Решение по делу № 22-5915/2010 от 23.07.2010

	Дело №22-5915/10	Судья Завизина Е.Н.
	КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск                                                                     21 сентября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Екимовой И.И. судей Федосеева К.В. и Колпаковой С.В. при секретаре Смирновой У.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по касса­ционному представлению государственного обвинителя Киселева Д.В., кас­сационным жалобам адвоката Ямщиковой А.Б., осужденного Боровикова Д.В. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 18 мая 2010 г., которым БОРОВИКОВ Д.В., родившийся *** года в г. ***, судимый 13.08.2003г. по ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 21.04.2006г. по отбытии, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.З ст.233 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч.З ст.69 УК РФ оконча­тельно по совокупности преступлений путем частичного сложения определе­но Боровикову Д.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима. Начало срока наказания Боровикова Д.В. - 18 мая 2010г. КЛЕМЕНТБЕВА Е.В., родившаяся *** го­да в г. ***, не судимая, осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч.З ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно по совокупно­сти преступлений путем частичного сложения определено Клементьевой Е.В. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком в 3 года.

---

	2
	Заслушав доклад судьи Екимовой И.И., выступления адвоката Никитиной Л.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мне­ние прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы кассационного пред­ставления и дополнений к кассационному представлению, полагавшей при­говор подлежащим отмене, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия установила; Боровиков Д.В. и Клементьева Е.В. по приговору суда признаны винов­ными в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а так же, в организации, содержании притона для употребления наркотических средств, совершенного организованной груп­пой. Преступления совершены в г. Юрюзани Катав-Иваноского района Челя­бинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении и в дополнении к представлению госу­дарственный обвинитель Киселев Д.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем исследованным в ходе судебного заседания обстоятельствам, не учел в полной мере все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на постановление закон­ного и обоснованного приговора по данному уголовному делу. При назначе­нии наказания судом не в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60 УК РФ. Указывает, кроме этого, что суд первой инстанции недостаточно моти­вировал свое решение, признав Боровикова и Клементьеву виновными в со­вершении преступления организованной группой, и соответственно, квали­фикацию действий последних по ст.232 УК РФ, полагает, что указанная ква­лификация подлежит исключению. При определении Боровикову исправи­тельной колонии особого режима, суд не указал мотивов принятого решения. В кассационной жалобе адвокат Ямщикова А.Б. в защиту интересов осужденного Боровикова Д.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в свя­зи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что в действиях Боровикова и Клементьевой отсутст­вует квалифицирующий признак «организованной группы», предусмотрен­ный ч.2 ст.232 УК РФ, что следует из показаний свидетелей Д.Е.С.., Ш.А.Р., Х.О.Ф., Т.Ю.И., В.А.В. Обраща­ет внимание на показания подсудимых в судебном заседании, пояснивших, что целью объединения было употребление наркотических средств и совме­стное проживание. Указывает, что судом не учтены и не отражены смягчаю­щие обстоятельства в отношении Боровикова. Более того, в приговоре указа­но, что смягчающих обстоятельств судом не установлено. Данные заключе­ния противоречат материалам дела, показаниям свидетеля С.А.В.,

---

	3
	который в судебном заседании пояснил, что Боровиков оказывал активное содействие следствию. Кроме того, Боровиков по ч.1 ст.228 УК РФ вину признал полностью, по ч.2 ст.232 УК РФ - частично, работает, положи­тельно характеризуется. В кассационной жалобе и в дополнении к жалобе осужденный Борови­ков Д.В. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применени­ем уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, не­справедливостью приговора. Считает, что суд необоснованно не учел полное признание вины по ч.1 ст.228 УК РФ, состояние здоровья, проживание с Клементьевой, у которой на иждивении малолетний ребенок, положительную характеристику по месту жительства и работы, явку с повинной. Свидетели Ш.А.Р., Х.О.Ф., Т.Ю.И. в судебном заседании поясняли, что в ходе предварительного расследования на них оказывалось давление со стороны органов следствия. Оспаривает квалификацию действий по ч.2 ст.232 УК РФ, считает необходимым исключить из приговора осуждение по ч.1 ст.228 УК РФ. поскольку по данному преступлению признана виновной Клементьева, просит назначить более мягкое наказание с применением ч.З ст.68 УК РФ. Обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следую­щим выводам. Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о виновности Боровикова Д.В., Клементьевой Е.В. в совершении инкриминируемого им пре­ступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждены показаниями самих подсудимых Боровикова и Клементьевой, пояснивших в судебном за­седании, что они совместно проживали, употребляли вместе наркотики, ко­торые готовили на веранде в отдельной посуде. Также у них готовили нарко­тики Х.О.Ф., Ш.А.Р., В.А.В., Т.Ю.И., иногда вместе с ними они упот­ребляли наркотики, признают факт незаконного изготовления и хранения наркотиков. Приведенные в приговоре показания осужденных Боровикова, Клементьевой, свидетелей Д.Е.С.., Ш.А.Р. и других объективно подтверждены: данными акта обследования помещения от 02.09.2009г.; дан­ными заключения эксперта № 7-73 от 28.10.2009г., согласно которому следу­ет, что вещество коричневого цвета, находящееся на поверхностях эмалиро­ванной тарелки, является наркотическим средством ацетилированный опий, массой 0,639 грамма; на рабочих частях мясорубки серого цвета присутству­ют следовые количества морфина, который отнесен к наркотическим средст­вам, и другими изложенными в приговоре письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

---

	4
	Доводы осужденного Боровикова Д.В. о том, что на свидетелей Ш.А.Р., Х.О.Ф.. Т.Ю.И. в ходе предвари­тельного расследования оказывалось давление со стороны органов следствия не обоснованны, поскольку указанным свидетелям перед началом допроса были разъяснены их права, замечания к протоколу не поступали, показания последних были зафиксированы с их слов, а также прочитаны свидетелями. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесто­ронне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем пред­ставленным доказательствам, установил фактические обстоятельства совер­шения осужденными преступления и дал правильную юридическую квали­фикацию действий осужденных Боровикова Д.В., Клементьевой Е.В. по ч.1 ст.228 УК РФ. При назначении наказания Клементьевой Е.В. суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.6,43,60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее лично­сти, наличие смягчающих наказание обстоятельств у Клементьевой Е.В., к котором отнес наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, ко­торого она воспитывает одна, активное способствование раскрытию престу­пления, изобличение соучастников преступления, чистосердечное раскаяние. Из материалов уголовного дела усматривается, что Боровиков Д.В. ак­тивно способствовал раскрытию преступления, изобличению соучастников преступления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о при­знании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Боровикова Д.В. активное способствование со стороны последнего раскрытию преступления и изобличению соучастников преступления. Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части осуждения Боровикова Д.В. и Клементьевой Е.В. по ч.2 ст.232 УК РФ, за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, совершенного организованной группой. По смыслу ст.232 УК РФ организацией притона является подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому по­добные действия, совершенные в целях последующего использования ука­занного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами. Содержание притона - это умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психо­тропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной

---

	5
	платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.) Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Боровиковым Д.В. и Клементьевой Е.В. ука­занных действий, органами предварительного следствия не представлено. Выводы суда о том, что осужденные Боровиков и Клементьева, дейст­вуя организованной группой, организовали и содержали притон для упот­ребления наркотических средств, по месту своего жительства, в доме по ул.*** в г.Юрюзань, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтвер­ждающие у осужденных наличие умысла именно на организацию и содержа­ние притона с целью потребления наркотических средств, организованной группой. Предоставление места, посуды, плиты Боровиковым и Клементье­вой в доме, где они совместно проживали, лицам, употребляющим наркоти­ческие средства, не может являться бесспорным доказательством вины осу­жденных в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым уголовное дело в отношении Боровикова Д.В. и Клементьевой Е.В. по обви­нению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, пре­кратить в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить вид исправительного учреждения, назначенный Боровикову Д.В., с колонии осо­бого режима на строгий, поскольку в действиях последнего усматривается рецидив преступлений, так как Боровиков Д.В. имеет непогашенную суди­мость за совершение умышленного тяжкого преступления. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила: Кассационное представление государственного обвинителя Киселева Д.В., кассационные жалобы адвоката Ямщиковой А.Б., осужденного Борови­кова Д.В. удовлетворить частично. Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 18 мая 2010г. в отношении БОРОВИКОВА Д.В., КЛЕМЕНТЬЕВОЙ Е.В. в части осуждения их по ч.2 ст.232 УПК РФ отменить и в отмененной части производство по делу прекратить на

---

	6
	░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░.69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░­░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░­░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.134 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░