Решение по делу № 2-4169/2018 ~ М-3150/2018 от 14.09.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниденс <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Энтач» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ниденс Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энтач» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энтач» и Ниденс Е.В. был заключен договор №. В соответствии с п. 1.1, п.1.2 договора производитель обязуется изготовить товар согласно спецификации (Приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара в соответствии с разделом 3 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Производитель одновременно с передачей изготовленного товара передает покупателю относящиеся к нему документы (товарные накладные и акты сдачи-приемки товаров). Согласно спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ производитель обязался изготовить товар: интерактивный учебно-развлекательный комплекс Умник с лавочкой, 2 шт., всего стоимостью 256 700 руб., интерактивный учебно-развлекательный комплекс Тимон с лавочкой, 2 шт., всего стоимостью 128 350 руб., Интерактивный учебно-развлекательный комплекс Микки Маус с лавочкой, всего стоимостью 128 350 руб., всего на сумму 513 400 руб. Ответчик ООО «Энтач» обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнил, товар в установленный по договору срок не поставил. Просил взыскать с ответчика ООО «Энтач» в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 513 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец Ниденс Е.В. в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - ООО «Энтач» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 235 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 25 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). П. 27 указанных выше Правил предусмотрено, что в случае если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энтач» и Ниденс Е.В. был заключен договор №

В соответствии с п. 1.1, п.1.2 договора производитель обязуется изготовить товар согласно спецификации (Приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара в соответствии с разделом 3 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Производитель одновременно с передачей изготовленного товара передает покупателю относящиеся к нему документы (товарные накладные и акты сдачи-приемки товаров).

Конкретное наименование, количество товаров, вид доставки (применяется для доставки автотранспортом), конкретный грузополучатель товара и иные условия указываются в Спецификации (п.1.4 договора).

Согласно спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ производитель обязался изготовить товар: интерактивный учебно-развлекательный комплекс Умник с лавочкой, 2 шт., всего стоимостью 256 700 руб., интерактивный учебно-развлекательный комплекс Тимон с лавочкой, 2 шт., всего стоимостью 128 350 руб., Интерактивный учебно-развлекательный комплекс Микки Маус с лавочкой, всего стоимостью 128 350 руб., всего на сумму 513 400 руб.

В соответствии с п.2.1 договора отгрузка товара осуществляется со склада производителя в адрес покупателя, указанный в разделе 14 договора, в течение 3 календарных дней с момента изготовления при условии полной оплаты стоимости товара, услугами привлеченной транспортной компании, за счет покупателя. Покупатель оставляет за собой право на самостоятельную доставку товара.

Согласно п. 3.4 договора общая стоимость товара составляет 513 400 руб., НДС не облагается.

Приемка товара по количеству оформляется товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года №132. При условии соответствия поставленного товара по количеству, качеству и ассортименту условиям настоящего договора покупатель подписывает акт сдачи-приемки товара (партии товара).

Истец произвел оплату товара путем внесения денежных средств, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн на сумму 513 400 руб.

Условия заключенного между сторонами договора свидетельствуют о заключении сторонами смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащего в себе условия договора купли-продажи оборудования (ст. 454 ГК РФ) и договора поставки (ст. 506 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что предъявляемые законом требования при заключении договора были соблюдены, обязательство является возникшим, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в полном объеме, оборудование ответчиком не поставлено, и признает имущественные права покупателя нарушенными, и возлагает на ответчика ответственность в виде возврата уплаченной истцом денежной суммы по договору в размере 513 400 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Ниденс Е.В. к ООО «Энтач» о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 513 400 руб. + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 % = 257 700 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемый штраф в размере 257 700 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 8634 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтач» в пользу Ниденс <данные изъяты> сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 400 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 257 700 рублей, всего 773 100 (семьсот семьдесят три тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ниденс <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Энтач», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтач» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 634 (восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 20.12.2018 года.