Решение по делу № 33-14518/2018 от 09.08.2018

Судья Д.А. Бусыгин дело № 33-14518/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Андрея Николаевича Панина на решение Советского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск Андрея Николаевича Панина к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Андрея Николаевича Панина страховое возмещение в размере 8 865 рублей 01 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по составлению дубликатов 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 150 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 330 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 400 рублей и в возмещение расходов на оплату представителя 9 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара Андрею Николаевичу Панину отказать.

Взыскать с Андрея Николаевича Панина в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 16 983 рубля 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.Н. Панина – Р.Н. Федорова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Н. Панин обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.П.Б. и автомобиля Лада-210140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.Б.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада-210140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Е.В. Соловьеву, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.П.Б., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец». 21 апреля 2017 года между Е.В. Соловьевым и А.Н. Паниным был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Е.В. Соловьев передал А.Н. Панину право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2017 года. Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-210140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 56 104 рубля 82 копейки, величина утраты товарной стоимости – 10 303 рубля 70 копеек.

А.Н. Панин просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 66 408 рублей 52 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по изготовлению дубликатов 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 330 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 296 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 250 рублей.

А.Н. Панин в судебное заседание не явился.

Представитель АО СК «Армеец» в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, в которых просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Е.В. Соловьев в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Панин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности ознакомиться с результатами экспертизы и уточнить исковые требования. Следовательно, судом на истца необоснованно возложена обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку данные расходы были документальны подтверждены.

Представитель А.Н. Панина – Р.Н. Федоров в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО СК «Армеец» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене и частичному изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года в 07 часов 35 минут возле дома №7 по улице Кул Гали города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.П.Б. и автомобиля Лада-210140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.Б.П..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада-210140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Е.В. Соловьеву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года А.П.Б. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание.

Гражданская ответственность А.П.Б. застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии <данные изъяты>).

21 апреля 2017 года между Е.В. Соловьевым и А.Н. Паниным заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Е.В. Соловьев передал А.Н. Панину право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2017 года.

24 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением №21492 от 20 октября 2017 года АО СК «Армеец» перечислило А.Н. Панину страховое возмещение в размере 41 596 рублей 49 копеек: стоимость восстановительного ремонта 33 900 рублей, величина утраты товарной стоимости 7 696 рублей 49 копеек.

Согласно отчету ООО «Бюро» № 586/17 от 21 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-210140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 56 104 рубля 82 копейки.

Согласно отчету ООО «Бюро» № 586/17 (УТС) от 21 июня 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада-210140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 10 303 рубля 70 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО СК «Армеец» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 22 февраля 2018 года повреждения автомобиля Лада-210140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленные в акте осмотра № 586/17 от 21 июня 2017 года, соответствуют указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2017 года, за исключением повреждений крыла переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-210140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2017 года, на дату происшествия с учетом износа составила 40 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, исходя из поврежденных деталей, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, с учетом ремонтных воздействий на эти детали, указанных в акте осмотра № 586/17 от 21 июня 2017 года, на дату происшествия с учетом износа составила 15 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада-210140 составила 10 361 рубль 50 копеек.

Учитывая выплаченную истцу ответчиком АО СК «Армеец» сумму в возмещение причиненного ущерба, суд удовлетворил исковые требования частично в размере 8 865 рублей 01 копейки ( 40 100 рублей + 10 361 рубль 50 копеек – 41 596 рублей 49 копеек).

В апелляционной жалобе А.Н. Панин выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, взысканием в пользу ответчика расходов за проведенную судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Доводы апелляционной жалобы А.Н. Панина в части требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара судебная коллегия находит заслуживающими внимание, при этом исходит из следующего.

Истцом в подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей представлена суду первой инстанции квитанция № 520376 от 21 апреля 2017 года (л.д. 75).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика на то, что необходимость несения истцом расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров не доказана, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, несение расходов в сумме 3 000 рублей документально подтверждено.

Суд первой инстанции произвел расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу АО СК «Армеец» в связи с оплатой проведенной судебной экспертизы в сумме 19 600 рублей, положив в основу принцип пропорциональности, исходя из первоначально заявленных А.Н. Паниным требований о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 66 408 рублей 52 копеек, с учетом подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения 8 865 рублей 01 копейки, что составляет 13, 35%.

Учитывая подлежащую возмещению истцу сумму в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 11 865 рублей 01 копейка (17,87 % от заявленной суммы).

Соответственно на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с А.Н. Панина в пользу АО СК «Армеец» подлежит взысканию 16 097 рублей 38 копеек в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу.

Понесенные А.Н. Паниным расходы на оплату услуг оценщика, на оплату услуг по составлению дубликатов отчетов, на оплату нотариальных услуг, на оплату почтовых услуг, на оплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу также с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям,

С АО СК «Армеец» в пользу А.Н. Панина подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2 680 рублей 50 копеек (от заявленной суммы 15 000 рублей), в возмещение расходов на оплату услуг по составлению дубликатов отчетов 357 рублей 40 копеек (от суммы 2 000 рублей), в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 45 рублей (от суммы 150 рублей), в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 59 рублей (от суммы 330 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 476 рублей 60 копеек (от суммы 11 865 рублей 01 копейки).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Андрея Николаевича Панина к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Андрея Николаевича Панина в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 рублей.

Изменить решение Советского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года в части взысканной с Андрея Николаевича Панина в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» суммы 16 983 рубля 40 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Андрея Николаевича Панина в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 16 097 рублей 38 копеек.

Изменить решение Советского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года в части взысканных сумм с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Андрея Николаевича Панина в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по составлению дубликатов 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 150 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 330 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Андрея Николаевича Панина в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2 680 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг по составлению дубликатов 357 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 45 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 59 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 476 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи