Решение по делу № 2-6191/2019 ~ М-4587/2019 от 19.09.2019

    Дело №2-6191/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                              09 декабря 2019 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Лимаковой Е.В.,

представителя истца    адвоката по ордеру Кобелева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колосова Анатолия Васильевича     к Шихнепесову Борису    Олеговичу    о взыскании материального ущерба, причиненного    дорожно-транспортным происшествием,     убытков,

УСТАНОВИЛ:

Колосов     А.В. обратилась в суд с иском к Шихнепесову Б.О.     о взыскании материального ущерба в размере 199 100 руб., расходов по экспертизе 18500 руб.,      расходов на эвакуатор 2500 руб., составление искового заявления 7000 руб., расходов по госпошлине 5216 руб.     В обоснование    исковых требований указал, что    29.01.2018 года в    ДТП, произошедшем по вине ответчика      его автомобилю     (№) были причинены повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения      страхового возмещения        истец обратилась в      независимую экспертную организацию, где стоимость восстановительного ремонта определена в размере    199100 руб.    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с    настоящим иском.

Истец     извещен о времени и месте судебного заседания,    в судебное заседание не    явился,    просил     рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца    адвокат Кобелев С.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Шихнепесов Б.О.     извещен о времени    и месте судебного заседания,      в судебное    заседание    не явился,    о причинах не явки суд не    извещен.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Из материалов дела следует, что 29.01.2018 года по адресу: г. Воронеж,    ул. Б. Победы, 38 произошло ДТП с участием    пяти автомобилей, Камаз, гос. номер    (№), под управлением    (ФИО)7, и принадлежащего    ООО «Тран Регион Монтаж», Шевроле Лачетти, гос. номер (№), под управлением Колосова    А.В., Форд Транзит, гос. номер (№), под управлением Шихнепесова Б.О.,     Лада Ларгус, гос. номер (№), под управлением Мгамедова А,С., автомобилем Субару Форестер, гос. ноемер Т769ОХ, под управлением Медедева В.А.

           Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан     Шихнепесов Б.О.,    что подтверждается постановлением по делу      об    административном правонарушении.

    В результате ДТП автомобиль    истца     получил механические повреждения.

          В связи с тем, что гражданская ответственность    истца    на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО МАКС, истец обратился в страховую компанию, представив необходимые документы. Страховая компания осмотрела транспортное средство, но выплата страхового возмещения    не была произведена. Для определения стоимости    восстановительного ремонта Колосов А.В. обратился в экспертную организацию ИП Тягунов     Н.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, составляет с учетом износа 144561 руб., а без учета износа 199092 руб. За производство экспертизы истцом было оплачено 18500 руб.       Независимая техническая экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432- П.

         Решением Новоусманского районного суда Воронежской области    от 17.01.2019 года      с    ЗАО «МАКС» в пользу Колосова А.В.     было    взыскано страховое возмещение. Однако апелляционным определением Воронежского    суда от 23.05.19 г. решение отменено и принято решение, об отказе     исковых требований Колосова А.В., поскольку согласно    официального сайта РСА, по просмотру текущего состояния бланка договора ОСАГО ЕЕЕ 0727156539 присвоен статус «украден», ООО НГС «Росэнерго» обратилось в правоохранительные органы по факту совершения хищения бланка ОСАГО.

            Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность    Шихнепесова Б.О. не была застрахована.

           Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба в размере 199092 руб.

Оснований сомневаться в размерах причинённого ущерба и убытков у суда не имеется.

Ответчиком    доказательств    возмещения ущерба не представлено, размер ущерба не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы 18500 руб., расходы    по оплате     эвакуатора 2500 руб.         Данные расходы подтверждаются    документально и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама     представляет доказательства,    либо, если это не    в состоянии ходатайствует перед судом об их истребовании.

Из изложенного следует, что обоснование расходов по оплату услуг представителя лежит на заявителе.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Из материалов дела следует, что     для оказания юридической помощи при рассмотрении    спора в суде,     Колосов А.В. 06.11.2019 года заключил соглашение об оказании юридической помощи с    адвокатом    ВОКА «АК Чулипа и партнеры»       Кобелевым С.С. Расходы истца составили 25 000 руб., из которых 7 000 руб.    составление искового заявления, участие в    судебных заседаниях    06.11.2019 года - 9000 руб., и 9.12.19 – 9000 руб.

Факт несения расходов подтверждается квитанциями к приходному    кассовому ордеру.

Поскольку решение суда вынесено в пользу Колосова А.В.    а расходы заявителя на оплату услуг представителей понесены и подтверждены надлежащими доказательствами, имеются правовые основания для взыскания указанных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя.

              В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за составление заявлений -7000 руб, составление апелляционной жалобы -9000 руб, ведение гражданского дела в суде - 9000 руб за день занятости, представительство в судах апелляционной инстанции – 12 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд учитывая объем и уровень сложности гражданского дела, время, степень и эффективность участия в нем представителя ответчика, имеющего статус адвоката, размер имущественных требований, необходимость несения таких судебных расходов, а также объем и характер действий, произведенных представителями ответчика считает, что сумма    21 000 руб. является обоснованной и    подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину    5216 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Колосова Анатолия Васильевича удовлетворить.

    Взыскать с    Шихнепесова Бориса Олеговича в пользу    Колосова Анатолия Васильевича стоимость восстановительного ремонта    автомобиля 199092 руб., убытки за оплату    экспертизы 18500 руб., расходы за эвакуатор 2500 руб., судебные расходы 21000 руб., возврат госпошлины 5216 руб.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          А.В. Колычева