Решение по делу № 33-1040/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-1970/2014             Председательствующий – судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1040/2014

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО3,

судей – ФИО12 и ФИО10,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала ООО «Росгосстрах» в РИ по доверенности ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:        

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 562 км. ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тайота Хайлендер под управлением ФИО8 на основании доверенности, выданной собственником ФИО1 и автомашины марки Хундай Аccent под управлением ФИО9

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в филиал «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми для рассмотрения и произведения страховой выплаты документами. На основании заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 025 руб. Согласно отчету независимого эксперта оценщика ООО «Агентство оценки» общая стоимость восстановительного ремонта автомашины Тайота Хайндлер составило 143 963 руб. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 186 475 руб. в том числе страховое возмещение в размере 96 975 руб., штраф 60 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб. и расходы на представление интересов в суде в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не направило в суд своего представителя, о причинах неявки не сообщило.

    Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 12 Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в указанный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 562 км. ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тайота Хайлендер под управлением ФИО8 на основании доверенности, выданной собственником ФИО1 и автомашины марки Хундай Аccent под управлением ФИО9

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключению независимой экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Агенство оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составила 143 963 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом характера механических повреждений, причиненных транспортному средству истца, стоимости проведенных ремонтных работ, правомерно признал право истца на получение страхового возмещения в размере 96 975 руб. расходов на проведение экспертизы 4 500 руб. Выводы суда в обоснование этих требований истца соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Что касается требований истца об оплате расходов на представителя в размере 25 000 руб., то решение суда в этой части подлежит изменению, отказав истцу в удовлетворении этих требований, поскольку доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя по настоящему делу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения изменить, изложив его в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на представление интересов в суде в размере 25 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 удовлетворить частично.

Председательствующий                                    

Судьи    

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия      ФИО10