Решение по делу № 2-3000/2015 от 13.03.2015

09.07.2015 г. Дело № 2-3000/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марининой ФИО12 к ООО «Бин-Страхование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Маринина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Бин-Страхование» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> под управлением Маринина В.Г. (собственник - Маринина Л.Г.) и <данные изъяты> под управлением Журакулова Д.Э. Истец указал, что ДТП произошло по вине Журакулова Д.Э.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Бин-Страхование». Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в сумме 30000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Болдыревой Ю.А. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4

В судебном заседании истица, представитель истца по доверенности Архипцев А.Н. исковые требования поддержали, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение эксперта не оспорили, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18897,81 руб., но в исполнение не приводить, поскольку истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ - 67500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 742,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18897,81 руб., неустойку в сумме 33579,11 руб., за три периода просрочки, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Болдырева Ю.А. иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспорила, заключение эксперта не оспорила, указала, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, просила применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 ГК РФ, против чего возражали истец и представитель истца.

Третье лицо Маринин В.Г. исковые требования поддержал.

Третьи лица Журакулов Д.Э., Каримов А.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, принадлежащего Марининой Л.Г., под управлением Маринина В.Г. и <данные изъяты>, принадлежащего Каримову А.А., под управлением Журакулова Д.Э.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине управлением Журакулова Д.Э., который нарушил п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО АльфаСтрахование по полису страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства: <данные изъяты> застрахована в ООО «Бин-Страхование» по полису страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец обращается к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное оценщиком ИП ФИО6, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 130144 руб., за услуги оценщика истец оплатил 7000 руб., что документально подтверждено.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79397,81 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г., мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключения не оспорены, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Отчет об оценке, выполненный оценщиком ИП ФИО6 судом не принимается во внимание, поскольку он был оспорен стороной и поставлен под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимается во внимание.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 86397,81 руб., из расчета: 79397,81 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 7000 руб. (расходы на оценку) = 86397,81 руб.

Ответчик до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 67500 руб., что сторонами в суде не оспорено и подтверждено платежным поручением № №.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18897,81 руб., из расчета: 86397,81 руб. (размер ущерба) – 67500 руб. (первая страховая выплата) = 18897,81 руб.

После подачи иска в суд, ответчик ООО Бин Страхование ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 742,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18897,81 руб., что сторонами в суде не оспорено и подтверждено платежными поручениями соответственно № и № №.

Таким образом, судом установлено, что обоснованные требования истца были удовлетворены после подачи иска, но до вынесения решения суда. Учитывая, что исковые требования являются обоснованными, истица и её представитель просили взыскать страховое возмещение, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 18897,81 руб. в исполнение приводить не следует.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., затем истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Выплата в установленный законом срок не была произведена.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Учитывая периоды вступления положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в законную силу, расчет неустойки следующий.

Периоды просрочки:

1. с ДД.ММ.ГГГГ (25 дней с момента получения заявления ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты страхового возмещения) – 15 дней,

2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата второй выплаты страхового возмещения) – 14 дней,

3. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата третьей выплаты страхового возмещения) – 99 дней.

Соответственно размер неустойки, исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком, составляет 33579,11 руб., исходя из следующего расчета:

1)     86397,81 руб. (страховое возмещение) х 1% х 15 дней просрочки = 12959,67 руб.

2)     18897,81 руб. (страховое возмещение за вычетом первой выплаты страхового возмещения) х 1% х 14 дней просрочки = 2645,69 руб.

3)     18155,31 руб. (страховое возмещение за вычетом первой и второй выплаты страхового возмещения) х 1% х 99 дней просрочки = 17973,75 руб.

Всего: 12959,67 руб. + 2645,69 руб. + 17973,75 руб. = 33579,11 руб.

Суд с учетом мнения сторон, а так же принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9448,90 руб., из расчета: 18897,81 руб. (страховое возмещение) х 50% = 9448,90 руб.

Суд с учетом мнения сторон, а так же принимая во внимание полную выплату страховой суммы, признавая это обстоятельство исключительным, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 800 руб., признаются судом необходимыми, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов в суде по конкретному делу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 9000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 9800 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 29800 руб.,из расчета: 15000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (штраф) + 9800 руб. (судебные расходы) = 29800 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Бин-Страхование» в пользу Марининой ФИО13 денежные средства в сумме 18897,81 руб., решение в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Бин-Страхование» в пользу Марининой ФИО14 денежные средства в сумме 29800 руб.

Взыскать с ООО «Бин-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1216,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 14.07.2015 года.