Решение по делу № 2-2359/2019 ~ М-2272/2019 от 28.08.2019

                                                     Дело № (УИД №)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань                                        20 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя истца Назаровой М.М. - Сылка Э.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назаровой Марины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» к Назаровой Марине Михайловне о взыскании доплаты к страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Назарова М.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. между кредитором ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и солидарными заемщиками Назаровой Мариной Михайловной, ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>. По условиям данного договора кредитор предоставил заемщикам кредит 1 700 000 руб. по ставке 10,5 % годовых на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен с целью приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является, в частности, личное страхование заемщиков. Так, заемщики обязались застраховать в любых страховых компаниях за счет заемщиков имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщиков, в пользу кредитора до окончания настоящего кредитного договора, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор. В связи с этим, дд.мм.гггг. истец Назарова М.М. как страхователь заключила с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор ипотечного страхования №, застрахованными лицами по которому выступили страхователь Назарова М.М. и ФИО1 Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - в части неисполненных обязательств по названному кредитному договору. Оставшаяся часть страховой выплаты выплачивается лицам, указанным в заявлении об ипотечном страховании (то есть застрахованным лицам). Объекты страхования - это непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем застрахованных лиц. Страховыми случаями по договору страхования являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Установление инвалидности в результате несчастного случая покрывается страхованием в течение одного года со дня наступления страхового случая. Срок действия договора страхования - с 12 час. дд.мм.гггг. до 00 час. 00 мин. дд.мм.гггг.. График уплаты страховой премии и изменения страховой суммы установлен в приложении № к данному договору страхования. дд.мм.гггг. заемщик (застрахованное лицо) ФИО1 умер в результате болезни. Таким образом, по указанному договору страхования наступил страховой случай. Согласно названному графику изменения страховой суммы, на момент наступления страхового случая (в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) страховая сумма была установлена в размере 591 892,59 руб. Остаток ссудной задолженности на дд.мм.гггг. составляет 648728,07 руб. Поэтому выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Истица также получила уведомление о смене страховщика по указанному договору страхования с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» (ответчик). дд.мм.гггг. истица направила ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения. Данная претензия была оставлена без ответа. В связи с нарушением прав истицы как потребителя ей причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 100 000 руб.

На основании изложенного, истица Назарова М.М. просила

- обязать ответчика ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» перечислить в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» страховое возмещение в сумме 591 892,59 руб. для погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг., заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Назаровой Мариной Михайловной, ФИО1;

- взыскать с ответчика ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истицы Назаровой М.М. штраф в размере 295946,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе производства по делу истец Назарова М.М. исковые требования уменьшила и уточнила, окончательно просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение 153 490,88 руб., штраф в размере 76 745,44 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб. В обоснование уточненных исковых требований Назарова М.М. дополнительно указала, что после подачи иска ответчик ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» дд.мм.гггг. добровольно выплатил часть страхового возмещения - 438 401,71 руб. в счет погашения указанной кредитной задолженности. Для полного погашения той же кредитной задолженности Назарова М.М. была вынуждена дд.мм.гггг. доплатить из собственных средств 140 262 руб. 65 коп. Тем самым указанная кредитная задолженность была полностью погашена, в связи с чем истица Назарова М.М. приобрела право требовать взыскания в свою пользу части страхового возмещения 153490,88 руб. (сумма страхового возмещения, подлежавшая уплате, 591 892,59 руб. вычесть добровольно выплаченная сумма страхового возмещения 438 401,71 руб.). По мнению истицы, в ее пользу подлежит взысканию штраф в сумме 76 745,44 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения 153 490,88 руб. *50%) за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Назаровой Марине Михайловне о взыскании доплаты к страховой премии. Встречные исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» (ранее имевшим наименование Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб») и Обществом с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. По условиям данного договора, АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» приняло страховой портфель по договорам ипотечного страхования (договорам страхования, заключенным в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой по следующим видам страхования: страхование от несчастных случаев и болезней, страхование имущества граждан, за исключением транспортных средств и страхование финансовых рисков). В перечне договоров страхования, обязательства по которым переданы, указан договор №, заключённый между Назаровой М.М. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Согласно п.5.1.1 «Условий договора ипотечного страхования», являющихся неотъемлемой частью названного договора страхования, страхователь (застрахованное лицо) обязано сообщить ему обо всех известных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Из представленных на урегулирование страхового события документов видно, что ФИО1, умерший по причине субтотального геморрагического панкреатита, при жизни страдал мочекаменной болезнью, гипертонической болезнью, имел диффузный узловой зоб, перенес левостороннюю пневмонию, травму плечевого сустава. По данным Федерального справочника «Здравоохранение России», при наличии болезни системы кровообращения вероятность наступления страхового события (смерти или инвалидности I или II группы) увеличивается в 3,772 раза. Практикой андеррайтинга (совокупностью действующих процедур и правил оценки конкретного риска) по личным видам страхования предусматривается возможность установления повышающих коэффициентов от 1 до 3 к базовым тарифам. По спорному договору страхования общая сумма страховой премии составляет 76 745,44 руб. Данная страховая премия подлежит увеличению, по мнению страховщика, в три раза (путем применения повышающего коэффициента 3,0 по состоянию здоровья и прочим факторам). Итого, по мнению страховщика, страховая премия должна составлять 230236,32 руб. (первоначально установленная страховая премия 76 745,44 руб.* коэффициент 3,0). Следовательно, страхователь Назарова М.М. должна доплатить страховую премию в размере 153490,88 руб. (230236,32 руб. вычесть ранее уплаченную страховую премию 76 745,44 руб.). Страховщик направил в адрес страхователя Назаровой М.М. письмо с предложением о доплате страховой премии в сумме 153490,88 руб., данное письмо вручено Назаровой М.М. дд.мм.гггг., но доплата страховой премии не произведена.

На основании изложенного, истец по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» просило взыскать с ответчика по встречному иску Назаровой Марины Михайловны сумму дополнительной страховой премии в размере 153490,88 руб.

Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Назарова М.М., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Назаровой М.М. - Сылка Э.А., действующий по доверенности, первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что встречный иск необоснован, поскольку в нем ставится вопрос о внесении дополнений в заключенный договор страхования, страховщик просит взыскать упущенную выгоду после заключения спорного договора страхования. Наступивший страховой случай в виде смерти застрахованного лица ФИО1 не находится в причинной связи с дополнительными страховыми рисками.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, просило суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных объяснениях по существу дела ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» первоначальный иск не признало, пояснило, что при заключении спорного договора страхования застрахованное лицо ФИО1 в медицинской анкете отрицательно ответил на вопросы о наличии у него заболеваний сердца и сосудов, гипертонии. При этом ФИО1 умер от субтотального геморрагического панкреатита. По данным Федерального справочника «Здравоохранение России», при наличии болезни системы кровообращения вероятность наступления страхового события (смерти или инвалидности I или II группы) увеличивается в 3,772 раза. Практикой андеррайтинга (совокупностью действующих процедур и правил оценки конкретного риска) по личным видам страхования предусматривается возможность установления повышающих коэффициентов от 1 до 3 к базовым тарифам. По спорному договору страхования общая сумма страховой премии составляет 76 745,44 руб. Данная страховая премия подлежит увеличению, по мнению страховщика, в три раза (путем применения повышающего коэффициента 3,0 по состоянию здоровья и прочим факторам). Итого, по мнению страховщика, данная страховая премия должна составлять 230236,32 руб. (первоначально установленная страховая премия 76 745,44 руб.* коэффициент 3,0). Следовательно, страхователь Назарова М.М. должна доплатить страховую премию в размере 153490,88 руб. (230236,32 руб. вычесть ранее уплаченную страховую премию 76 745,44 руб.). По мнению страховщика, со стороны страхователя Назаровой М.М. имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в непредставлении страховщику правдивой информации о состоянии здоровья застрахованного лица ФИО1, а также в отказе от подписания дополнительного соглашения и уплаты дополнительной страховой премии. В связи с данным злоупотреблением правом, по мнению страховщика, в исковых требованиях страхователя Назаровой М.М. о выплате страхового возмещения должно быть отказано.

Третье лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных объяснениях третье лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сообщило, что подтверждает факт заключения кредитного договора, указанного в первоначальном иске. дд.мм.гггг. от ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» поступили денежные средства в размере 438 401,71 руб. в счет погашения кредитной задолженности. В настоящее время обязательства по данному кредитному договору выполнены в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 и п.7 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п. 2 ст. 26.1 Закона в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

В силу пункта 14 статьи 26.1 вышеуказанного закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между кредитором ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОГРН 1020280000190, и солидарными заемщиками Назаровой Мариной Михайловной, ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>.

По условиям данного договора кредитор предоставил заемщикам кредит 1 700 000 руб. по ставке 10,5 % годовых на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п.1.1).

Кредит предоставлен с целью приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу: <адрес> (п.1.3).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является, в частности, личное страхование заемщиков. Так, заемщики обязались застраховать в любых страховых компаниях за счет заемщиков имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщиков, в пользу кредитора до окончания настоящего кредитного договора, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор. (п.1.4.3).

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» выполнил обязательства по данному кредитному договору, предоставив дд.мм.гггг. заемщикам кредит на предусмотренных договором условиях.

дд.мм.гггг. истица по первоначальному иску Назарова М.М. как страхователь заключила со страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОГРН <данные изъяты>, договор ипотечного страхования, оформив страховой полис ипотечного страхования № от дд.мм.гггг..

Указанный договор страхования заключен на Условиях договора ипотечного страхования, изложенных в Приложении № к названному страховому полису.

По данному договору страхования застрахованными лицами выступили страхователь Назарова М.М. (застрахованное лицо №) и ФИО1 (застрахованное лицо №).

Выгодоприобретателем является ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в части неисполненных обязательств по названному кредитному договору. Оставшаяся часть страховой выплаты выплачивается лицам, указанным в заявлении об ипотечном страховании (то есть застрахованным лицам).

Объект страхования - это непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем застрахованных лиц.

Страховыми случаями по договору страхования являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Установление инвалидности в результате несчастного случая покрывается страхованием в течение одного года со дня наступления страхового случая.

Срок действия договора страхования определен в период с 12 час. дд.мм.гггг. до 00 час. 00 мин. дд.мм.гггг..

График уплаты страховой премии и изменения страховой суммы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на застрахованное лицо № и на застрахованное лицо № установлен в приложении № к данному договору страхования.

При наступлении страхового случая страхователь обязан уведомить страхователя о случившемся не позднее 30 рабочих дней с момента наступления страхового случая, предоставить затребованные страховщиком документы, перечень которых (по случаю смерти застрахованного лица на территории Российской Федерации) установлен в п.6.5.1 названных Условий договора ипотечного страхования (п.5.1.4.1 данных Условий). Страховщик в свою очередь должен исчислить сумму страховой выплаты и выплатить эту сумму или письменно уведомить об отказе в страховой выплате не позднее 15 рабочих дней, считая с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем выполнения страхователем обязанностей, указанных в пунктах 5.1.4 и 6.5 названных Условий договора ипотечного страхования (п.5.3.2 данных Условий).

В соответствии с данным графиком страхователь Назарова М.М. уплатила страховую премию по данному договору за периоды страхования по дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. заемщик (застрахованное лицо) ФИО1 умер в результате болезни - по причине субтотального геморрагического панкреатита.

Таким образом, по указанному договору страхования наступил страховой случай, предусмотренный п.4.5 страхового полиса.

Согласно названному графику изменения страховой суммы, на момент наступления страхового случая (в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) страховая сумма по указанному страховому случаю в отношении застрахованного лица № (ФИО1) была установлена в размере 591 892,59 руб.

дд.мм.гггг. страхователь Назарова М.М. обратилась к страховщику Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ранее имевшему наименование Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб») с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением смерти застрахованного лица ФИО1 с приложением документов для страховой выплаты.

При этом страхователь Назарова М.М. не представила страховщику предусмотренный п.6.5.1 Условий договора ипотечного страхования документ, необходимый для страховой выплаты, - выписку из медицинской карты амбулаторного больного, содержащую информацию об имевшихся у застрахованного лица до заключения договора страхования профессиональных, общих заболеваниях, злокачественных образованиях, в том числе заболеваниях крови (в случае смерти застрахованного лица в результате естественных причин).

дд.мм.гггг. Назарова М.М. обратилась за указанной выпиской из медицинской карты в ООО «Лекарь», которое дд.мм.гггг. отказало Назаровой М.М. в предоставлении такой выписки, ссылаясь на необходимость соблюдения врачебной тайны и защиты персональных данных пациента.

Впоследствии, дд.мм.гггг. данная выписка из амбулаторной карты была предоставлена страховщику по его запросу.

дд.мм.гггг. между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб», ОГРН <данные изъяты>, (ранее имевшим наименование Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб») и Обществом с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <данные изъяты>, был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

По условиям данного договора, АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» приняло страховой портфель по договорам ипотечного страхования (договорам страхования, заключенным в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой по следующим видам страхования: страхование от несчастных случаев и болезней, страхование имущества граждан, за исключением транспортных средств и страхование финансовых рисков).

В перечне договоров страхования, обязательства по которым переданы по названному договору о передаче страхового портфеля, указан договор №, заключённый между Назаровой М.М. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (спорный договор страхования).

Учитывая вышеприведенные положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязанность по выплате истцу страхового возмещения по спорному договору страхования перешла к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ».

Ответчик ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» дд.мм.гггг. добровольно выплатил (после подачи первоначального иска Назаровой М.М.) часть страхового возмещения - 438 401,71 руб. по платежному поручению № от дд.мм.гггг. в счет погашения кредитной задолженности по указанному кредитному договору <данные изъяты>.

С целью полного погашения той же кредитной задолженности Назарова М.М. дд.мм.гггг. доплатила из собственных средств в Банк 140 262 руб. 65 коп. согласно приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Тем самым указанная кредитная задолженность была полностью погашена дд.мм.гггг..

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названными документами: кредитным договором, страховым полисом с прилагаемыми к нему Условиями договора ипотечного страхования, платежными документами об уплате страховой премии, договором о передаче страхового портфеля, актом приема-передачи к данному договору, платежным поручением № от дд.мм.гггг., приходным кассовым ордером № от дд.мм.гггг., письменными объяснениями ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а также другими материалами дела.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску не в полном объеме выплатил причитающееся истице по первоначальному иску страховое возмещение.

Так, ответчик по первоначальному иску перечислил в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму страхового возмещения 438 401,71 руб. по платежному поручению № от дд.мм.гггг..

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 153490,88 руб. (сумма страхового возмещения, подлежавшая уплате, 591 892,59 руб. вычесть добровольно выплаченная сумма страхового возмещения 438 401,71 руб.).

Поскольку кредитная задолженность по названому кредитному договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг. погашена, истица по первоначальному иску Назарова М.М. приобрела право требовать взыскания с ответчика по первоначальному иску в свою пользу части страхового возмещения - 153490,88 руб.

Встречный иск ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Во встречном иске страховщик требует взыскать со страхователя доплату в размере 153490,88 руб. к страховой премии, ссылаясь на то, что при заключении спорного договора страхования страхователь и застрахованные лица умолчали о наличии у застрахованного лица ФИО1 ряда заболеваний, что имело существенное значение для определения страховщиком страхового риска.

Вместе с тем, требование такой доплаты страховой премии не основано на законе.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Если, по утверждению страховщика, страхователь Назарова М.М. сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания спорного договора недействительным.

С таким требованием страховщик в суд не обращался.

Вместо этого страховщик ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» предложил страхователю Назаровой М.М. изменить условия спорного договора страхования путем увеличения размера страховой премии до 230 236,32 руб. с доплатой 153490,88 руб. (данную сумму страховщик удержал при выплате по заявлению страхователя Назаровой М.М. страхового возмещения по спорному договору страхования).

Указанное предложение об изменении договора страхования страховщик выразил в своем письме от дд.мм.гггг. с приложением соответствующего проекта дополнительного соглашения к спорному договору страхования, после чего направил данное письмо в адрес страхователя Назаровой М.М.

Как следует из объяснений представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебном заседании, страхователь Назарова М.М. отказалась от предложения страховщика изменить спорный договор страхования путем увеличения страховой премии.

До настоящего времени условия спорного договора страхования остались неизменными, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Назаровой М.М. дополнительной страховой премии не имеется.

В обоснование встречного иска страховщик сослался на положения п.2 ст. 959 ГК РФ.

Согласно ст. 959 ГК РФ,

1. В период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

2. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

Как видно из содержания данной нормы, она распространяется на случаи, когда изменения в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, произошли после заключения такого договора.

Во встречном иске страховщик ссылается на то, что страхователь скрыл от страховщика обстоятельства, имевшие место до заключения договора застрахования - заболевания застрахованного лица, диагностированные задолго до заключения спорного договора страхования.

Следовательно, положения ст. 959 ГК РФ неприменимы к спорным правоотношениям сторон.

Кроме того, согласно п.2 ст. 959 ГК РФ в случае, если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии (что имело место со стороны страхователя Назаровой М.М.), страховщик вправе потребовать лишь расторжения договора страхования, а не взыскания доплаты страховой премии.

Истец по встречному иску также не представил достоверные доказательства своего довода о том, что диагностированные у застрахованного лица ФИО1 заболевания (перечисленные во встречном иске) увеличили вероятность наступления страхового случая в виде смерти застрахованного лица ФИО1

Указанный довод автора встречного иска представляет собой его субъективное суждение, не основанное на специальных познаниях в области медицины.

О назначении по делу соответствующего судебно-медицинского исследования с целью проверки указанного довода встречного иска страховщик не ходатайствовал.

Представленный страховщиком расчет увеличения страховой премии до 230236,32 руб. (в связи с заболеваниями, диагностированными у застрахованного лица) не основан на достоверных и научно обоснованных сведениях.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не подтвердился довод страховщика о злоупотреблении страхователем правом при заключении спорного договора страхования и предъявлении иска о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, первоначальный иск Назаровой М.М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения 153490,88 руб. обоснован и подлежит удовлетворению, а встречный иск ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» несостоятелен и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, отмечает характер виновного поведения ответчика по первоначальному иску, выразившегося в нарушении договорных обязательств, длительном неисполнении законных требований истца по первоначальному иску, переживания и беспокойство истца по первоначальному иску, обусловленные неопределенностью в вопросе удовлетворения его законных требований, неудобства и затраты времени, связанные с обращениями к ответчику по первоначальному иску и в суд.

В связи с изложенным, истцу по первоначальному иску по вине ответчика по первоначальному иску причинен моральный вред, компенсацию которого, с учетом требований размерности и справедливости, следует определить в размере 5000 рублей.

Всего в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма в размере 158490,88 руб. (недоплаченное страховое возмещение 153490,88 руб. + компенсация морального вреда 5000 руб.).

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по первоначальному иску о доплате страхового возмещения и компенсации морального вреда ответчиком по первоначальному иску в добровольном порядке удовлетворены не были, штраф, исчисляемый в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 79245,44 руб. (присужденная сумма 158490,88 руб. * 50%).

Истица по первоначальному иску просила взыскать указанный штраф в пределах 76745,44 руб., в связи с чем первоначальные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в указанном размере.

Довод ответчика по первоначальному иску о необходимости снижения указанной суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ суд отклоняет, поскольку несоразмерности данной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку первоначальный иск был заявлен в защиту прав потребителя, истец по данному иску был освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4569,82 руб. (4269,82 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назаровой Марины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Назаровой Марины Михайловны недоплаченное страховое возмещение 153490 (сто пятьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 76745 (семьдесят шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 44 копейки.

В остальной части исковых требований Назаровой Марины Михайловны о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» к Назаровой Марине Михайловне о взыскании доплаты к страховой премии - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4569 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья