Решение по делу № 2-2879/2010 ~ М-2177/2010 от 23.07.2010

Дело № 2- 2879/2010

                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2010 год г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре Н.. Клюевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е. В. к администрации города Владимира о признании права собственности на обьект недвижимого имущества после произведенной реконструкции,

                                            у с т а н о в и л :

Орлова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права на 0, 436 ( 41, 8 кв.м.) доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу : ..., ..., ....

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что Орлова Е.В. в соответствии с договором купли- продажи от dd/mm/yyг. приобрела в общую долевую собственность 0, 425 доли жилого дома, общей площадью 78, 5 кв.м., в том числе жилой 64, 3 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., ....

Земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью 574 кв.м. на котором расположен указанный жилой дом находится в общей долевой собственности Орловой Е.В. и ФИО1

Истец произвел реконструкцию, которая заключается в следующем: демонтировал самонесущую бревенчатую стену и на новь возведенном бетонном фундаменте возвел двух тесовые (деревянные) стены, образующие ограждающие конструкции пристроенных помещений.

Указанная реконструкция является самовольной, что подтверждается специальным штампом на копии поэтажного плана, выданного ФГУП «Ростехивентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на dd/mm/yyг.

Соблюдение истцом требований ст.ст. 218, ст.222 ГК РФ подтверждается заключением о готовности обьекта к вводу в эксплуатацию, выданным ООО проектная организация «Куб» свидетельство ###, поскольку в произведенной реконструкции отклонений от соблюдения требований действующих строительных норм и правил, а также других технических регламентов не выявлено, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате реконструкции произошло изменение технических характеристик обьекта, а именно технико- экономические показатели изменились :  общая площадь после реконструкции составила 95,8 кв. метров.

Просит удовлетворить заявленные требования в полном обьеме.

Представитель администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений по заявленным исковым требованиям не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В ходе судебного заседания установлено, что Орлова Е.В. на основании договора купли- продажи от dd/mm/yyг. приобрела в общую долевую собственность 0, 425 доли жилого дома, общей площадью 78, 5 кв. метров, в том числе жилой 64, 3 кв.м., расположенный по адресу : ..., ..., ....

Земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью 574 кв. метров, на котором расположен указанный жилой дом находится в общей долевой собственности истца Орловой Е.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ФИО1

В ходе судебного заседания установлено, что истец произвел реконструкцию указанного жилого строения, которая заключается в следующем: возведена отапливаемая пристройка к фасадной части дома  (лит.А1) на месте существовавшего ранее входа в квартиру (в пределах земельного участка квартиры Орловой );  возведена отапливаемая пристройка к торцовой жилой части дома, увеличивающая площадь жилого помещения (лит.А1) на 9, 9 кв.м. ( в пределах земельного участка квартиры Орловой);  вновь оборудован вход в квартиру с торцовой части дома;  произведена перепланировка жилого помещения (лит. А1) путем сноса старых и возведения новых несущих перегородок. В результате перепланировки организованы новые помещения санузла, коридора и кухни ; демонтирована крыша и чердачное перекрытие над первоначальной частью здания, произведен монтаж новой крыши с организацией чердачного пространства; кровля выполнена из асбестоцементных листов ( шифера) по деревянным перекрытиям.  

 Указанная реконструкция является самовольной, что подтверждается специальным штампом на поэтажном плане строения, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на dd/mm/yyг.

В ходе судебного заседания установлено, что эксплуатация указанного обьекта не угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку нарушение строительных норм и правил, а также других технических регламентов в ходе проведения вышеуказанных работ допущено не было. Данное обстоятельство подтверждается заключением о готовности обьекта к вводу в эксплуатацию ### от dd/mm/yyг., выполненного специалистами ООО проектная организация «Куб» (свидетельство ### о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность обьектов капитального строительства).

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ### от dd/mm/yyг. реконструкция квартиры Орловой Е.В. в индивидуальном жилом доме ### по ... в ..., соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-  эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и  общественных зданий» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из схемы МУП «Центр геодезии» ... следует, что спорное строение и сети инженерно-технического обеспечения находятся в границах земельного участка с кадастровым номером ###.  

Согласно заключению ОГП по ... ### от dd/mm/yyг. жилой дом по адресу : ..., ..., ..., не соответствует требованиям норм пожарной безопасности, а именно : не соблюдены требуемые противопожарные расстояния от жилого дома до близ расположенных зданий и сооружений ; жилые блоки (квартиры) не разделены между собой противопожарной перегородкой 1- го типа с пределом огнестойкости не менее  ###, разделяющей все конструкции дома; ввод газовой магистрали в помещение «кухни» выполнен транзитом через «коридор».

Из представленного суду заключения ООО «Технологии. Информация. Системы противопожарные, аварийно- спасательные» ООО «ТехИнСПАС» от dd/mm/yyг. (лицензия МЧС России ### «Деятельность по предупреждению и тушению пожаров»)  следует, что площадь застройки ( противопожарного отсека) участков жилых домов ### по ... составляет менее 800 кв.м., что соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Расположение вблизи зданий на расстоянии менее допустимых по нормам пожарной безопасности до рассматриваемого «противопожарного отсека» по представленным на экспертизу материалам не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                        РЕШИЛ :

Исковые требования Орловой Е. В. удовлетворить.

Признать за Орловой Е. В. право собственности на 0, 436 ( 41, 8 кв. м) доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу : ..., ..., ....

  Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения суда.  

Судья И.Н.Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено dd/mm/yyг.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда dd/mm/yyг.

Судья И.Н. Мысягина