Решение по делу № 2-172/2016 (2-8228/2015;) от 02.12.2015

Решение принято в окончательной

форме 22 января 2016 года

Дело № 2-172/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    19 января 2016 года                         город Мурманск

    Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего                     Киселевой Е.А.,

при секретаре                                 Зенцовой К.С.,

с участием истца                                Мельника С.В.,

представителя ответчика                        Сенаторова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Александрит» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельник С.В. обратился в суд с иском к ООО «Александрит» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор смешанного типа с элементами договора выполнения работ и договора купли-продажи, согласно которому ответчик взял на себя обязательства, с учетом индивидуальных особенностей (веса, размера) изготовить для С.В., женское золотое обручальное кольцо и продать его за <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № серия ААБ, а также мужское золотое обручальное кольцо и продать его за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что также подтверждается квитанцией № №. Срок выполнения заказа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора с ООО «Александрит» истцом произведена предоплата за женское обручальное кольцо в размере <данные изъяты> рублей, за мужское обручальное кольцо в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением заказа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости исполнения обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказ не был выполнен, доказательств того, что истец согласовывал направление колец на опробацию в Северо-Западную государственную инспекцию пробирного надзора Санкт-Петербурга, не имеется, а приобретение колец было обусловлено заключением брака между ним и ФИО1, дата торжества ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение заказа в установленные сроки поставило его в трудное жизненное положение, связанное с необходимостью осуществлять дополнительные затраты на покупку других обручальных колец в короткие сроки, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания и существенные волнения.

Ссылаясь на нормы ст.23, 28 Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку по статье 23 Закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока выполнения работ, предусмотренную п.28 Закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере цены заказа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной по решению суда суммы.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, отказавшись от требований о взыскании неустойки по статье 23 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку по п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, указав, что при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой забрать готовый заказ, ответчик сообщил о неготовности заказа, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил. Что кольца могут быть выданы истцу без опробировки, на что истец ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о готовности заказа, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался получать заказ без выплаты ему компенсации за задержку выполнения работ. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Александрит» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что кольца в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ были готовы и ответчик готов был их выдать заказчику без опробации для торжества. Поскольку договоренности достичь не удалосьДД.ММ.ГГГГ кольца были направлены Северо-Западную государственную инспекцию пробирного надзора Санкт-Петербурга, возвращены ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено заказчику. Истец отказался забрать заказ, потребовав скидку 30%, при этом ответчик готов был компенсировать задержку в размере <данные изъяты> рублей, что не устроило заказчика. Полагал не подлежащим требование о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец установил новый срок исполнения договора-ДД.ММ.ГГГГ, к указанному времени заказ был готов. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 22 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, в договоре (квитанции, ином документе) о выполнении работ по ремонту и изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней производится описание работ (с приложением эскиза за подписью потребителя), а также драгоценных камней с указанием формы, размера, массы, цвета, дефектов.

Судом установлено, что согласно квитанции № серии ААБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Александрит» обязался перед Мельник С.В. изготовить золотое обручальное кольцо по каталогу «обручальные кольца» стр.22, арт. овч-327- женское, посередине полоса из белого золота, без камней, размер 16,3, приблизительный вес 5,00гр, расход золота +-15%. Перед опломбировкой - примерка кольца. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, кроме того, за опробацию – <данные изъяты> рублей, спец.связь – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Предоставлена скидка в размере 3%, окончательная оплата <данные изъяты> рублей.

Данным договором предусмотрена доплата за металл, стоимость которого не установлена. Дата выполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ. Мельником С.В. произведена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Со стоимостью работ и условиями выполнения заказа Мельник С.В. был согласен, о чем свидетельствует его роспись в квитанции.

Кроме того, согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Александрит» обязался перед Мельник С.В. изготовить золотое обручальное кольцо по каталогу «обручальные кольца» стр.22, арт. овч-327- мужское, (средняя пластина из желтого металла), без камней, размер 19,3, приблизительный вес 5,5гр, расход золота +-15%. Перед опломбировкой - примерка кольца. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, кроме того, за опробацию – <данные изъяты> рублей, спец.связь – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Предоставлена скидка в размере 3%, окончательная оплата составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Договором предусмотрена доплата за металл, стоимость которого не установлена. Дата выполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ. Мельником С.В. произведена предоплата по заказу в размере <данные изъяты> рублей. Со стоимостью работ и условиями выполнения заказа Мельник С.В. был согласен, о чем свидетельствует его роспись.

Таким образом, в квитанциях № серия №, № № имеются все существенные условия, предъявляемые к договорам.

Как следует из буквального содержания договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, их предметом являются работы по изготовлению обручальных колец по образцам из каталога «обручальные кольца», согласованные с заказчиком, установлен срок изготовления изделий.

Таким образом, указанные договоры фактически являются договорами подряда, а к сложившимся правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителя» в части защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В силу статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, кольца по заказам на изготовление №, № от ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения заказа (ДД.ММ.ГГГГ) были готовы, однако не прошли опробацию, которая была произведена позднее в <адрес>. Изделия были доставлены в г.Мурманск специальной связью ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен в этот же день.

Вместе с тем, пунктом 61 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 19.09.2015) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» установлено, что продажа ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, произведенных в Российской Федерации, ввезенных на ее территорию, подлежащих клеймению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляется только при наличии на этих изделиях оттисков государственных пробирных клейм, а также оттисков именников (для изделий отечественного производства).

Таким образом, суд полагает несостоятельным доводы ответчика о том, что изделие было готово на дату исполнения договора, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ на изделиях отсутствовал оттиск государственного пробирного клейма, что подтверждается показаниями истца и не опровергается ответчиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ исполнить условия договора.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что золотые изделия были готовы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 10 дней.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору рассчитана в размере <данные изъяты> рублей, истцу предоставлена скидка в размере 3%. Следовательно, стоимость непосредственно работ по изготовлению золотого изделия по квитанции № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по изготовлению изделий определена в <данные изъяты> рублей, с учетом предоставленной скидки в 3%, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

    Общая стоимость работ по договорам составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом, истцом произведена оплата аванса в размере <данные изъяты> рублей.

    Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения договора на 10 дней, неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей составляет: <данные изъяты> * 3 / 100 * 10 = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательства.

При разрешении настоящего вопроса суд обязан принимать во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес стороны ответчика.

При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, истец заказал в ООО «Александрит» изготовление из материала исполнителя обручальные кольца мужское и женское к торжеству бракосочетания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, внес аванс. При этом, исполнителем был нарушен срок исполнения договора на 10 дней, вместе с тем, золотые изделия были готовы до дня бракосочетания.

При решении вопроса о возможности снижения неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность допущенной ответчиком просрочки выполнения предусмотренных договорами работ, степень вины ответчика ООО «Александрит», принимает во внимание отсутствие объективных данных и доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца крайне значительные негативные последствия, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком ООО «Александрит», несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и соблюдает баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ООО «Александрит», истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях из-за несвоевременного изготовления заказа, что причинило ему неудобства и повлекло моральные переживания.

Учитывая отсутствие доказательств степени нравственных страданий истца, период нарушения его прав, материальное положение ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, считая ее достаточной и соответствующей конкретным обстоятельствам нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика денежных средств, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемого с продавца, составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом размера взысканной неустойки, исключительных оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом характера проделанной юридической работы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельника С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Александрит» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александрит» в пользу Мельника С.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александрит» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий_____________