Решение по делу № 2-62/2011 от 05.04.2011

Решение по гражданскому делу

№ 2-62/11

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м        Р о с с и й с к о й      Ф е д е р а ц и и

05 апреля 2011 года                                                                 г. Уфа ул. Менделеева 116/1

Мировой судья судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Шарафутдинов Р.Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Мугиновой Л.З.

при секретаре Мурзагалиевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева <ФИО1> к ООО Юридическая компания «Альтернатива» в лице Соболева В.А. о расторжении договора и  взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Гареев Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО ЮК «Альтернатива» в лице Соболева В.А. о расторжении договора и взыскании денежной суммы, обосновывая его тем, что 08.09.2010 года между ним и ООО ЮК «Альтернатива был заключен договор оказания юридических услуг, для оказания помощи во взыскании ущерба, причиненного ДТП, в которое попала его супруга Гареева З.В. В исполнении договора истец оплатил 15000 рублей. Директор ООО ЮК «Альтернатива» Соболев ВА. Сообщил, что будет взыскивать причиненный ущерб со всех страховых компаний и с виновного. Как оказалось, взыскивать ущерб можно только с одной страховой компании и разницу с виновного. Сумма причиненного ущерба была взыскана с автокаско «УралСиб». За необходимыми документами истец ездил сам, хоты выдавал доверенность Соболеву В.А. В соответствии с п. 6.2, 7.4 истец попросил Соболева В.А. расторгнуть договор путем переговоров, однако на встречу Соболев не пришел, на звонки не отвечал. Истец просит суд расторгнуть договор оказания юридических услуг между ним и ООО ЮК «Альтернатива» от 08.09.2010 года в связи с неисполнением договорных обязательств, взыскать с ответчика 13 500 рублей.

На  судебное заседание  истец не явился,  в деле имеется заявление, где он   просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направление им копий решения суда.

Представитель ответчика Соболев В.А. на судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать Гарееву Ф.Ф.в удовлетворении исковых требований

Свидетель Гареева З.В., на судебном заседании показала, что 07.09.2010 года она с мужем Гареевым Ф.Ф. обратилась в ООО ЮК «Альтернатива» для оказания юридической помощи во взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, участником которого она являлась. Показала, что запрос, подготовленный представителем ООО ЮК «Альтернатива» о выдаче справки с указанием точного времени ДТП, в полку ГИБДД не приняли, в связи с этим ее муж Гареев Ф.Ф. сам поехал в полк за справкой. Затем Гареев Ф.Ф. сам лично сдал данную справку в страховую компанию «УралСиб» и на основании этой справке им выплатили страховое возмещение. Также показала, что Соболев В.А. сказал им позвонить после того как они получат страховое возмещение, для того чтобы он начал готовить документы для обращения в суд за взысканием остаточной суммы страхового возмещения с виновника ДТП. Они с мужем звонили Соболеву В.А. несколько раз и просили назначить экспертизу для определения полной стоимости ущерба, но тот все время тянул с назначением экспертизы, потом не отвечал на звонки. С исковым заявлением в суд о взыскании с виновника ДТП остаточной суммы ущерба Соболев В.А. не обращался, просил заключить дополнительный договор и оплатить услуги.

Суд, заслушав представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования Гареев Ф.Ф. подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 08.09.2010 года между истцом и ООО ЮК «Альтернатива был заключен договор оказания юридических услуг (л.д.4-5). Истцом были оплачены услуги ответчика в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10/5 от 08.09.2010 года (л.д.6).

Предметом данного Договора, согласно п. п. 1.1 являлось оказание юридической  помощи, в виде защиты прав и интересов по факту взыскания ущерба,  причиненного ДТП от 27.08.2010 года.

Согласно п. 2 ответчик обязался: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения правового вопроса, составить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, представлять интересы Заказчика в страховых компаниях.

В связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком,  истец 26.01.2011 года направил в адрес ответчика претензию, где просит расторгнуть договор, в соответствии с п.п.6, 7, и возвратить ему оплаченную сумму за вычетом неустойки и фактически понесенных расходов, исходя их фискальных документов, а также документов, подтверждающих затраты (л.д.9).

Ответа на данную претензию не последовало.

Судом установлено, что с исковым заявлением в суд о взыскании с виновника ДТП суммы ущерба ответчик не обращался, экспертиза по определению реальной суммы ущерба не проводилась.

Доводы ответчика о том, что взыскание разницы между выплатой страховой компанией и реальным ущербом не входило в услуги заключенного договора, суд считает необоснованными, так как договором от 08.09.2010 года установлено, что ответчик обязался оказать юридическую  помощь, в виде защиты прав и интересов по факту взыскания ущерба,  причиненного ДТП от 27.08.2010 года.

Тогда как страховая компания, в соответствии с «полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(КАСКО) возместила истцу лишь часть причиненного ущерба, основная юридическая помощь должна была быть оказана ответчиком при взыскании ущерба в судебном порядке с виновника ДТП.  

В соответствии с п. 6.2 «Договора оказания  юридических услуг» от 08.09.2010 года договор прекращается в случае отказа Заказчика от исполнения договора.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика, возврату  подлежат денежные суммы за вычетом фактически понесенных затрат и проделанной работы Исполнителем на момент расторжения договора (п. 7.4 Договора).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих понесенные затраты.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по Договору оказания  юридических услуг от 08.09.2010 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.        

Следовательно,  данный Договор оказания  юридических услуг от 08.09.2010 года подлежит расторжению.

В силу заключенного договора  от 08.09.2010 года в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика взыскивается неустойка в размере 10% от суммы договора.

Неустойка составляет 1500 рублей из расчета: 15000 руб.х 10%.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 13500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением от 22.02.2011 года истцу предоставлена отсрочка на оплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика  государственную пошлину в размере 540 руб.  00 коп.     

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть Договор оказания  юридических услуг, заключенный 08.09.2010 годамежду обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Альтернатива» и Гареевым <ФИО1>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Альтернатива» в пользу Гареева <ФИО1> денежную сумму в размере 13 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Альтернатива»  государственную пошлину в размере 540 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, через мирового судью.

Решение принято в окончательной форме  08.04.2011 года.

Мировой судья                                                                            Шарафутдинов Р.Г.