Решение по делу № 2-1395/2017 от 05.04.2017

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395 по иску Акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» к Архиповой Валентине Павловне, Сулиной Нине Васильевне, Мельчакову Вячеславу Ивановичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Архиповой В.П., Сулиной Н.В., Мельчакову В.И. о признании недействительными в силу ничтожности:

- договора купли-продажи, заключенного между Архиповой В.П. с одной стороны и Сулиной Н.В. с другой стороны в отношении 2-комнатной квартиры площадью 69,7 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) №;

- договора купли-продажи, заключенного между Архиповой В.П. с одной стороны и Мельчаковым В.И. с другой стороны в отношении жилого дома индивидуального типа со служебными постройками общей площадью с учетом веранд и холодных пристроев 47,70 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) №, а также земельного участка площадью 1130 кв.метров под указанным жилым домом, кадастровый (условный номер) №;

- применить последствия недействительности указанных договоров в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам.

В обоснование исковых требований Банка в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Архиповой В.П. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Екатеринбург по делу №(15) было вынесено решение о взыскании с Архиповой В.П. в пользу Банка задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 237 руб. 73 коп., а также о возврате оплаченной Банком госпошлины. Указанное решение суда заемщиком до настоящего времени не исполнено, платежи в погашение задолженности поступают крайне редко и в небольшом объеме (как видно из выписки по текущему счету заемщика, за весь 2015 год в погашение кредита через службу судебных приставов поступило менее 14 000 руб.). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств Архиповой В.П. перед Банком составляет 3 500 891 руб. 18 коп. При этом в период действия Кредитного договора заемщиком дважды осуществлено отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества:

1)    2-комнатной квартиры площадью 69,7 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) №;

2)    жилого дома индивидуального типа со служебными постройками общей площадью с учетом веранд и холодных пристроев 47,7 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) №,

а также земельного участка под указанным жилым домом площадью 1130 кв.метров, кадастровый (условный номер) №.

Квартира была указана заемщиком в анкете-заявлении на получение кредита и оценена Банком в качестве одного из оснований возможности предоставления клиенту кредита в вышеуказанной сумме (как подтверждение наличия в собственности заемщика иного ликвидного имущества, помимо квартиры, в которой она зарегистрирована по месту жительства). ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру с Архиповой В.П. на Сулину Н.В. О совершении заемщиком данной сделки Банк узнал только в сентябре 2014 года, когда после судебных разбирательств с заемщиком заказал Выписку из ЕГРП. До этой даты Банк не располагал сведениями об отчуждении заемщиком указанной квартиры.

Дом был указан заемщиком в анкете-заявлении на получение кредита в качестве места фактического проживания. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данную недвижимость с Архиповой В.П. на Мельчакова В.И.

После отчуждения недвижимого имущества заемщик практически перестала исполнять обязанности по погашению кредитной задолженности. Таким образом, налицо ситуация, когда заемщик избавилась от всего принадлежащего ей ликвидного имущества с единственной целью - не допустить обращение взыскания на недвижимое имущество по требованиям Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору, то есть, в целях сокрытия имущества от кредиторов, в связи с чем совершенные сделки являются ничтожными как нарушающие требования закона.

Договоры об отчуждении Архиповой В.П. вышеуказанного недвижимого имущества являются недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества заключались заемщиком с единственной целью - не допустить обращение взыскания на недвижимое имущество по требованиям Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору на основании судебных актов о взыскании такой задолженности.

В связи с отказом заемщика от добровольного исполнения решения суда Банк обратился в Первоуральский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Свердловской области. Перечисления, поступающие через службу судебных приставов, крайне незначительны по сумме. Приставу не удалось установить место работы, а также наличие иного ликвидного имущества должника. Отсюда следует, что заемщик знала о том, что не сможет возвратить заемные средства по Кредитному договору, и осознавая, что взыскание задолженности неизбежно, произвела отчуждение всего принадлежащего ей недвижимого имущества, действуя при этом недобросовестно и исключительно с намерением причинить вред Банку, сменив собственника недвижимого имущества и исключив возможность обратить взыскание на это недвижимое имущество.

После отчуждения недвижимости заемщик не имела намерения погашать задолженность по Кредитному договору перед Банком, всячески уклоняясь от возврата долга. Денежные средства от продажи на погашение кредита заемщиком не направлялись. Об этом говорит как отсутствие всяческого контакта с Банком (ни на одно из письменных уведомлений, запросов Банка, направленных в ее адрес, заемщик не отреагировала; телефонный номер, указанный заемщиком в качестве контактного, является нерабочим), так и то, что службе судебных приставов не удалось установить какое-либо место работы заемщика.

Денежные средства, полученные от продажи недвижимости, не были направлены на погашение задолженности по Кредитному договору. Из выписки по текущему счету видно, что после продажи квартиры заемщик осуществляла платежи в обычной сумме, не превышая ежемесячной суммы по графику; после же продажи дома и земельного участка поступления денежных средств от заемщика практически полностью прекратились.

Заемщик скрыла информацию об отчуждении своего имущества, о перемене своего места нахождения, места работы в нарушение п. 4.3. Кредитного договора, в соответствии с которым была обязана незамедлительно в течение пяти рабочих дней уведомить Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе - о перемене своего места нахождения, адреса регистрации, места работы, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения своих обязательств по договору. Пункт 5.1. Кредитного договора устанавливает обязанность заемщика отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом. Таким образом, заемщик должна была в установленный срок уведомить Банк о заключенных договорах купли-продажи, однако намеренно скрыла данную информацию от Банка в целях вывода имущества и уклонения от погашения задолженности по кредиту.

Проданное недвижимое имущество было единственным ликвидным имуществом заемщика, на которое было бы обращено взыскание по требованиям Банка, что подтверждено службой судебных приставов.

Задолженность заёмщика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 500 891 руб. 18 коп., а перед всеми кредиторами - более 7 000 000 руб.

Как следует из Выписки из НБКИ на ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Архипова В.П. имеет 16 действующих кредитных договоров.

Вся совокупность действий заёмщика говорит о том, что целью вступления во взаимоотношения с Банком было получение кредитных средств для их дальнейшего присвоения и сокрытия, то есть хищения без намерения их возврата, что свидетельствует о причинении Банку значительного материального ущерба.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 3990/11 по делу № A10-1176/2010 отчуждение должником единственного имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ и также является основанием для применения последствий ничтожности совершенной сделки.

Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершались вышеуказанные сделки, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом. Архипова В.П., имея множество кредитных обязательств, осознавая возможность предъявления к ней претензий имущественного характера, вопреки разумному и добросовестному поведению, совершила сделки купли-продажи в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами. Злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки - причинение вреда кредиторам.

Таким образом, заключенные ответчиками договоры, направленные на отчуждение единственного ликвидного имущества заемщика с намерением причинить вред истцу, являются недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Сулина Н.В. обязана вернуть в собственность Архиповой В.П. 2- комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Мельчаков В.И. обязан вернуть в собственность Архиповой В.П. жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Банк имеет охраняемый законом интерес в признании заключенных ответчиками сделок недействительными, поскольку Архипова В.П. является должником истца по Кредитному договору. Наличие и сумма долга подтверждены решением Ленинского районного суда города Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(15). Неправомерное отчуждение Архиповой В.П. своего недвижимого имущества, совершенное с целью воспрепятствовать обращению взыскания на указанное имущество для погашения задолженности перед Банком, нарушает права АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» на удовлетворение своих требований за счет имущества Архиповой В.П., предусмотренные законом об исполнительном производстве. В связи с этим Банк имеет подлежащий судебной защите интерес в признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также применении последствий недействительности указанных договоров в виде возврата Архиповой В.П. указанного недвижимого имущества с последующим удовлетворением Банком своих требований к Архиповой В.П. за счет указанного имущества. Таким образом, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» является надлежащим истцом по делу, являясь заинтересованным лицом в отношении сделок, совершенных ответчиками и затрагивающих имущественные интересы Банка, влияющих на размер имущества должника Архиповой В.П., на которое может быть обращено взыскание.

Представитель истца Бирюкова Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. 93), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Архипова В.П. в судебном заседании иск не признала, поясняла, что у нее были несколько кредитов в других банках. Чтобы их выплатить она попросила кредит у истца, поэтому кредитные средства были перечислены в погашение двух других кредитов, а она - ответчик – получила от истца только 162 280 руб. Первоначально платежи в погашение кредита она погашала, пока был доход от бизнеса. При оформлении кредита у истца квартиру и дом она указывала как свое имущество, но в залог его оформлять не стали. Из-за трудного финансового положения в феврале 2013 года продала квартиру и на вырученные средства закрыла два кредита, выдала заработную плату работникам, заплатила арендные платежи. Весь 2013 и 2014 год она платила по кредитам, в том числе и истцу. Дом продала в апреле 2015 года. Из полученных денег заплатила несколько кредитов. Потом пошли исполнительные листы. В 2014 году обращалась к истцу за расторжением договора, но ответ не получила, хотя указывала свой фактический адрес.

Ответчик Сулина Н. В. В суд не явилась, проживает за пределами Свердловской области, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик Мельчаков В.И. в судебном заседании иск не признал, пояснял, что для приобретения дома продал гараж, взял кредит, сделка производилась через риэлторскую компанию. Также Мельчаковым В.И представлен отзыв (л.д. 158), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мельчаков В.И. купил у Архиповой В.П. в собственность недвижимое имущество, представляющее собой жилой дом под № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ за права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Спорное недвижимое имущество приобретено Мельчаковым В.И. по возмездной сделке, отвечающей признакам действительной сделки, какие-либо обреме: отсутствовали на момент регистрации сделки. Приобретение недвижимого имуя осуществлялась с участием риелторов, которые провели экспертизу документов. Кроме того, Мельчаков В.И. самостоятельно сделал запрос в Росреестр на наличие обремений, арестов по приобретаемому недвижимому имуществу. В настоящее время, Мельчаковым В.И. произведены действия по улучшению состояния жилого помещения.

Имущество, которое Банк просит возвратить в собственность ответчику Архиповой В.И., не находится у него в залоге.

Кроме того, поскольку в Росреестре отсутствовал арест на спорное недвижимое имущество, следует сделать вывод о том, что истцом исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее Архиповой В.П., для исполнения не предъявлялся.

Таким образом, Мельчаков В.И. является добросовестным приобретателем.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Представитель ответчика Мельчакова В.И. Сукова Ю.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, иск не признала, поясняла, что дом и земельный участок приобретались через риэлторское агентство, объекты сделки были проверены, обременений не имели, Мельчаков В.И является добросовестным приобретателем.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления ФССП по Свердловской области в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату совершения заемщиком Архиповой В.П. сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, истец по кредитному договору в декабре 2012 года предоставил кредитные средства Архиповой В.П. без оформления залога на имущество (л.д. 13-17). При этом кредитный договор не содержит обязательств заемщика относительно принадлежащего последнему имущества. Ссылка представителя Банка на п. 4.3 кредитного договора является необоснованным, так как в нем указано условие извещать Банк об обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязательств. При отсутствии залоговых обязательств отчуждение имущества нельзя считать таким обстоятельством.

Архипова В.П. впоследствии с февраля 2014 года перестала надлежащим образом исполнять свои обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование этими средствами. Продажа квартиры состоялась в феврале 2013 года, то есть до начала просрочки исполнения Архиповой В.П. кредитных обязательств. В связи с этим в июне 2014 года состоялось решение суда о взыскании задолженности. По заявлению Банка ДД.ММ.ГГГГ судом также выносилось определение о мерах обеспечения иска, но в службу судебных приставов исполнительный лист по этим мерам, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), был сдан Банком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области. Таким образом, самим Банком не было принято достаточных мер в отношении имущества должника Архиповой В.П.

Доказательств того, что сделка по отчуждению дома и земельного участка была произведена при наличии обременений на это имущество, не имеется.

Следовательно, являются бездоказательными утверждения Банка об умышленных действиях Архиповой В.П., направленных на то, чтобы не допустить обращения на свое имущество.

Таким образом, истцом не доказана незаконность сделок, которые истец просит признать недействительными.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» к Архиповой Валентине Павловне, Сулиной Нине Васильевне, Мельчакову Вячеславу Васильевичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Опалева Т.А.