Решение по делу № 2-69/2016 (2-2097/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-69/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Лазенковой Е.А.,

при секретаре                                                  Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО9 к ОАО «<данные изъяты>»о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль «<данные изъяты>, виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 Автогражданская ответственность истца как и виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Иванов В.Н. обратиться за проведением оценки ущерба в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> копеек, то есть общий материальный ущерб, причиненный автомобилю составляет <данные изъяты> копеек. Также, за проведение экспертизы Ивановым В.Н. было уплачено <данные изъяты> рублей. После получения заключения эксперта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении дополнительного ущерба в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), однако, ответчик не уведомил истца о принятом решении.На основании изложенного, с учетом изменения искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойкуза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Иванов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель истца ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования с учетом изменений иска от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомашин, с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под его же управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Иванову В.Н. под его же управлением. Причиной ДТП указано нарушение ФИО2 п. 8.8 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты> причинены механические повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера (л.д. №).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>,при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем«<данные изъяты>, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ. За указанное правонарушение ему назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю«<данные изъяты>», произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО2 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения п. 8.8 ПДД РФ. В действиях же водителя Иванова В.Н. сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании виновником данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО6, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим Иванову В.Н., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «<данные изъяты> Иванову В.Н. подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, справки о ДТП.

Судом установлен факт страхования истцом Ивановым В.Н. автогражданской ответственности по полису серии №. Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 также застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ФИО2, управлявший в момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об управлении ФИО2 транспортным средством «<данные изъяты> на законном основании.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЭ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей Иванова В.Н. и ФИО7 является страховым случаем, что не оспаривается ответчиком. В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО7 в причинении вреда, отсутствие его вины, а так же наличие вины Иванова В.Н. не установлено.

С учетом изложенного, у ответчика имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу истца.

Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается оценкой, проведенной ООО «<данные изъяты>», согласно которойстоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> копеек, то есть общий материальный ущерб по автомобилю составляет <данные изъяты> копеек.

Однако по ходатайству ответчика, не согласившегося с произведенной истцом оценкой ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «<данные изъяты>» Минюста России, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта <данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит, она проведена экспертом отдела инженерно- технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а так же стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта Чувашской лаборатории судебных экспертиз.

Сторонами указанное заключение эксперта не оспаривается.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки (л.д. №),согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рубля (л.д. №). При этом установлено, что сумма в <данные изъяты> рубля составляет величину утраты товарной стоимости.

Таким образом страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца, выплаченное ответчиком, составляет <данные изъяты> копейка.

Однако судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу непосредственно от повреждения его транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» с учетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ « Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору №-тс от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Н. за оказание услуг по оценке размера материального ущерба оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В то же время, то обстоятельство, что ответчик не согласился с размером ущерба, определенного истцом, не является основанием для отказа для включения понесенных истцом расходов на определение ущерба в состав убытков.

В связи с изложенным, указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым включить в убытки и взыскать в пользу истца с ответчика.

Таким образом, общий размер материального ущерба составил <данные изъяты> копеек.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положении статьи 39 ФЗ "Закона и защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывает, что столь длительное неисполнение обязанности страховщика по полному возмещению вреда носит неправомерный характер и полагает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Иванова В.Н. <данные изъяты> рублей

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере половины взысканной суммы.

Рассматривая указанные требования суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу указанной нормы закона, вступившей в силу с 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему делу наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 01 сентября 2014 года, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты> копеек.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Закона N 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01 сентября 2014 года.

Материалами дела подтверждается заключение договора страхования после 01 сентября 2014 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведений о дате обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, материалы дела не содержат, в связи с чем определить когда именно истец обращался в ОАО « <данные изъяты>» и просил ли при этом выплатить ему величину утраты товарной стоимости, определить не представляется возможным.

В то же время материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейка выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом невыплаченное до настоящего времени страховое возмещение составляет <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что страховое возмещение в неполном объеме выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в то же время в полном объеме страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего времени, суд полагает его исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит <данные изъяты> дня.

<данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которой следует, что он указывает на свое несогласие с ранее выплаченной ему суммой возмещения в размере <данные изъяты> копейки и просит страховщика исполнить свои обязательства в полном объеме, доплатив ему возмещение в размере, определенном представленным им отчетом об ущербе, в том числе выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек.

Указанная претензия подлежала рассмотрению в пятидневный срок - по ДД.ММ.ГГГГ.

Его требования в части выплаты величины утраты товарной стоимости добровольно удовлетворены страховщиком в сумме <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно период просрочки составил <данные изъяты> день.

<данные изъяты>

Всего сумма неустойки за нарушение прав истца составит <данные изъяты> копейки.

Истцом так же заявлены требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы полного лимита ответственности 400000 рублей.

В соответствии с п.п.53,54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). По результатам рассмотрения претензии истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был направить ему мотивированный отказ.

Доказательств, подтверждающих направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, ответчиком ОАО «<данные изъяты>» не представлено.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа по претензии от ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( как того просит истец).

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести расчет финансовой санкции следующим образом: <данные изъяты> рублей.

Однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела- размер страхового возмещения, невыплаченный ответчиком в установленные сроки и период просрочки в его выплате, суд приходит к выводу, что подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает в данном случае возможным применить ст. 333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей, финансовой санкции - до <данные изъяты> рублей.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющихся в материалах дела договора и квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил в ООО « <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (л.д. №). Учитывая, что представитель истца, чьи полномочия подтверждены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ принимал участие в судебных заседаниях, принимая во внимание объем оказанных услуг, выразившийся в составлении иска и его последующих изменениях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение юридических расходов <данные изъяты> рублей.

Также истцом потрачены <данные изъяты> рублей на составление нотариально заверенной доверенности (л.д. №). Данные расходы понесены истцом и направлены на восстановление нарушенных прав, в связи с чем суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Сведений о реальном несении истцом иных расходов на представительские услуги материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> копейки (исходя из суммы материального ущерба, неустойки, финансовой санкции).

С ответчика в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванова ФИО10 удовлетворить.

Взыскатьс ОАО «<данные изъяты>» в пользу Иванова ФИО11 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, неустойку в <данные изъяты>), финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов на составление <данные изъяты>) рублей- всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФБУ <данные изъяты> МЮ РФ за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                   Е.А. Лазенкова