Решение по делу № 33-20492/2018 от 23.11.2018

Судья Н.Н. Захаров дело № 33-20492/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.В. Мелихова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Московского районного суда города Казани от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Никиты Ильясовича Тазеева удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Никиты Ильясовича Тазеева сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 036 рублей 12 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 759 рублей 45 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 880 рублей 72 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.И. Тазеев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 8 февраля 2018 года по улице Николая Ершова на перекрестке с улицей Искра города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением
Е.Г.Д., автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.А.Т. и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением
Р.Р.Ш. . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Н.И. Тазееву, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является В.А.Т.. 20 февраля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу выдано направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО», которое отказалось от выполнения ремонтных работ. 29 марта 2018 года истцу выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «ЮлБарс». 4 апреля 2018 года поврежденный автомобиль истца был принят техническим центром ООО «ЮлБарс». СТОА ООО «ЮлБарс» к выполнению восстановительного ремонта не приступало. 19 апреля 2018 года с целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией об изменении способа возмещения вреда и выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца. Ответчик выплатил в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 178 800 рублей и 16 472 рублей 63 копеек величину утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 348 322 рубля 54 копейки, величина утраты товарной стоимости - 25 983 рубля.

Н.И. Тазеев просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 169 522 рублей 54 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 9 510 рублей 37 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности 1 400 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель Н.И. Тазеева исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 036 рублей 12 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 6 759 рублей 45 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства, возложенные законодательством, путем выплаты страхового возмещения в размере 195 272 рублей 63 копеек. Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта, поскольку экспертом не был произведен анализ путем сопоставления транспортных средств заявленному дорожно-транспортному происшествию. Место дорожно-транспортного происшествия судебным экспертном не осматривалось, заключение эксперта построено только на представленных фотографиях поврежденного автомобиля, что является незаконным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2018 года в 11 часов 00 минут в городе Казани на перекрестке улиц Николая Ершова и Искра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.Г.Д. , автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.А.Т. и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р.Ш. .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
8 февраля 2018 года В.А.Т. за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 февраля 2018 года Н.И. Тазеев обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 марта 2018 года истцу выдано направление №0016311525/1 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО», которое отказалось от выполнения ремонтных работ, в связи с чем автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был возвращен истцу.

29 марта 2018 года после повторного обращения к ответчику истцом получено новое направление на восстановительный ремонт в ООО «ЮлБарс».

4 апреля 2018 года поврежденный автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был принят техническим центром ООО «ЮлБарс», однако в последующем также отказался от проведения ремонтных работ.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» №04-04-Р/18 от 4 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 348 322 рубля 54 копейки. Согласно экспертному заключению №04-04-У/18 утрата товарной стоимости составила 25 983 рубля.

19 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией об изменении способа возмещения ущерба и выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

Платежным поручением №458 от 7 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 178 800 рублей. Платежным поручением №465 от 8 мая 2018 года ответчик перечислил истцу в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 16 472 рубля 63 копейки.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка».

Автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был предоставлен на осмотр экспертам в частично восстановленном виде. Экспертами изучены представленные в материалы дела фото, сделанные с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспресс Оценка» Е.Ф.Н. и Е.В.З. от 31 июля 2018 года №С-1877/18 все полученные повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют механизму образования при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 8 февраля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 февраля 2018 года, составляет с учетом износа – 347 836 рублей 12 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 февраля 2018 года, составляет 23 232 рубля 08 копеек.

Разрешая спор, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано в полном размере возместить истцу ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием от 8 февраля 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов ООО «Экспресс Оценка» Е.Ф.Н. и Е.В.З. , признав его достоверным доказательством размера материального ущерба.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не представлено.

В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 28 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи