Решение по делу № 2-1694/2015 от 10.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                            02 июля 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                             Поповой С.Н.

при секретаре                                               ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование», ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании возмещения материального ущерба, судебных расходов, морального ущерба. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе и автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО4 ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный номер «№». В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию виновника ЗАО «ГУТА-Страхование», ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата в размере 52 399,01 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения, восстановление автомобиля истца нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 426 300 рублей, стоимость годных остатков 136 100 рублей. В связи с чем, сумма причиненного ущерба составляет 237 800,99 рублей. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 был разграничен размер взыскиваемого материального ущерба и просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» возмещение материального ущерба в размере 114 515,05 рублей, с ФИО4 ФИО2 материальный ущерб в размере 160 200 рублей, упущенную выгоду в размере 45 811,97 рублей, оплату телеграммы в размере 392,15 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 484 рублей (л.д.94-95). Исковые требования с учетом дополнения поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», ФИО4 ФИО2 и его представитель ФИО6, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела надлежащим образом извещены (л.д.90, 92), о причинах неявки суд не известили. Причина неявки ответчиков судом признана неуважительной.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Частью 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. а п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе и автомобиля «RENAULTMEGANE», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в данном ДТП постановлением Домодедовского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4 ФИО2 (л.д.14).

В результате ДТП автомобилю «RENAULTMEGANE», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Пассажиром данного автомобиля ФИО8 получены телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4ФИО2 была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю «RENAULTMEGANE», государственный регистрационный номер «№», в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена выплата в размере 52 399,01 рублей.

Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной страховой компанией, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «RENAULTMEGANE», государственный регистрационный номер «№».

Согласно оценки ИП ФИО5 № восстановление автомобиля нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 426 300 рублей. Стоимость годных остатков - 136 100 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «ГУТА-Страхование» из лимита ответственности обязательного страхования (160 000 рублей) выплатило 52 399,01 рублей истцу и 30 000 рублей обратившемуся другому участнику ДТП ФИО7

При таких обстоятельствах оставшаяся сумма из лимита ответственности невыплаченная истцу подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере 77 600 рублей.

Сумма причиненного ущерба превышающая страховую выплату подлежит взысканию с ФИО4 ФИО2, как лица виновного в данном ДТП.

Доказательств, опровергающих размер ущерба причиненного истцу, а также виновность иных лиц, материалы дела не содержат.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 12 804 рублей на основании п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП) (77 600 : 75 х 8,25 х 150), поскольку факт нарушения прав истца со стороны ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнившего в установленном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, судом установлен.

Ссылка заявителя на то, что неустойка должна быть рассчитана на основании ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вступившего в законную силу 01 сентября 2014 года несостоятельна, так как в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 года О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эти нормы названного закона в новой редакции распространяются на правоотношения возникшие после вступления его в законную силу, то есть после 01.09.2014 года.

На основании ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки стоимости ущерба причиненного имуществу истца, почтовых расходов, расходы на оплату государственной пошлины от размера удовлетворенных требований, а именно с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3 750 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 912,12 рублей. С ФИО4 ФИО2 по оплате оценки стоимости ущерба в размере 3 750 рублей, по оплате экспертизы в размере 3 571 рублей, на оплату телеграммы в размере 392,15 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика телесных повреждений в произошедшем ДТП, также не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, а возникшие в связи с отсутствием автомобиля неудобства по свободному перемещению не являются правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда, то требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что моральный вред подлежит взысканию, так как ФИО8 в данном ДТП причинен вред здоровью, принят быть не может, так как основан на неправильном применении названных норм закона.

ФИО8 которой в данном ДТП причинен вред здоровью не лишена возможности его взыскания самостоятельно обратившись с соответствующим исковым заявлением в суд к ответчику.

Учитывая, что истцом несение расходов связанных с выплатой процентов по кредиту за автомобиль не подтверждено, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77 600,99 рублей, неустойку в размере 12 804 рублей (77 600/75х8,25х150), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912,12 рублей, а всего 97 066 (девяносто семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 160 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3571 рублей, почтовых расходов в размере 392,15 рублей, а всего 167 913 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 15 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 45 811,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                             С.Н. Попова