Решение по делу № 22-570/2015 от 24.03.2015

Дело №22-570/15

Докладчик Крук А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск                              16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Крука А.В.,

судей Косицыной-Камаловой И.Р., Ситникова С.В.,

при секретаре Абрамян К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённых Сердюкова Н.Ю. и Ходько А.П. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 4 февраля 2015 года, которым

Сердюков Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 8 апреля 2008 года Зейским районным судом Амурской области (с учётом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2012 года) по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 22 сентября 2008 года Зейским районным судом Амурской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 октября 2008 года и постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2012 года) по п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.162, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

освобождён 1 марта 2011 года на основании постановления Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 15 февраля 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней;

- 25 августа 2011 года Магдагачинским районным судом Амурской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 октября 2011 года и постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2012 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 30 августа 2013 года по отбытию наказания;

- 3 апреля 2014 года Зейским районным судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждён по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.7) к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.8) к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.18) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 3 апреля 2014 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 марта 2014 года по 28 января 2015 года, наказание, отбытое по приговору Зейского районного суда Амурской области от 3 апреля 2014 года с 3 апреля 2014 года по 4 февраля 2015 года.

Ходько А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 5 декабря 2007 года Зейским районным судом Амурской области по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 21 августа 2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания назначенного приговором; 18 февраля 2011 года освобождён по отбытию наказания;

- 16 августа 2011 года Магдагачинским районным судом Амурской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 октября 2011 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 20 октября 2011 года Зейским районным судом Амурской области по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

28 апреля 2012 года освобождён на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 12 дней;

- 13 августа 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 2 октября 2012 года) по ч.1 ст.166, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4 марта 2014 года освобождён на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 12 дней,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2014 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 4 февраля 2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 марта 2014 года по 16 декабря 2014 года.

Признано за гражданским истцом - ООО <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Крука А.В., выступления осуждённого Ходько А.П. и его защитника – адвоката Ефремова Н.И., просивших снизить назначенное наказание, осуждённого Сердюкова Н.Ю. и его защитника – адвоката Костылевой Л.А., просивших приговор отменить, мнение прокурора Свириденко Ю.П., возражавшей против удовлетворения жалоб и дополнений к ним, предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сердюков Н.Ю. признан виновным и осуждён за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества (3 факта – хищение у Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.18).

Ходько А.П. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления Сердюковым Н.Ю. совершены 4, 5 и 30 марта 2014 года в г.Зея Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Преступление Ходько А.П. совершено 30 марта 2014 года в г.Зея Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сердюков Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не знал, где находится гараж Ф.И.О.18; он был сильно пьян и кражу инструментов из гаража Ф.И.О.18 не совершал; Ходько А.П. в судебном заседании признался в совершении кражи у Ф.И.О.18; свидетели Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13 подтверждают его невиновность в совершении кражи инструментов из гаража Ф.И.О.18; при назначении наказания судом не учтена его характеристика с места жительства; <данные изъяты>; в краже телефона Ф.И.О.8 виновна Ф.И.О.14. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ходько А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым и необоснованным. Указывает, что суд при назначении наказания не учёл смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья его матери - Ф.И.О.15, которая является недееспособной, не может ходить; он признался в краже инструментов Ф.И.О.18, что подтвердил свидетель Ф.И.О.12; Сердюкова Н.Ю. незаконно осудили по факту кражи у Ф.И.О.18; он признаёт вину по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, однако не согласен с квалификацией, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ; суд необоснованно отклонил ходатайства о повторном допросе потерпевшего и свидетелей; при оглашении приговора не присутствовал прокурор и адвокат; показания сфабрикованы; он совершил кражу инструментов из гаража и забрал автомобиль; потерпевшему Ф.И.О.16 ножом не угрожал; судья не уходила в совещательную комнату для разрешения ходатайств; потерпевший Ф.И.О.16 не опознал его и Сердюкова Н.Ю.; Сердюков Н.Ю. не мог совершить кражу инструментов, так как был сильно пьян; потерпевший Ф.И.О.16 в судебных заседаниях менял свои показания; он очень долгое время находился под стражей, вследствие чего у него случился микроинсульт; следственный эксперимент по ч.1 ст.166 УК РФ не проводился. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - подлежащими оставлению без удовлетворения.

Обстоятельства, при которых Сердюков Н.Ю. и Ходько А.П., совершили инкриминируемые им преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Сердюкова Н.Ю. в краже, то есть тайном хищении имущества Ф.И.О.7, а также в краже, то есть тайном хищении имущества Ф.И.О.8; Ходько А.П. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре. Все доказательства, положенные в обоснование вины Сердюкова Н.Ю. и Ходько А.П., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, вина Сердюкова Н.Ю. в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Ф.И.О.18, подтверждается:

- показаниями самого Сердюкова Н.Ю., согласно которым хищение у Ф.И.О.18 было в ночь на 30 марта 2014 года с 2 до 3 часов. Они с Ходько А.П. гуляли, зашли в гараж, он увидел инструменты, три или четыре чемодана, взял их и они пошли. Чемоданы он выкинул около электростанции;

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.18 о том, что 30 марта 2014 года он со знакомыми – Ф.И.О.12, Ф.И.О.17 отмечали день рождение. Вечером они всей компанией приехали домой к Ходько А.П., где находились сам Ходько А.П., Сердюков Н.Ю. и две девушки. Сердюков Н.Ю. был в алкогольном опьянении, но они продолжали распивать спиртное. Когда он уснул, его сумка стояла в комнате, в которой он спал. Утром он обнаружил, что его сумка пропала;

- показаниями Ходько А.П. о том, что 29 марта 2014 года он, Сердюков Н.Ю., Ф.И.О.13 и ещё одна девушка распивали спиртное у него дома. Затем приехали Ф.И.О.12, Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18, с которыми они продолжили распивать спиртное. После чего Ф.И.О.18 уснул. В комнате он увидел сумку с ключами, и у него возникло желание открыть гараж и взять автомобиль покататься. Он вызвал такси, Ф.И.О.13 и Сердюков Н.Ю. сели на заднее пассажирское сиденье. После того, как они приехали по месту назначения, он подошёл к гаражу и открыл его, но автомобиля в гараже не оказалось. Далее он прошёл ко второму гаражу, другим ключом открыл его, и позвал Сердюкова Н.Ю.. Когда Сердюков Н.Ю. подошёл, он открыл одну из створок, и они вдвоём зашли внутрь. В этом гараже автомобиля также не оказалось. Он решил вернуться в квартиру и вернуть сумку. Сердюкову Н.Ю. он сказал выходить. Пройдя какое-то расстояние, он увидел, что Сердюков Н.Ю. несёт коробки и чемоданы. Он сказал Сердюкову Н.Ю. от них «избавиться», после чего Сердюков Н.Ю. сложил коробки с инструментами около электростанции;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.17 о том, что они с Ф.И.О.12, Ф.И.О.18 на водохранилище отмечали его день рождения. Затем они продолжили распивать спиртное в квартире, где находились Ходько А.П., Сердюков Н.Ю. и две девушки. У Ф.И.О.18 с собой была барсетка. На следующий день они обнаружили, что барсетка пропала;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.13 о том, что они находились дома у Ходько А.П., распивали спиртное, затем она уснула, а проснулась оттого, что её разбудил Ходько А.П. и сказал, что им необходимо ехать. На такси они подъехали к гаражам, там она почувствовала недомогание и ушла домой. После этого, она Ходько А.П. и Сердюкова Н.Ю. не видела;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.12 о том, что они отмечали день рождения Ф.И.О.17 в квартире Ходько А.П., в которой также находились Ф.И.О.18, Ф.И.О.17, Сердюков Н.Ю., ещё один парень и две девушки. После распития спиртного все уснули. После этого он уехал домой. Утром ему позвонил Ф.И.О.18 и спросил, видел ли он его сумку. После звонка он поехал в квартиру Ходько А.П., куда также пришла сестра Сердюкова Н.Ю., которая сказала, что Ходько А.П. взял сумку и предложил ей покататься. С ними был Сердюков Н.Ю., который был в сильном алкогольном опьянении.

Приведённые показания согласуются между собой и соответствуют другим приведённым в приговоре доказательствам, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, поскольку судом верно и обоснованно установлена вина Сердюкова Н.Ю. в краже имущества Ф.И.О.18, что подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалоб осуждённых Сердюкова Н.Ю. и Ходько А.П. о том, что Ходько А.П. признался в совершении кражи имущества Ф.И.О.18, Сердюков Н.Ю. был сильно пьян и кражу инструментов из гаража Ф.И.О.18 не совершал, свидетель Ф.И.О.12 подтверждает невиновность Сердюкова Н.Ю. в совершении кражи инструментов из гаража Ф.И.О.18, проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, и были обоснованно опровергнуты показаниями Ходько А.П., потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами по делу, оценка которым дана в приговоре суда.

То обстоятельство, что по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угону) не был проведён следственный эксперимент, не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины Ходько А.П. в содеянном и квалификацию его действий по ч.1 ст.166 УК РФ, а также на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы осуждённого Сердюкова Н.Ю. о том, что в краже телефона виновна Ф.И.О.14, необоснованны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Ф.И.О.8, свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.14, протоколами осмотра места происшествия, осмотра телефона, предъявления телефона для опознания потерпевшему, а также на основании других сведений, содержащихся в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Отсутствие в материалах дела фотографий осмотра места происшествия, не свидетельствует о незаконности указанного следственного действия и о невиновности Сердюкова Н.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы жалобы осуждённого Ходько А.П. о подтверждении свидетелем Ф.И.О.13 невиновности Сердюкова Н.Ю. в совершении кражи инструментов из гаража Ф.И.О.18, являются необоснованными, как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.13, на такси они подъехали к гаражам, там она почувствовала недомогание и ушла домой.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Сердюкова Н.Ю. и Ходько А.П., а также о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, приведённые в приговоре доказательства, не содержат.

Квалификация действий Сердюкова Н.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (3 факта – хищение у Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.18); Ходько А.П. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), судом дана правильная.

Действия осуждённых квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной, оснований к переквалификации, как об этом просит в апелляционной жалобе осуждённый Ходько А.П., не имеется.

Полученные в ходе расследования уголовного дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, следственные действия с Ходько А.П. и Сердюковым Н.Ю. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний.

Наказание Сердюкову Н.Ю. и Ходько А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных, наличия обстоятельств смягчающих наказание (у Сердюкова Н.Ю. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, розыск имущества, добытого преступным путём), (у Ходько А.П. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, нахождение на иждивении Ф.И.О.15, оказавшейся в трудной жизненной ситуации), и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, которые в полной мере учтены судом, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый Сердюков Н.Ю., а именно на характеристику с места жительства, а также, что он состоит на учёте у врача психиатра, были учтены судом при назначении наказания.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осуждённого Ходько А.П. о том, что при назначении наказания судом не учтено в качестве обстоятельства смягчающего его наказание состояние здоровья его матери – Ф.И.О.15, которая является недееспособной, не может ходить, данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания.

Судом при назначении наказания учтены все имеющие значение для решения вопроса о наказании обстоятельства, в связи с чем оснований к снижению наказания не имеется, вопреки доводам осуждённых.

Вопреки доводам осуждённого Ходько А.П., у судебной коллегии нет причин не соглашаться с достоверностью получившей объективную оценку в приговоре отрицательной характеристики, поскольку характеристика составлена незаинтересованным должностным лицом в пределах его компетенции.

При назначении наказания суд правильно зачёл в срок отбывания назначенного Ходько А.П. наказания, время нахождения его под стражей в период расследования уголовного дела.

Кроме того, ссылки в жалобе осуждённого Ходько А.П. на то, что у него случился микроинсульт по причине долгого нахождения его под стражей, сами по себе не свидетельствуют о невиновности Ходько А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, и не влияют на юридическую оценку содеянного им.

Все ходатайства, в том числе и о повторном допросе потерпевшего и свидетелей, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осуждённого Ходько А.П. о том, что при оглашении приговора не присутствовали прокурор и адвокат, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания следует, что 4 февраля 2015 года в судебном заседании присутствовали государственный обвинитель – помощник прокурора Зейского района Амурской области Ф.И.О.21, а также подсудимые Сердюков Н.Ю. и Ходько А.П., их защитники – адвокаты Шулепова В.А. и Лазарева Т.Б.. После возвращения из совещательной комнаты в зал судебного заседания председательствующий судья начал оглашать приговор.

Ссылка осуждённого Ходько А.П. на то, что государственный обвинитель просил назначить менее строгое наказание, несостоятельна, поскольку в соответствии с уголовным законом суд не связан позицией государственного обвинителя о виде и размере наказания.

Указание осуждённого Сердюкова Н.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он обвинялся в совершении одного преступления, а его признали виновным в совершении трёх преступлений, не свидетельствует о незаконности приговора и не вызывает сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним осуждённого. Виновность Сердюкова Н.Ю. в совершении трёх фактов краж у Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.18 основана на фактических данных и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённых Сердюкова Н.Ю. и Ходько А.П. не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 4 февраля 2015 года в отношении Сердюкова Н. Ю. и Ходько А. П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённых – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий

Судьи