Решение по делу № 2-1-753/2018 от 08.11.2018

дело № 2-1-753/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                         27 ноября 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова П.М. к публичному акционерному общества «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки,

установил:

Максимов П.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному общества «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика им был приобретён сотовый телефон AppleiPhone 8S 64Gb стоимостью 51940 рублей. После непродолжительной эксплуатации телефона истцом был выявлен существенный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ Максимов П.М. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако его требование удовлетворено не было, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без удовлетворения. Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Максимова П.М. были взысканы в счёт возврата денежной суммы, уплаченной за телефон, 52430 руб., 10000 руб. неустойки за нарушение сроков, 10000 штрафа, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 38 руб. почтовых расходов, 7725 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы и оплате комиссии. Взысканные по решению суда денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требование о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, притом, что неустойка за нарушение этого срока взыскана с ПАО «ВымпелКом» по решению суда по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку за оставшийся период, предшествующий исполнению требования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец Максимов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» своего представителя в суд не направил, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения требований о расторжении договора купли-продажи уже были предметом судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Максимов П.М. не сообщил данные о реквизитах и счете, на который должны быть перечислены денежные средства, присужденные судом, в связи с чем ответчик не имел реальной возможности своевременно произвести выплату. Размер неустойки превышает стоимость товара и не отвечает принципам разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем в целях недопущения злоупотребления истцом своим правом подлежит снижению. Сумма расходов на представителя необоснованно завышена и не подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым П.М. и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи, по которому Максимов П.М. приобрел у ответчика телефон AppleiPhone 8S 64Gb стоимостью 51940 рублей, а также защитное стекло стоимостью 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Максимов П.М. направил ответчику претензию с сообщением об отказе от исполнения вышеуказанного договора в связи с обнаружением недостатка в приобретенном товаре (дефект основной камеры) и требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена законность требований истца, с ответчика в пользу Максимова П.М. взысканы 52430 рублей в счет возврата уплаченных за телефон и защитное стекло денежных средств, 10000 рублей неустойки занарушение сроков, 10000 рублей штрафа, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 38 рублей в счет возмещения почтовых расходов и 7725 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы и уплате комиссии.

После обращения истца, оставленного в книге жалоб и предложений Йошкар-Олинского филиала ПАО «ВымпелКом» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и последующего предоставления Максимовым П.М. реквизитов банковского счета денежные средства, взысканные названным решением суда, были перечислены на счет истца в банке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по принадлежащему Максимову П.М. счету в АО «Альфа-Банк» за ДД.ММ.ГГГГ.     

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Максимова П.М. уплаченной за телефон денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика (продавца) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Принятие Горномарийским районным судом Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании в пользу Максимова П.М. денежных средств, уплаченных им за телефон, не прекратило обязательства ПАО «ВымпелКом» по возврату Максимову П.М. денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца о возврате стоимости приобретённого им товара по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения ответчиком решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что названным решением суда неустойка взыскана в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать о её взыскании за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что заявленные по настоящему делу требования уже были предметом судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, учитывая, что согласно вступившему в законную силу апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ранее заявленные Максимовым П.М. требования о взыскании неустойки в размере 519 рублей 40 копеек до фактического исполнения требования о расторжении договора купли-продажи в указанной формулировке не являются требованиями о взыскании неустойки до момента фактического исполнения продавцом обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы. За истцом признано право на обращение с соответствующим требованием в порядке отдельного искового производства.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, препятствующем своевременному исполнению ответчиком требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежным средств (несвоевременное предоставление банковским реквизитов) суд полагает несостоятельным

Доказательства, свидетельствующих о предпринимаемых ПАО «ВымпелКом» мерах по добровольному исполнению требований потребителя, в том числе по получению банковских реквизитов истца, до момента письменного обращения Максимова П.М. в офис продавца в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены, притом, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ, полученном Максимовым П.М. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предлагал истцу получить наличные денежные средства в указанном офисе продаж.

Сведений о получении Максимовым П.М. письма от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленной ответчиком редакции материалы дела не содержат, притом, что письмо ПАО «ВымпелКом» от той же даты получено истцом после ДД.ММ.ГГГГ

Получив требование ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Максимов П.М. вернул телефон и предоставил реквизиты банковского счета.

При таких обстоятельствах суд не усматривает недобросовестности в действиях истца по получению исполнения своих требований о возврате денежных средств, а потому полагает правомерным взыскание с ПАО «ВымпелКом» в пользу Максимова П.М. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным удовлетворением требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. По расчету истца, размер указанной неустойки составил 75832 рубля 40 копеек (51940 руб.*1%*146 дней просрочки).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ), о чем заявлено ответчиком в возражениях на иск.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по сути о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом приведенного правового регулирования суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер и длительность неисполненного ответчиком обязательства, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 50000 рублей, полагая данную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ).

Таким образом, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1700 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Установлено, что истец Максимов П.М. за консультирование, составление искового заявления, участие в одном в одном судебном заседании уплатила своему представителю ФИО5 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку представителя истца в получении денежных средств в размере 8000 рублей.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем работы, проведенной представителем истца по ведению настоящего дела (составление искового заявления), принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, позицию ответчика, незначительную продолжительность судебного заседания и судебного разбирательства в целом и объем участия в нем представителя истца, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Максимова П.М. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Максимова П.М. неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Максимова П.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета Горномарийского муниципального района государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                    Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 27 ноября 2018 г.