Решение по делу № 2-195/2017 ~ М-28/2017 от 17.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием истцов Гаврилова А.П., Гавриловой А.Г.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаврилова <данные изъяты>, Гавриловой <данные изъяты>, Хонякиной <данные изъяты>, Гаврилова <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, третьим лицам – Кинель-Черкасскому филиалу ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», отделу архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района, Агафонову <данные изъяты> о сохранении реконструкции и признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с названным выше иском, в обоснование исковых требований в исковом заявлении указали, что на праве общей совместной собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, им принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>

Соглашения об изменении доли кого-либо из них в праве собственности не заключалось, поэтому их доли признаются равными и составляют по <данные изъяты> у каждого.

В указанном выше жилом помещении ими была произведена реконструкция, которая заключается в том, что из холодного помещения они оборудовали кухню – помещение № (согласно плану ЦТИ).

Надлежащих разрешающих документов у них не имеется, при этом интересы третьих лиц они не нарушили, владеют и пользуются всем жилым помещением общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположенным по указанному выше адресу.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истцы просили сохранить выполненную ими реконструкцию и признать за ним право собственности на вышеназванное жилое помещение в реконструированном виде по <данные изъяты> за каждым.

В судебном заседании истцы Гаврилова А.Г. и Гаврилов А.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Истцы Гаврилов А.А. и Хонякина Е.А. в судебном заседании не участвовали, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали. (л. д. 29, 30).

Представитель Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в его удовлетворении не возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л. д. 38, 39).

Представитель отдела архитектуры и градостроительства Администрации Кинель-Черкасского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, представил отзыв на предъявленный иск, указал о том, что проведенная истцами реконструкция не нарушает строительные и санитарные нормы, права и законные интересы других собственников не нарушены и не создает угрозы жизни и здоровью, а также проживающих в доме граждан, просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л. д. 41, 42).

Представитель третьего лица - Кинель-Черкасского филиала ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания, руководитель филиала представил отзыв на исковое заявление, не возражал в удовлетворении заявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л. д. 31).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в к участию по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен соседний собственник жилого помещения Агафонов В.И., который представил отзыв на иск, не возражал в его удовлетворении, указал о том, что требований истцов он не оспаривает, его права реконструкцией не нарушаются, просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л. д. 44, 49).

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.    

    При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов Хонякиной Е.А. и Гаврилова А.А., представителя ответчика, представителей третьих лиц и третьего лица Агафонова В.И.

Суд, заслушав объяснения явившихся истцов, допросив свидетелей, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

    В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего в ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.    

    Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (в том числе) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

    Пункт 2 упомянутой выше нормы устанавливает, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статья 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истцам, на праве общей совместной собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом и действующим на тот момент порядке.

Жилой дом представляет собой двухквартирный жилой дом, собственником другой квартиры в данном доме являются Агафонов В.И. и члены его семьи.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

    Этой же нормой установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

     В судебном заседании установлено, что за время проживания, с целью улучшения жилищных условий, истцы произвели реконструкцию, а именно из существующего холодного помещения оборудовали кухню, в результате чего изменились площади занимаемого ими жилого помещения, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным Кинель-Черкасским филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации».

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая вышеизложенное, сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии возможно.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу абз. 2 ч. 3 ч. 222 ГК РФ законодатель к обязательным условиям возможности признания права собственности на самовольную постройку относит то, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Из отзыва Агафонова В.И., привлеченного судом к участию по делу в качестве третьего лица, следует, что реконструкция, проведенная истцами в принадлежащем им жилом помещении, не нарушает его прав и законных интересов.

Допрошенные судом свидетели ФИО9 и ФИО7 подтвердили, что истцы реконструкцию жилого помещения производили своими силами, спора с соседями не было.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание то, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади.

Сведений о том, что иное лицо претендует на спорный объект, реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

В обоснование предъявленного иска истцами представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами МКУ муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области «Центр архитектуры и градостроительства», из которого следует, что выполненная истцами перепланировка соответствует «Техническому регламенту» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы не ущемляют интересов соседей, не составляют угрозу для жизни проживающих, помещение пригодно для эксплуатации. (л. д. 21, 22).

Таким образом, представленные суду доказательства достаточно и достоверно подтверждают возникновение у истцов права собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном состоянии, а при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Сохранить реконструкцию жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Гаврилову <данные изъяты>, Гавриловой <данные изъяты>, Хонякиной <данные изъяты> Гаврилову <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> признать за Гавриловым <данные изъяты>, Гавриловой <данные изъяты>, Хонякиной <данные изъяты>, Гавриловым <данные изъяты> право общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждым на квартиру, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>