Решение по делу № 2-1632/2016 от 26.01.2016

        Мотивированное решение

            изготовлено 14.06.2016 г.                                                                 

                                                                                                    2-1632/16 Решение Именем Российской Федерации

07 июня 2010 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Каракёзовой ФИО2, ЗАО СК «Подмосковье» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Каракёзовой О.В. о возмещении ущерба в сумме 263689, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 40000 руб. и за проведение повторной строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб. свои требования мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Каракёзова ФИО4 акту обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилось: отсутствие герметичности примыкания ванны к стене. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 251500 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.к. заливы происходили неоднократно.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

        Каракёзова О.В. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

        Представитель ЗАО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

        3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        3-е лицо Каракёзов А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

        3-е лицо представитель ООО «Центр ЖКУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

         Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО1 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой указанной квартиры, из квартиры, №, расположенной этажом выше.

          По факту залива работниками ООО «Центр ЖКУ» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано, что в результате залива в <адрес> имеются следующие повреждения: комната 14,7 кв.м на потолке протечки, разводы, пятна, на стенах обои имею вздутие, протечки, отслоение, грибок; ванная комната: потолок реечный провисание, прогиб, стены - плитка отслоение, трещины.

         В судебном заседании установлено, что залив <адрес> происходит при пользовании душем в ванной комнате в <адрес> из-за отсутствия герметичности примыкания ванны к стене.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

         В данном случае причинителем вреда является ответчица, в связи с тем, что залив произошел из ее квартиры, и она должна нести ответственность по возмещению ущерба.

Доводы Каракёзовой О.В. о том, что залива квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ не было, все повреждения отраженные в акте продублированы из ранее составленного акта ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, в то время как на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, приведенные доводы опровергаются, составленными актами, показаниями свидетелей, заключением эксперта.

Свидетель ФИО6 показал, что в <адрес> происходили неоднократные заливы, ДД.ММ.ГГГГ был последний залив, ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире истицы, обои были влажные.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО7

Причина залива <адрес> была установлена экспертом при проведение повторной строительно-технической экспертизы. При исследовании пространства под ванной <адрес> зафиксирован установленный новый слив воды, а также следы течи по углам примыкания ванны к стене и сделан вывод, что причиной залива является разгерметизация мест примыкания ванны к стене. В заключение также отражено, что повреждения внутренней отделки <адрес>, указанные в акте от 02.10.2015г., являются как следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так и следствием более ранних заливов.

ФИО1 в качестве подтверждения суммы ущерба представлен отчет ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Сумма восстановительного ремонта составила 251500 руб.

         Ответчица оспаривала указанную сумму, считая ее завышенной. Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО8, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 30104 руб. 63 коп.

         По ходатайству истицы судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО9

         Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залива водой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 166749 руб.

Оценив с учетом правил ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд считает, что подлежит взысканию сумма ущерба, определенная в заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО9, поскольку экспертное заключение является ясным, полным и мотивированным, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Отчет ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, не может быть принят в качестве доказательства размера ущерба, т.к. данный отчет не является экспертным заключением.

Заключение эксперта ФИО8 не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем является недопустимым доказательством.

        Ответчица считает, что не подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта материалы и работы связанные с отслоением керамической плитки в ванной комнате, т.к. отслоение плитки не является следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

       Суд приведенные доводы находит несостоятельными.

       В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при однократном заливе отслоение плитки не происходит, но в данном случае залив имеет накопительный характер, что и повлекло отслоение плитки. Повреждения, указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ являются не только следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но и следствием залива ДД.ММ.ГГГГ, при этом площадь залива возрастает, т.е. с каждым новым заливом увеличивается площадь повреждений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ЗАО СК «Подмосковье» заключен договор добровольного страхования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По факту залива ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Подмосковье» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 12439 руб. 30 коп., таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 154309 руб. 70 коп. (166749 руб. - 12439 руб. 30 коп.).

По данному делу в качестве ответчика привлечено ЗАО СК «Подмосковье».

В силу ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Суд, считает, что оснований для взыскания суммы ущерба с ЗАО СК «Подмосковье» не имеется, т.к. истицей не были соблюдены положения, предусмотренные «Программой страхования жилых помещений», а именно ФИО1 в страховую компанию с заявлением и необходимым пакетом документов о выплате страхового возмещения не обращалась. Кроме того, настаивает на взыскании суммы ущерба с Каракёзовой О.В.

         Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных указанной статьей суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98. 100 ГПК РФ суд в пользу ФИО1 взыскивает по ее ходатайству расходы за проведение повторной строительно- технической экспертизы в размере 25000 руб. и исходя из принципа разумности расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.Данные расходы подтверждены представленными квитанциями.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Взыскать с Каракёзовой ФИО2 в пользу ФИО1 154310 руб., расходы по оплате экспертизы 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

         В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Каракёзовой ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

         В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО СК «Подмосковье» о возмещении ущерба - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий                                                   Тимохина С.В.