Решение по делу № 33-1117/2020 от 03.03.2020

Судья Золотовская Л.А. № 33-1117/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Мишеневой М.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 года по гражданскому делу № по иску Гагарина Д. М. к страховому публичному акционерному обществу страховая компания «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (...) – (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (...), государственный регистрационный знак (...) были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», как страховщик указанного автомобиля, установив полную конструктивную гибель транспортного средства, возместил собственнику имущества Гагарину Д.М. ущерб путем выплаты страхового возмещения в размере 1024645,95 руб. Поскольку согласно заключенному договору страховая сумма, подлежащая выплате при полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля, составляет 1130990 руб., Гагарин Д.М. обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 106344,05 руб., неустойку – 15958 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает вывод суда первой инстанции о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа поврежденного имущества, основан на неправильном толковании норм материального права. Ссылаясь на положения п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указывает, что в случае полной гибели имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Таким образом, обязанность страховщика в указанном случае выплатить полную страховую сумму предусмотрена законом, а условия договора в данной части противоречат требованиям законодательства. Учитывая вышеизложенное, исковые требования предъявлены к ответчику правомерно и подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ Шостак О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайство СПАО "Ингосстрах" об отложении дела слушанием оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2018 между Гагариным Д.М. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств со сроком действия с 25.10.2018 по 24.10.2019, объектом которого является автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...) Определены страховые риски: «Ущерб с условием «Только полная гибель», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма – 1130990 руб., страховая премия – 15958 руб.

16.07.2019 в (.....) (...) – (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (...) государственный регистрационный знак (...), были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах», как страховщик указанного автомобиля, установив полную конструктивную гибель транспортного средства, возместил собственнику имущества Гагарину Д.М. ущерб путем выплаты страхового возмещения в размере 1024645,95 руб. с учетом передачи транспортного средства страховщику.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Гагарин Д.М. обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного №оУ-19-59209/5010-005 Гагарину Д.М. было отказано в удовлетворении требования о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения.

Между тем, полагая отказ в доплате страхового возмещения незаконным, истец предъявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, исходя из того, что размер страховой выплаты, полученной Гагариным Д.С. от ответчика установлен условиями договора страхования и не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы автора жалобы о том, что изменение страховой суммы, указанной в полисе незаконно, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2).

Согласно Закону РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ст. 3 п. 3) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни).

Согласно п. 5 ст.10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных правовых норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества нормы Гражданского кодекса РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

Поскольку истец был ознакомлен с Правилами страхования, условиями страхования, что подтверждается подписью Гагарина Д.М. в страховом полисе, оснований для взыскания страхового возмещения на условиях постоянной страховой суммы судебная коллегия не находит.

Таким образом, учитывая, что аргументы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доводы ответчика истцом не опровергнуты, судом обоснованно признаны действия страховщика законными и соответствующими условиям заключенного договора страхования, что в полной мере подтверждается представленными в материалы дела надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и неустойки удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и вытекающие их основных требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи