Решение по делу № 33-1118/2015 от 25.11.2015

Председательствующий – Албанчинова К.В.                                 Дело № 33-1118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года                                                                       г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Черткова С.Н.

судей – Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.

при секретаре – Анатпаевой Н.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кандараковой О.В. и дополнению к ней на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от <дата>

удовлетворены частично исковые требования Крохалева Е.Н. к Кандараковой О.В. о взыскании долга по договору займа.

Взысканы с Кандараковой О.В. в пользу Крохалева Е.Н. денежные средства по договорам займа от <дата>, от <дата>, от <дата> в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Крохалева Е.Н. к Кандараковой О.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крохалев Е.Н. обратился в суд с иском к Кандараковой О.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с требованиями ст. 382-385 ГК РФ <дата> между истцом и Барахтиным А.Ю. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Барахтин А.Ю. уступил истцу право требования задолженности с ответчика Кандараковой О.В. по договорам займа, оформленным в простой письменной форме в виде долговых расписок Кандараковой О.В., а именно по распискам от <дата> на сумму <данные изъяты> сроком возврата до <дата>, от <дата> на сумму <данные изъяты> сроком возврата до <дата>, от <дата> на сумму <данные изъяты> срок возврата не указан, однако с момента написания расписки и получения денежных средств прошло 1,5 года. Барахтиным А.Ю. было уступлено истцу право требования задолженности с ответчика по долговым распискам на общую сумму <данные изъяты>. <дата> Барахтин А.Ю. направил Кандараковой О.В. уведомление об уступке прав требований по долговым распискам Крохалеву Е.Н. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате суммы долга по долговым распискам в размере <данные изъяты> в срок до <дата>, поскольку <дата> ФИО13 за Кандаракову О.В. отдала долг в размере <данные изъяты>. Однако в установленный срок ответчик долг не вернула, договорные отношения не исполнила. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> по долговым распискам, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке претензионного письма в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого просит в жалобе и дополнении к ней Кандаракова О.В., указывая, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку денежные средства ею выплачены Барахтину А.Ю., обязательства исполнены надлежащим образом. Извещения об уступке права требования Кандаракова О.В. от Барахтина А.Ю. или от Крохалева Е.Н. не получала. В том случае, если указанная в расписке сумма исполнения обязательства в размере <данные изъяты> является недостаточной, то в оставшейся части обязательства данную расписку следует расценивать как прощение долга кредитором, что соответствует положениям ст. 415 ГК РФ. Является неверным вывод суда о том, что ответчиком оплачено <данные изъяты> в счет уплаты процентов, а основная сумма долга не оплачена. Так из самих расписок не усматривается, что Кандаракова О.В. обязалась оплачивать 15% каждый месяц до возврата основной суммы кредита, указано лишь об уплате таких процентов в течении двух месяцев. Поскольку сумма основного долга Кандараковой О.В. оплачена Барахтину А.Ю. полностью, а также оплачены проценты в размере <данные изъяты>, то действия последнего по уступке прав требования о взыскании с Кандараковой О.В. долга является недобросовестными действиями Барахтина А.Ю. и Крохалева Е.Н., что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения в том, что судом приняты пояснения, данные в прениях. Кроме того, судом не дана оценка материалам доследственных проверок, которыми установлен факт отсутствия задолженности по распискам.

В возражениях на жалобу Крохалев Е.Н. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Кандараковой О.В. - Бунькова А.С., поддержавшего жалобу, Крохалева Е.Н. и его представителя Черепанова А.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Кандаракова О.В. взяла у Барахтина А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> под 15 % в месяц со сроком возврата до <дата>, обязуется выплачивать проценты в размере <данные изъяты> в месяц, о чем составила расписку. <дата> Кандаракова О.В. взяла у Барахтина А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> под 15 % в месяц со сроком возврата суммы долга до <дата>, а <дата> Кандаракова О.В. взяла у Барахтина А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>, общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, о чем также составлена расписка.

То, что указанные договоры является договорами займа, следует из содержания и толкования их условий. По расписке от <дата> произведена частичная оплата долга в размере <данные изъяты>.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

<дата> между Барахтиным А.Ю. и Крохалевым Е.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности с Кандараковой О.В. по указанным сделкам в размере <данные изъяты> перешло к Крохалеву Е.Н.

Характер взаимоотношений между Кандараковой О.В. и Барахтиным А.Ю. не исключает возможность уступки прав по данным правоотношениям, заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки соответствует требованиям закона, расписки, подтверждающие обязательство Кандараковой О.В. по возврату денежных средств, цедентом цессионарию переданы, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Так, ответчик в своей жалобе указывает, что не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования по договорам займа, однако данный довод опровергается материалами дела, из которых достоверно усматривается, что <дата> Барахтиным А.Ю. в адрес Кандараковой О.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается описью вложения в письмо, почтовым уведомлением о вручении адресату заказного письма.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга в размере <данные изъяты> в срок до <дата>, что подтверждается описью вложения в письмо, почтовым уведомлением о вручении адресату заказного письма.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, иных последствий действующим законодательством не предусмотрено.

Иными словами, новый кредитор лишается права на получение долга, перешедшего к нему на основании договора цессии, если указанный долг был погашен должником, не уведомленным о состоявшейся уступке, первоначальному кредитору.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего спора доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств Барахтину А.Ю. (первоначальному кредитору) не представлено.

Кандаракова О.В. требований о признании договора цессии недействительным в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не заявляла, допустимых доказательств наличия между ней и первоначальным кредитором Барахтиным А.Ю. особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора займа, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника личности кредитора, не представлено. Уступка требования кредитором другому лицу в данном случае не противоречит закону и иным нормативным актам.

Сам по себе факт заключения Барахтиным А.Ю. с Крохалевым Е.Н. договора цессии не свидетельствует о злоупотребления правом как Барахтиным А.Ю., так и Крохалевым Е.Н., которому перешло право требования возврата долга с ответчика.

Ответчик в обоснование возражений по заявленным требованиям ссылался на надлежаще исполнение обязательств первоначальному кредитору – Барахтину А.Ю., представив расписку от <дата>, подписанную последним об отсутствии претензий по возврату долга в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканной суммой задолженности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий договоров займа.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, так же как и не содержат таких условий договоры займа, являющиеся предметом исследования по настоящему делу.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не предусматривает такого условия как факт окончания срока действия договора.

Основным способом прекращения обязательства в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ является его надлежащее исполнение.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным надлежащим образом в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ закрепляет, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы, сводящийся к тому, что начисление процентов за пользование заемными средствами должно быть ограничено периодом действия срока договоров займа - двумя месяцами, поскольку данный довод противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, при отсутствии иного соглашения.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование денежными средствами по договорам займов по сравнению с тем, как это определено в п. 2 ст. 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Из содержания расписок не усматривается, что начисление процентов в согласованном сторонами размере должно производиться лишь два месяца.

Стороны согласовали срок возврата суммы займа и процентов, но не установили, что проценты начисляются на сумму займа лишь за указанный период, поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств не представлено, а истечение срока договоров займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из данных договоров, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по ним, то с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству (ст. 319 ГК РФ), вывод суда первой инстанции об уплате Кандараковой О.В. <данные изъяты> Барахтину А.Ю. по расписке от <дата> в счет процентов по договорам займа от <дата>, от <дата>, является правильным.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о прощении долга и необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 415 ГК РФ, предусматривающих, что обязательство прекращается прощением долга, т.е. освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

По своей правовой природе договор прощения долга является самостоятельной распорядительной сделкой, внедоговорное обязательство также может выступать предметом договора прощения долга.

Вышеприведенная норма закрепляет право кредитора отказаться от принадлежащего ему права требования исполнения по обязательству. Тем самым реализуется принцип свободы осуществления гражданских прав. При этом воля кредитора на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей должна быть четко выражена путем определения предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

Поскольку в тексте расписки от <дата> не содержится указания на сумму материальных претензий, от которой Барахтин А.Ю. намерен отказаться, представленная ответчиком Кандараковой О.В. расписка не свидетельствует о прощении долга и об освобождении Барахтиным А.Ю. Кандараковой О.В. от обязательств по возврату суммы займа.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в принятии судом пояснений, данные в прениях, является необоснованной, поскольку, объяснения, приводимые ответчиком в прениях, изложены в описательной части решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ), и не положены судом в обоснование принятого решения (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд исследовал постановления должностного лица ММО МВД России «Турочакский» от <дата>, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям (КУСП №, КУСП №) о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (отсутствие в действиях состава преступления).

Вопреки утверждениям ответчика, материалы доследственных проверок (КУСП №, КУСП №) не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел должностное лицо пришло к таким выводом в тех пределах, в которых проверки проведены.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том материалов доследственной проверки (КУСП №, КУСП №), не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, с учетом дополнительного решения этого же суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандараковой О.В. и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий –                     С.Н. Чертков

Судьи –                                 Б.Е. Антух

                                        С.А. Шинжина