Решение по делу № 2-6779/2016 от 15.07.2016

№ 2-6779/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 сентября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голубева Евгения Васильевича к индивидуальному предпринимателю Чумак Ольге Викторовне о восстановлении трудового стажа, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Голубев Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чумак Ольге Викторовне о восстановлении трудового стажа, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указал, что с 01 июля 2015 года работал по трудовому договору у ответчика в должности продавца-консультанта в магазине ФИО7

С момента трудоустройства и до 14 января 2016 года он исполнял трудовые обязанности.

14 января 2016 года ему стало известно, что он уволен с 13 июля 2015 года, однако заявлений об увольнении он не писал, окончательного расчета с ним не произвели и трудовую книжку в день увольнения не выдали.

Полагая, что действиями ответчика нарушены его трудовые права, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил восстановить пропущенный им срок исковой давности, в связи с обращением в трудовую инспекцию и прокуратуру.

В ходе рассмотрения дела, дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ..... руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, указал на то, что обращался с жалобами в Федеральную службу по труду и занятости и прокуратуру.

Ответчик ИП Чумак О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием своего представителя (л.д. 136).

Представитель ответчика Рейбольд К.Е. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности (л.д. 58-60).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда АО и НАО, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, о нарушении своих прав истец узнал 14 января 2016 года, когда получил трудовую книжку. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в суд с указанным иском Голубев Е.В. обратился 15 июля 2016 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В соответствии со ст. 198 (п. 4, абз. 3) ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голубева Евгения Васильевича к индивидуальному предпринимателю Чумак Ольге Викторовне о восстановлении трудового стажа, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Челпанова