Решение по делу № 33-5659/2017 от 31.08.2017

Строка статотчета 164г, госпошлина 0 руб.

Судья Румянцев Р.А. Дело № 33-5659/2017 28 сентября 2017 г.

Докладчик Гулева Г.В. г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Маслова Д.А. при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Митяева Р.А. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июля 2017 г., которым постановлено:

«заявление Митяева Р.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» в пользу Митяева Р.А. судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 204 рубля 00 копеек (Одна тысяча двести четыре рубля 00 копеек).

Заявление Митяева Р.А. о возмещении судебных расходов в сумме 2 796 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Митяев Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» (далее – ООО «Динамика Архангельск Митсубиши») судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб.

В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2015 г., отменено решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 марта 2015 г. по его иску к ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков. По делу вынесено новое решение, которым его требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в его пользу взыскана денежная сумма в размере 2 356 238 руб. 30 коп. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб. с целью определения рыночной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика Синица Н.С. не согласился с заявлением, полагал, что понесенные истцом расходы не являлись необходимыми.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Митяев Р.А., в частной жалобе просит его отменить, взыскать с ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» в свою пользу расходы на оплату услуг оценщика в полном объеме.

Указывает, что оснований для пропорционального снижения размера судебных расходов, понесенных на услуги оценщика, у суда первой инстанции не имелось. Так, апелляционным определением от 22 июня 2015 г. основное требование к ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств и разницы в стоимости автомобиля на момент его приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда удовлетворено. При этом взысканная судом разница в стоимости автомобилей определена на основании оценки, за проведение которой и была уплачена сумма 4 000 руб. Отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, к которым отчет об оценке прямого отношения не имел, не мог служить основанием для пропорционального снижения размера судебных расходов.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ, не предполагающая ее произвольного применения, направлена на реализацию возможности получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Митяева Р.А. к ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства, разница в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, убытки, неустойка, штраф, уплаченная при подаче иска госпошлина. Всего взыскано 2 356 238 руб. 30 коп. В удовлетворении требований Митяева Р.А. к ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» о взыскании неустойки в сумме 3 353 748 руб. 85 коп., убытков в сумме 182 766 руб. 66 коп. отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец понес расходы в сумме 4 000 руб. на оплату услуг оценщика (общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») по определению рыночной стоимости автомобиля.

Отчет №, составленный обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», учтен судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля являлись необходимыми, соответствует требованиям процессуального закона.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Митяева Р.А. суммы, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения заявленных последним требований, применив приведенные положения ГПК РФ, снизил заявленную к взысканию сумму судебных расходов пропорционального размеру удовлетворенных требований, проведя при этом арифметически правильный расчет.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции заявленное Митяевым Р.А. требование разрешено верно.

Как изложено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 данного Постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Требования Митяева Р.А. о взыскании понесенных им убытков в размере 182 766 руб. 66 коп., связанных с техническим обслуживанием автомобиля и расходами по его страхованию, а также о взыскании неустойки в размере 3 353 748 руб. 85 коп. за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, при этом данные требования относятся к категории имущественных и не поименованы в пункте 21 приведенного Постановления Верховного Суда Российской Федерации в качестве тех, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства в установленной сфере и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия    

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Митяева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Г.В. Гулева

Е.М. Бланару

Д.А. Маслов