Решение от 22.04.2015 по делу № 2-1249/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-1249/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего Ленёвой Ю.А.,

при секретаре Курашовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

22 апреля 2015 года

гражданское дело по иску ОАО «База механизации» в лице конкурсного управляющего Лясман А. Э. к Петрухину Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «База механизации» в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны обратилось в суд с иском к Петрухину Е.В. указав, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 г. по делу № А45-24069/2012 открытое акционерное общество «База механизации» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 17.10.2013 г.). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 г. по делу №А45-24069/2012 конкурсным управляющим должника утверждена Лясман А.Э. В порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «База механизации» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи, заключенных между ОАО «База механизации» (продавец) и ООО «…» (покупатель), в отношении следующих объектов недвижимости:

1) нежилое одноэтажное здание - гараж, общей площадью …. кв.м., инвентарный номер: …, литер: …, кадастровый (условный) номер …, расположен по адресу: …;

2) нежилое четырехэтажное здание производственно-бытовой корпус, общей площадью … кв.м., литер: …, инвентарный номер: …, кадастровый (условный) номер …, расположен по адресу: ….

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2014 г. по делу №А45-24069/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу ОАО «База механизации». 12.09.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за ОАО «База механизации».

Объекты недвижимого имущества, указанные выше, передавались по договорам аренды и субаренды различным лицам.

Так как на момент заключения таких договоров ООО «Интеграция» не являлась собственником спорных помещений и не вправе была заключать такие договоры, любой заключенный договор аренды является недействительной сделкой в силу ничтожности в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением положений статьи 608 названного Кодекса. Таким образом, право получения арендной платы за указанное выше имущество имело исключительно ОАО «База механизации».

По полученной информации индивидуальный предприниматель Конрадий О.А. за пользование зданием гаража по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 1/5 передавал денежные средства Петрухину Е. В., что подтверждается расписками на сумму 718 000 рублей. Считает, что Петрухин Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет ОАО «База механизации».

Просит взыскать с Петрухина Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере … рублей.

В судебном заседании представитель истца Моргунов А.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2015 г. (л.д. 78), исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, суду пояснил, что поскольку достоверных доказательств передачи Петрухиным Е.В. денежных средств, полученных от субарендатора, ООО «Автопарк» не предоставлено, финансовая документация последнего на предмет поступления от ответчика платежей на сумму … рублей не проверена, постольку обязанность по возврату ОАО «База механизации» неосновательного обогащения должна быть возложена на Петрухина Е.В.

Ответчик Петрухин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что являлся работником ООО «Автопарк», все денежные средства, полученные от ИП Кондрадий О.А., передавал в кассу ООО «Автопарк», что следует из выданных ему квитанций к приходным кассовым ордерам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автопарк» Дзюбенко С.Н., действующий на основании доверенности от 15.09.2014 г. (л.д. 100), в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований, поскольку Петрухин Е.В. действовал по поручению ООО «Автопарк», на момент заключения договора субаренды являлся работником последнего, все денежные средства, полученные от субарендатора Конрадий О.А., были переданы ответчиком в кассу ООО «Автопарк».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Конрадий О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 г. по делу № А45-24069/2012 открытое акционерное общество «База механизации» (ИНН 5501039142, ОГРН 1025500536698) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 17.10.2013г.), определением от 19.02.2015 года срок конкурсного производства продлен до 14 июня 2015 года (л.д. 20-22).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 г. по делу №А45-24069/2012 конкурсным управляющим ОАО «База механизации» утверждена Лясман А.Э. (л.д. 20-25).

В порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «База механизации» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи от … года, заключенных между ОАО «База механизации» (продавец) и ООО «…» (покупатель), в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое одноэтажное здание - гараж, общей площадью … кв.м., инвентарный номер: …, литер: …, кадастровый (условный) номер …, расположен по адресу: …; нежилое четырехэтажное здание производственно-бытовой корпус, общей площадью … кв.м., литер: …, инвентарный номер: …, кадастровый (условный) номер …, расположен по адресу: ….

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2014 г. по делу №А45-24069/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, договоры купли-продажи от 16.09.2009 года признаны недействительными (ничтожными), применены последствия признания сделок недействительными, объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу ОАО «База механизации» (л.д. 26-37).

12.09.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за ОАО «База механизации» (л.д. 38,39).

На основании договора аренды от 03.03.2013 г. ООО «Автопарк» арендовало нежилое помещение на втором этаже площадью … кв.м., помещение гаражного бокса площадью … кв.м., … кв.м. бетонной площадки, находящиеся по адресу: …, данный факт представителем ООО «Автопарк» в судебном заседании не оспаривался.

Петрухин Е.В., являясь заместителем директора ООО «Автопарк», на основании приказа № … от … г. имел право от имени ООО «Автопарк» подписывать договоры субаренды, счета, акты, счет – фактуры, взаимодействовать с арендаторами, обслуживающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

… г. ООО «Автопарк» в лице Петрухина Е.В. и ИП Конрадий О.А. заключили договор субаренды нежилого помещения на втором этаже площадью 23,8 кв.м., помещение гаражного бокса площадью 237 кв.м., 500 кв.м. бетонной площадки, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Губкина, д. 1/5 (л.д. 79-82). По условиям договора субаренды за пользование имуществом субарендатор вносит субарендодателю ежемесячно арендную плату в размере 50000 рублей, из расчета тарифной ставки 450 рублей за 1 кв.м. площади помещения на втором этаже, 92 рубля за 1 кв.м. площади помещения гаражного бокса, 35 рублей за 1 кв.м. бетонной площадки.

За период с 11.06.2013 г. по 09.04.2014 г. Петрухин Е.В. получил от ИП Конрадий О.А. 718000 рублей, указанные денежные средства были переданы в кассу ООО «Автопарк», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 101-104), представителем ООО «Автопарк» данный факт в судебном заседании не оспаривался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Судом установлено, что Петрухин Е.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства субарендатором ИП Конрадий О.А. ему передавались как представителю ООО «Автопарк», вся сумма была внесена Петрухиным Е.В. в кассу последнего, что признано представителем ООО «Автопарк» в судебном заседании, следует из квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 101-104), достоверность которых представителем ОАО «База механизации» не оспаривалась, в связи с чем Петрухин Е.В. не может являться предполагаемым нарушителем прав и охраняемых законом интересов истца.

Исходя из изложенного, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований к Петрухину Е.В. отсутствуют.

В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Государственная пошлина, от которой истец был освобожден до вынесения судом решения, подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в сумме … руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ … ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.04.2015 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░