Решение по делу № 5-50/2016 от 07.11.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года                  г. Пермь

Судья Пермского гарнизонного военного суда Ладейщиков Владимир Михайлович (614002, г. Пермь, ул. Чернышевского 41), при секретаре Коростелевой Е.Ф., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тюмина А.В., защитника-адвоката Ясыревой И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении военнослужащего <данные изъяты> курсанта 5 курса

Тюмина Алексея Вячеславовича, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

11 августа 2016 года около 00 часов 30 минут, Тюмин управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № следовал по <адрес> города Перми.

После того, как он остановился около дома № на этой улице, к нему подошел полицейский № роты полка ППСП Управления МВД России по г. Перми <данные изъяты> ФИО1. Увидев у Тюмина в руках 2 бутылки пива, одна из которых была открыта, он через дежурную часть вызвал сотрудников ДПС. Поскольку у Тюмина с собой не было документов, удостоверяющих его личность, кроме водительского удостоверения, он был доставлен в отдел полиции № УМВД России по г. Перми. При освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест» у Тюмина было обнаружено состояние опьянения (0,21 мг/л).

В ходе разбирательства инспектор полиции полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми <данные изъяты> ФИО2 обратил внимание на ряд признаков (невнятная речь, покраснение лица и неустойчивость позы), которые давали основание полагать, что Тюмин находится в состоянии наркотического опьянения. В связи с этим, он принял решение направить Тюмина на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в Пермский краевой клинический наркологический диспансер. Будучи в диспансере, Тюмин в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался от прохождения освидетельствования.

Своими действиями Тюмин совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Тюмин пояснил, что не может объяснить, почему он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

Пиво он стал распивать после того, как вышел из машины. Наркотики он не принимал.

Исследовав доказательства по делу и выслушав объяснения Тюмина и его защитника, считаю, что в судебном заседании полностью установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из исследованного в суде протокола об административном правонарушении серии № от 11 августа 2016 года усматривается, что в этот день, в 00 часов 30 минут в городе Перми на <адрес> был задержан Тюмин, который управлял автомобилем <данные изъяты>. номер №, поскольку имелись признаки, свидетельствующие о том, что он находится в состоянии опьянения. В этом же протоколе указано, со слов Тюмина, о том, что он не работает. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Тюмин скрыл от сотрудников полиции прохождение службы в войсках национальной гвардии.

При исследовании протокола об административном правонарушении Тюмин пояснил, что ему было известно о том, что административные дела в отношении военнослужащих рассматриваются военными судами. Однако в полиции, и при рассмотрении административного дела мировым судьей он умышленно скрывал свою принадлежность к армии.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест» было установлено, что Тюмин находится в состоянии опьянения. Прибором показано наличие 0.21 мг/л алкоголя в организме.

Свидетель ФИО1, полицейский № роты полка ППСП Управления МВД России по г. Перми, показал, что 11 августа 2016 года около 00 часов он заметил группу молодых людей которые употребляли спиртные напитки.

Среди них находился гражданин Тюмин. Через некоторое время Тюмин

сел в автомобиль <данные изъяты> гос. номер № и стал им управлять. Когда Тюмин остановился на <адрес> в г. Перми, он подошел к нему. После того, как Тюмин вышел из машины, он увидел у него в руках 2 стеклянные бутылки пива. Одна бутылка была открыта и наполовину пуста. При разговоре с Тюминым от него исходил сильный запах спиртного.

В связи с этим он позвонил в дежурную часть и вызвал сотрудников ДПС. Поскольку у Тюмина с собой не было документов, удостоверяющих его личность, кроме водительских прав, он был доставлен в дежурную часть полиции.

Свидетель ФИО2 показал, что в дежурной части полиции он обратил внимание на ряд признаков, в частности, невнятную речь, покраснение лица и нетвердую походку Тюмина, из чего он сделал вывод, что последний может находиться в состоянии наркотического опьянения. В связи с этим, он принял решение направить Тюмина на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в Пермский краевой клинический наркологический диспансер. Будучи в диспансере, Тюмин от освидетельствования отказался.

В суде был исследован акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 11 августа 2016 года. Из оглашенного документа видно, что, находясь в Пермском краевом наркологическом диспансере, Тюмин отказался от освидетельствования после того, как ему было предложено сдать анализы для проведения химико-токсилогических и биологических исследований.

При оглашении указанного документа Тюмин также отказался пояснить, почему он не стал проходить освидетельствование.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.В соответствии с ч. 1 статьи 27.12.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находятся в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он принял решение направить Тюмина на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, поскольку по внешним признакам ( нарушение речи, неустойчивость позы ) и по поведению Тюмина он сделал вывод о том, что последний может находиться в состоянии наркотического опьянения. При использовании технического прибора «Алкотест» не представляется возможным установить, находится ли человек в состоянии наркотического опьянения. Тюмин согласился поехать в наркологический диспансер и пройти освидетельствование, однако в ходе освидетельствования, он отказался сдавать анализы, о чем заявил врачу.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В п. 2 постановления указано, что определение наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В сложившейся ситуации сотрудник полиции ФИО2, полагая, что Тюмин, управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, обоснованно принял решение направить Тюмина на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер для проведения соответствующего освидетельствования.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Тюмин отказался от сдачи биологических объектов, которые необходимы были для проведения химико-токсикологических исследований, на основании которых можно было сделать вывод о наличии или отсутствии наркотических средств или психотропных веществ в организме Тюмина.

Учитывая изложенное, суд считает, что у сотрудника полиции имелись все основания направить Тюмина на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Однако Тюмин, отказавшись сдавать необходимые анализы медицинскому работнику, тем самым отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, своими действиями Тюмин совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он обязан

был по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения

проходить освидетельствование как состояние алкогольного опьянения, так и наркотического или иного токсического опьянение, однако он умышленно отказался выполнить требование сотрудников дорожно-патрульной службы.

Определяя наказание Тюмину, принимаю во внимание, что он впервые привлекается к административной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и командованием военного института характеризуется с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Тюмина Алексея Вячеславовича признать виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на

1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф оплачивается получателю платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю. Отделение, г. Пермь. БИК 045773001, р/с 40101810700000010003, ОКТМО 57701000, КБК

18811630020016000140, постановление № 18810459160800040166.

Разъяснить Тюмину, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты штрафа в установленный срок назначенное наказание исполняется в принудительном порядке, а лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд как непосредственно, так и через Пермский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.М.Ладейщиков