Решение по делу № 33-15496/2019 от 27.11.2019

Судья: Абрамов А.Ю. Апел. гр./дело: 33 - 15496

Номер дела суда первой инстанции 2-8528/2019

              Апелляционное определение

г. Самара 19 декабря 2019 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степановой В.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 октября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Степановой В.Н. к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС-Ритейл» принять у Степановой В.Н. отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Gа1аху А5 32 Gb Вluе, IМЕI:№.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Мельниковой Н.А. (представителя ответчика ООО «ДНС-Ритейл») на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Степанова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС-Ритейл» товар - смартфон Samsung Gа1аху А5 32 Gb Вluе, IМЕI: №, стоимостью 24 999 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: телефон не работает.

Для определения причины выхода из строя смартфона и подтверждения наличия недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп».

Согласно досудебному заключению ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре выявлен недостаток производственного характера - выход из строя основной платы сотового телефона и дисплейного модуля. Стоимость восстановительного ремонта телефона составляет 21 319 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ДНС-Ритейл» с претензией, с требованием о возврате стоимости товара и убытков.

Ответ на претензию истец не получил.

Истец Степанова В.Н. (с учетом уточнения требований) просила суд

обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи,

2) взыскать с ответчика ООО «ДНС-Ритейл» в свою пользу:

убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 руб.,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.: 83 дн. по 249,99 руб. в день, в сумме - 20 749,17 руб. с уточнением на день вынесения решения суда,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 249,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

-    неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара в сумме 249,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.,

расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб.,

расходы на представление ее интересов в суде в сумме 10 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» - не признал иск, утверждая, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки качества телефона по инициативе ответчика, истцу ДД.ММ.ГГГГ. - выплачена стоимость товара в сумме 24 999 руб., 2 000 руб.- за юридические услуги и 300 руб. - в счет компенсации морального вреда; ранее ответчик не мог рассмотреть требования истца по причине не предоставления товара для проверки качества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Степановой В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и снижения расходов по оплате услуг представителя и о постановке нового решения в этой части об удовлетворении иска полностью по тем основаниям,

что денежные средства поступили на счет истца спустя 4 месяца после вручения ответчику претензии,

что по вине ответчика требование потребителя не исполнено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф,

что требования о взыскании юридических услуг следует рассматривать отдельно по каждому договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, "артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в ООО «ДНС-Ритейл» (продавца) товар - смартфон Samsung Gа1аху А5 32 Gb Вluе, IМЕI: №, стоимостью 24 999 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассового и товарного чека (л.д.6).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: телефон не работает.

Для определения причины выхода из строя смартфона и подтверждения наличия недостатка, истец по собственной инициативе обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно досудебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненному ООО «Сервис-Групп») в товаре выявлен недостаток производственного характера - выход из строя основной платы сотового телефона и дисплейного модуля. Стоимость восстановительного ремонта телефона составляет 21 319 руб. (л.д.8-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в ООО «ДНС-Ритейл» с претензией, с требованием о возврате стоимости товара и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «ДНС-Ритейл» в ответе на претензию, просил истца передать товар в полной комплектации в сервисный центр ДНС для последующего возврата денежных средств за товар, также указал адрес места проведения проверки качества и время работы сервисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию истцом получен (л.д. 47,48), однако товар так и не был передан ответчику, следовательно, истец отказался в добровольном порядке получить денежные средства за товар.

ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик ООО «ДНС-Ритейл» повторно направил истцу телеграмму с просьбой предоставить им товар в полной комплектации для проведения проверки качества для подтверждения наличия в товаре производственного дефекта (л.д.49).

Товар ответчику был предоставлен только в ходе рассмотрения данного иска, также как и реквизиты потребителя

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчика ООО «ДНС-Ритейл» проведена диагностика аппарата в условиях сервисного центра, заявленный дефект подтвердился (л.д.56).

ответчик произвел истцу выплату компенсации морального вреда в размере 300 руб., и 2 000 руб. - в счет возмещения расходов на представителя, что подтверждается платежным поручением № (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу 24 999 руб. в счет возмещения стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 57).

Таким образом, ответчик признал наличие существенного дефекта у сотового телефона, выплатив денежные средства за товар на второй день после проведения проверки качества.

Поскольку действия истца по обращению с исковым заявлением о возврате стоимости товара законны и обоснованы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Gа1аху А5 32 Gb Вluе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

Однако законом предусмотрено взыскание штрафа и неустоек лишь за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Выплата компенсации морального вреда в размере 300 руб. произведена(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заявленных неустоек и штрафа, суд правильно признал, что ответчик получив ДД.ММ.ГГГГ. претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ. (то есть в предусмотренный законом 10-тидневный срок), направил ответ о желании удовлетворить требования, но после проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ на претензию, однако в ООО «ДНС Ритейл» истец товар для проведения проверки качества не предоставил, лишив ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

О проведении досудебной экспертизы истец надлежащим образом ответчика не известил, уведомление о проведении досудебной экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ., было направлено в адрес ООО «ДНС Ритейл» только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20 об.).

Таким образом, убедиться о наличии в товаре дефекта ответчик смог лишь после проведения диагностики в условиях сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ., возвратив ДД.ММ.ГГГГ. истцу стоимость товара, компенсировав моральный вред и возместив расходы за юридические услуги.

Поскольку нарушения сроков исполнения требований потребителя не усматривается, суд обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки и штрафа.

Кроме того, штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Суд первой инстанции признал обоснованной сумму морального вреда, добровольно выплаченную ответчиком в размере 300 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков 1 % от цены товара суд правильно указал, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются судебными расходами, в связи с чем не могут быть отнесены к убыткам.

Взыскание неустойки на просрочку возмещения судебных расходов не предусмотрены действующим законодательством.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не воспользовался своим правом самостоятельного обращения с некачественным товаром непосредственно к продавцу и понес расходы на юридические услуги добровольно, согласившись на юридическую консультацию за 1000 руб. и подачу претензии в размере 2 000 руб., которая могла быть написана потребителем самостоятельно, поскольку не содержит каких-либо требований к ее оформлению.

Поскольку выплаченные ответчиком истцу 2 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя в суде, соответствуют объему работы, проделанной представителем истца, а также частичному удовлетворению исковых требований, суд правильно признал выплаченную сумму отвечающей требованиям разумности и не подлежащей увеличению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Степановой В.Н. о необходимости удовлетворения части исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Степановой В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.    

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: