Решение по делу № 33-1098/2019 от 01.02.2019

Дело № 33-1098/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.
судей: при участии прокурора: при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Макаровой Н.Т. Чупиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чичилановой Н.М. и ответчика ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» в лице Субботиной Т.Е. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чичилановой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения

здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» в пользу Чичилановой Н.М. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Чичилановой Н.М. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Консультативно-диагностический центр «Эндос», Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» в бюджет Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чичиланова Н.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» (далее - ГБУЗ ТО «ОКБ №1»), Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Консультативно-диагностический центр «Эндос» (далее - ГАУЗ ТО КДЦ «Эндос»), Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА») о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500000 рублей, с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2016г. мать истца - Анкушева А.Д., 18.12.1938г.р., с болями в правом боку, температурой, диарей была доставлена в ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, где после осмотра хирургом ей выставлен диагноз «<.......>», госпитализация не показана, рекомендовано обратиться к гастроэнтерологу. 31.08.2016 г. с этими же симптомами Анкушева А.Д., обратились в ГАУЗ ТО КДЦ «Эндос», где врачом - гастроэнтерологом был выставлен диагноз «<.......>», госпитализация не показана.

В этот же день Анкушева А.Д. на скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ ТО «ОКБ №1», где врачом-хирургом Гаврилей П.А. после обследования выставлен диагноз «кишечная непроходимость», госпитализация не показана.

<.......> после ухудшения состояния здоровья Анкушева А.Д. вновь была доставлена скорой медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2», где скончалась в тот же день в приемном отделении. Смерть Анкушевой А.Д., согласно патологоанатомическому заключению, наступила от инфекционно­-токсического шока, развывшегося вследствие <.......>

Истец полагает, что врачами медицинских учреждений были допущены диагностические, тактические и организационные дефекты при оказании медицинской помощи Анкушевой А.Д., из-за непрофессионализма врачей, некачественного оказания медицинской помощи мать истца скончалась, в результате чего истцу причинены моральные страдания в связи с потерей близкого человека.

В качестве правового основания ссылается на закон РФ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чичиланова Н.М. и её представитель Борисова С.С., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №1» Субботина Т.Е. и Шелягин А.И., представитель ответчика ФКБУЗ «ЗСМЦ ФМБА» Шевченко Е.С., и третье лицо Гаврилей П.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГАУЗ ТО КДЦ «Эндос» Фахртдинова Р.А., в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ ТО КДЦ «Эндос» по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Яковлев Л.А, в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Прокурор, участвующий в деле полагала требования к ГБУЗ ТО «ОКБ №1» подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, а исковые требования к ГАУЗ ТО КДЦ «Эндос» и ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА» не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Чичиланова Н.М., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ГБУЗ ТО «ОКБ №1» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250000 рублей на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» в лице представителя Субботиной Т.Е., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что как установлено материалами дела, причинителем вреда является врач Гаврилей П.А., состоящий в трудовых отношениях с ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Обращает внимание, что на основании постановления Ленинского районного суда города Тюмени от 26.07.2018 г. уголовное дело в отношении Гаврилей П.А. прекращено на основании ст. 25-1 УПК РФ. В мотивированное части указано, Гаврилей П.А. вину в совершении преступления, признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, принял исчерпывающие меры по заглаживанию причиненного вреда, возместив потерпевшей моральный вред и принеся свои извинения. Считает, что поскольку истец признана потерпевшей по уголовному делу, то имеются основания полагать, что ей возмещен моральный вред Гаврилеем П.А. в определенном ей размере, в противном случае у суда не было бы законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гаврилея П.А. и освобождения его от уголовной ответственности, однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Истец Чичиланова Н.М. и её представитель Сафаргалиева Л. Л. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свою жалобу поддержали, с жалобой ответчика не согласились.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №1» Субботина Т.Е. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свою жалобу поддержала, с жалобой истца не согласилась.

Представитель ответчика ГАУЗ ТО КДЦ «Эндос» Матросова А.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу ГБУЗ ТО «ОКБ №1» поддержал, с жалобой истца не согласился.

Представитель ответчика ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» Замятин В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу ГБУЗ ТО «ОКБ №1» поддержал, с жалобой истца не согласился.

Прокурор в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2016г. мать истца - Анкушева А.Д., 18.12.1938г.р., с болями в правом боку, температурой, диарей была доставлена в ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, где после осмотра хирургом был выставлен диагноз «<.......>», в госпитализации отказано, рекомендовано обратиться к гастроэнтерологу.

31.08.2016 г. с этими же симптомами Анкушева А.Д., обратилась в ГАУЗ ТО КДЦ «Эндос», где врачом - гастроэнтерологом был выставлен диагноз «<.......>», госпитализация не показана.

31.08.2016 г. в 22 час. 48 мин. Анкушева А.Д. была доставлена на скорой медицинской помощи в ГБУЗ ТО «ОКБ №1» по адресу: <.......> <.......>, с предварительным диагнозом «<.......>» и жалобами на боли в области живота, рвоту, продолжающимися в течение пяти суток. Дежурный врач-хирург больницы Гаврилей П.А. проведя обследование пациентки, поставил диагноз «<.......>», на госпитализации не настоял.

В связи с резким ухудшением здоровья Анкушева А.Д. <.......> в 12 часов 12 минут была доставлена на скорой медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2», где около 14 часов скончалась в приемном отделении.

По факту смерти пациентки Анкушевой А.Д. было возбуждено уголовное дело в отношении врача Гаврилея П.А. по подозрению в совершении им преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, которое было прекращено на основании ст. 25-1 УПК РФ, учитывая, что Гаврилей П.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принял исчерпывающие меры по заглаживанию причиненного вреда, с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. (л.д.57, 58, 10). В ходе расследования было установлено, что врачом допущены диагностические, тактические и организационные ошибки, на этапах оказания медицинской помощи Анкушевой А.Д., что явилось прямым условием для прогрессирования острого аппендицита и развития его осложнений, приведших к наступлению общественно-опасных последствий в виде смерти Анкушевой А.Д.(л.д.57,58,10)

По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной Отделом особо сложных экспертиз КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведенной в рамках уголовного дела следует, что смерть Анкушевой А.Д. наступила от инфекционно-токсического шока, развывшегося вследствие осложнений <.......>. Врачами ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» допущена диагностическая ошибка (не диагностирована острая хирургическая патология органов брюшной полости) которая повлекла за собой тактическую (больная с указанной патологией не госпитализирована и не лечилась). (л.д.13-22)

Кроме того факт допущения врачом Гаврилеем П.А. диагностических, тактических и организационных ошибок, на этапах оказания медицинской помощи Анкушевой А.Д., подтверждается актами проверки Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.01.2017г., Департамента здравоохранения Тюменской области от 28.11.2016 г. (л.д. 108-115,135-138)

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 2 приведенного постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что некачественно оказанная медицинская помощь врачом, состоящим в трудовых отношениях ГБУЗ ТО «ОКБ №1» повлекла смерть Анкушевой А.Д., в связи, с чем истцу как дочери умершей причинен подлежащий компенсации моральный вред. Законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ГАУЗ ТО КДЦ «Эндос» и ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России суд не усмотрел.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, вины причинителя вреда, а также из того, что истцу как дочери погибшей, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, заключающихся в глубоких переживаниях и горе по поводу утраты близкого человека, и пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №1» ответственности по возмещению морального вреда в размере 500000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы истца, Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не применим к данным правоотношениям, поскольку истец по настоящему делу потребителем медицинских услуг не являлась, иск предъявлен Чичилановой Н.М. в своих интересах в связи со смертью матери, доказательств причинения физического вреда здоровью истца не представлено.

Вопреки доводам жалобы на ответчика возложена ответственность по возмещению морального вреда в порядке ст. 1068 ГК РФ как на работодателя, поскольку вред здоровью Анкушевой А.Д. причинен лицом, находящимся при исполнении трудовых обязанностей ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1».

Частичная компенсация вреда (в размере 50000 рублей) врачом Гаврилеем А.Д. в рамках уголовного дела не освобождает ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» от ответственности перед потерпевшей.

В апелляционных жалобах не содержатся доводы, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи, с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Чичилановой Н.М. и ответчика ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» в лице Субботиной Т.Е., без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.