Решение по делу № 12-322/2012 от 07.08.2012

Дело № 12-322-12

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2012 года.

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении

ВЛАСОВА А.Ю., ...

на постановление ... инспектора полка ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, а также на решение и.о.командира роты ..., принятое по жалобе на указанное постановление,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным постановлением Власов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, выразившегося в том, что тот ... управляя автомобилем ..., при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности этого маневра, создал помеху автомобилю ... под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Власову назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением и.о.командира роты ..., принятым по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, оно оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с обжалуемыми постановлением и решением не согласен, свои доводы мотивирует тем, что, по его мнению, Власов совершил более грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, следовательно, действия Власова получили неправильную квалификацию.

На рассмотрение жалобы участники по делу не явились, о времени рассмотрения жалобы извещались заблаговременно и надлежащим образом, уклонились от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При повороте водитель должен убедиться в безопасности выполняемого им маневра, который должен быть безопасным и не создавать помех другим участника движения (п.8.1 Правил дорожного движения РФ).

Как следует из объяснений ФИО1, Власова, других опрошенных по делу лиц, Власов совершал маневр поворота налево, тогда как автомобиль ... двигался без изменения направления. В таком случае Власов обязан был убедиться в том, что выполняя маневр, он не создаст помех другим автомобилям, в частности, автомобилю под управлением ФИО1, который Власов видел.

То обстоятельство, что ФИО1 стал совершать обгон автомобиля под управлением Власова, не освобождает того от обязанности убедиться в безопасности совершаемого им маневра поворота.

Об этом же свидетельствует характер повреждений автомобилей, что отражено на фотографиях, имеющихся в деле.

Виновность Власова в совершении административного правонарушения правильно установлена должностным лицом ГИБДД и подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, справкой о ДТП, с указанием локализации и характера повреждений транспортных средств, пояснениями потерпевшего, свидетелей, схемой ДТП с которой был ознакомлен и согласен Власов, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, данные доказательства Власов и не оспаривает, согласившись с совершенным им правонарушением.

..., напротив, полагает, что Власов виновен в совершении более тяжкого административного правонарушения, привел мотивы своего суждения в жалобе, которые оценки при рассмотрении жалобы не подлежат в связи с необходимостью отмены принятых по делу решений по иным основаниям.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении, Власов допустил нарушение п.8.1 Правил Дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, действия Власова квалифицированы должностным лицом по ст.12.14 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, из диспозиции которой следует, что ответственность по указанной норме закона наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и не предусматривает ответственности за создание опасности или помех другим участникам дорожного движения при выполнении маневра.

Как установлено из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей – очевидцев, Власов при выполнении маневра поворота включил соответствующий световой сигнал.

Следовательно, должностным лицом неверно квалифицированы действия Власова, вина его в невыполнении п.8.1 Правил дорожного движения РФ о необходимости подачи светового сигнала перед началом маневра, не доказана.

Оснований для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется, поскольку в настоящее время срок давности привлечения Власова к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление ... инспектора полка ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, а также на решение и.о.командира роты ..., принятое по жалобе на указанное постановление в отношении Власова А.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья –