Решение по делу № 2-425/2012 от 22.08.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                   копия к  делу  2-425/4-12

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 года Мировой судья судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея Шавлинская Т.В.

При секретаре Упчежуковой Б.Р.

 С участием представителя  АК Сбербанка России Коваленко А.В. по доверенности № К-01-78/1029 от 27.10.2012 г.Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого   Сбербанка России  Адыгейское ОСБ № 8620 к Пчегатлуку<ФИО1>, Пчегатлуку <ФИО2> и Пчегатлук <ФИО3>  о  досрочном взыскании  задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

                                           У с т а н о в и л :

                Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.В обоснование указав, что 27 марта 2009 г. ответчику Пчегатлуку Ш.Ш.. Акционерным коммерческим банком Сбербанка РФ в лице Адыгейского отделения № 8620 Сбербанка РФ был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 120000 рублей сроком до 27.03.2012 г. под 19 % годовых по кредитному договору № 66190.В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком с Пчегатлуком Г.Ш. и Пчегатлук С.М. был заключены договоры поручительства № 306 и 307, согласно которым они обязались в полном объеме отвечать за надлежащиеисполнение обязательств заемщиком.

                Согласно п. 1.1., 4.1, 4.2 и 4.3 договора ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по утвержденному графику.

                 В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим договором,  в размере удвоенной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день, включая дату погашения просроченной задолженности.

                 АК Сбербанк России выполнил свое обязательство по кредитному договору надлежащим образом,  предоставив в срок денежную сумму по договору.

Ответчик Пчегатлук Ш.Ш. свои обязанностипо договору  надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочки платежей,  не рассчитался с банком в полном объеме в установленный срок, в связи с чем,  по состоянию на 02.05. 2012  г. имел  задолженность перед банком по кредитному договору в размере 18569.27 рублей,   состоящую из просроченной ссудной задолженности 16230.62 руб.,  просроченных процентов  651.52 руб., задолженности по просроченным процентам на вне балансе 295.46 руб., неустойки за просроченный кредит 1294.26  руб. и неустойки за просроченные проценты - 97.41  руб.

              Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченной задолженности с процентами и  неустойкой в размере 18569.27 , государственную пошлину 400 рублей и расторгнуть договор досрочно в связи с нарушением ответчиками условий договора.

              В судебном заседании представитель истца Коваленко А.В. поддержалисковые требования и пояснил, что и после обращения в суд заемщик не внес платежей в погашение задолженности по кредиту, в связи с чем,  просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 18569.27 рублей,   состоящую из просроченной ссудной задолженности 16230.62 руб.,  просроченных процентов  651.52 руб., задолженности по просроченным процентам на вне балансе 295.46 руб., неустойки за просроченный кредит 1294.26 82.90 руб. и неустойки за просроченные проценты - 97.41  руб.

Ответчики Пчегатлук Ш.Ш. и Пчегатлук Г.Ш. и Пчегатлук С.М., надлежащеуведомленные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, что,  по мнению суда,  согласно ст. 167 п.3 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

                   Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям.В суде установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № 66190. от 27.03.2012 г. согласно которому Сбербанк обязался представить заемщику Пчегатлуку Ш.Ш. кредит на цели личного потребления в сумме 120000 рублей на срок до 27.03.2012 г. под 19% годовых, а должник Пчегатлук Ш.Ш. обязался погашать кредит равными платежами в срок не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным и уплачивать неустойку принесвоевременном внесении платежа.В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов с ответчиками Пчегатлук Г.Ш. и Пчегатлук С.М. 27.03.2009 г. были заключены договоры поручительства № 306 и № 307, согласно которым поручители обязались отвечать по долгам Пчегатлука Ш..Ш. в полном объеме вслучае нарушения им условий договора.

              В силу ст. 310, 311  ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно, из материалов дела истом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом и ответчику Пчегатлуку Ш.Ш. кредит в сумме 120000 рублей был выдан своевременно 27.03.2009 г. по мемориальному ордеру .Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками нашли свое подтверждение в суде справкой - расчетом  задолженности по состоянию на 02.05.20112 г., выписками из лицевого счета, графиком платежей, требованиями о расторжении договора.

              В силу  ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено,  вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в данном случае неисполнением денежного обязательства.

              В соответствии со ст. 363 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения денежного обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрено иное.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  с  ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.05.2012 г. в размере18569.27  руб.

              В связи с тем, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, возмещаются  судебные расходы,   с ответчиков  следует также солидарно взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 742.47 рублей, согласно платежному поручению № 972387 от 20.07.2012 г.В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

              Взыскать солидарно с   Пчегатлука <ФИО1>, <ДАТА8> г.р.,  уроженца а. <ФИО4> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, Пчегатлука <ФИО2>,  <ДАТА9> г.р., уроженца а. Пчетлукай <АДРЕС> района <АДРЕС> края и  Пчегатлук <ФИО3>, <ДАТА10> г.р., уроженки а. Джерокай <АДРЕС> района  в пользу ОАО Сбербанка России в лице Адыгейского ОСБ <НОМЕР> задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА5>  в размере 18569 рублей 27 копеек и  расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 742.77 рублей. Кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА5> расторгнуть.

                Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Майкопский городской суд в месячный срок через мирового судью.

                 Мировой судья         подпись                          Т.В.Шавлинская

Копия верна: Мировой судья                             Т.В.Шавлинская