Решение по делу № 33-88/2013 от 15.01.2013

Судья Булжатов А.Х.         дело № 33-88                 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.02.2013 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Кошевой З.И. на решение Майкопского городского суда от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

– в иске ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Майкопе Республики Адыгея о снятии задолженности по страховым взносам отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения истицы Кошевой З.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кошева З.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе РА о снятии задолженности по страховым взносам. В обоснование иска указала, что она является матерью 3 детей-инвалидов, воспитывает их одна. По программе «Помощь малому бизнесу» она открыла крестьянско-фермерское хозяйство (далее - КФХ), но бизнес не сложился. Сдавала нулевые декларации в ИФНС, где ей пояснили, что налог платить она не будет. Дети часто болели, поэтому она сразу не смогла закрыть КФХ, а о том, что у нее накапливаются обязательные платежи в Пенсионный фонд, она не знала. С места работы она уволилась по состоянию здоровья детей, встала на соответствующий учет у ответчика. Сейчас выяснилось, что за ней числится большая задолженность по пенсионным платежам, которую она не в состоянии оплатить. Просила снять с нее задолженность по страховым платежам.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел ее тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что истица являлась индивидуальным предпринимателем- главой крестьянского хозяйства с мая 2010 года, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 9.10.2012 года, что подтверждается выдачей свидетельства о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства от 09.10.2012 года.

В п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" определены плательщики страховых взносов, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки.

Правильно истолковав нормы ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица относится к указанной выше категории плательщиков, на которую законом возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, соответственно оснований к удовлетворению ее иска о снятии задолженности по страховым взносам не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истицы о том, что она не получала какие-либо доходы, поскольку бизнес не сложился, так как гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     А.Р. Сиюхов

                                        Б.А. Шишев

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Сиюхов А.Р. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер