Решение по делу № 2-1585/2017 ~ М-1208/2017 от 24.04.2017

Дело№ 2-1585/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО ЭРГО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-107 Дмитровско-Ярославского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО8, <данные изъяты>, под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>-2, ФИО8, который своими действиями нарушил п.12.8 ПДД РФ. На момент ДТП виновник ФИО8 предъявил страховой полис BY/13 № <данные изъяты> на транспортное средство <данные изъяты> и страховой полис BY/13 № <данные изъяты> на транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП. Он обратился в Информационный центр, после чего был направлен на урегулирование спора в САО ЭРГО, действующее в качестве агента РСА по урегулированию в Российской Федерации требований по «Зеленым картам. По факту ДТП он обратился с заявлением в САО ЭРГО о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Однако САО ЭРГО отказало ему в возмещении причиненного ущерба по той причине, что на данный момент не установлен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В результате указанного ДТП его автомобилю был причинен ущерб и согласно отчету об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля №, сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., однако данной суммы недостаточно для того, чтобы полностью совершить восстановительный ремонт с учетом рыночных цен новых деталей, узлов и агрегатов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта - <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, у истца возникла необходимость обращения для восстановления своих прав в суд, поэтому ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства, в связи с чем, должен уплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ней приложил копию отчета № об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля, копию почтового уведомления о проведении осмотра ТС. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать САО ЭРГО в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения в <данные изъяты> руб., штраф в доход потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО4, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске и уточненном иске.

Ответчик представитель САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.54-70), в котором исковые требования не признает, в связи с тем, что не возможно произвести страховую выплату, поскольку на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица: Российский Союз автостраховщиков, ФИО8 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта". "Зеленая карта" - это международная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По решению Генеральной Ассамблеи Совета Бюро, РСА ДД.ММ.ГГГГ принят в систему "Зеленая карта" с правом начала работы в системе с ДД.ММ.ГГГГ.

Президиумом РСА принято решение о создании Бюро "Зеленая карта" - структурного образования РСА, стратегическое руководство которым осуществляется членами Бюро.

ДД.ММ.ГГГГ утверждены Коллегией Бюро "Зеленая карта", а ДД.ММ.ГГГГ одобрены правлением РСА, Правила страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта" (далее - Правила).

Согласно условию пункта 6 Правил объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории стран системы "Зеленая карта".

В соответствии с пунктом 3 Правил по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного настоящими правилами страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Положением по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" (раздел 4 пункт 44-1) предусмотрена возможность урегулирования требований на территории Российской Федерации членом бюро, выдавшим Зеленую карту владельцу транспортного средства - причинителю вреда при наличии следующих в том числе обстоятельств: в результате ДТП только транспортным средствам, зарегистрированным в Российской Федерации, гражданская ответственность которых зарегистрирована в рамках системы "Зеленая карта" членами бюро и причиненный ущерб подлежит возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании страны дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 1.1 Устава РСА, ст.24 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), РСА представляет собой профессиональное объединение страховых организаций, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанным на членстве.

С 01.01.2009 г. Российская Федерация является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» (далее - система «Зеленая карта»). В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2008 № 337-р функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта» возложены на РСА.

В соответствии со ст. 3.4 Внутреннего регламента Совета бюро «Зеленая карта» (далее - Внутренний регламент), являющимся одним из основных документов, устанавливающих требования системы «Зеленая карта», претензии потерпевших в результате ДТП по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта» урегулируются национальным бюро «Зеленая карта» страны, на территории которой произошло ДТП.

Согласно статье 1 и пункту 2 статьи 31 Закона об ОСАГО урегулирование требований по иностранным Зеленым картам на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании, нормативными актами Банка России, требованиями системы «Зеленая карта» и правилами профессиональной деятельности (далее - ППД), принятыми РСА в соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закона об ОСАГО.

РСА установил Правила профессиональной деятельности по рассмотрению РСА и его членами требований потерпевших и иных участников системы «Зеленая карта» о выплате возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедших на территории Российской Федерации - «Положение по урегулированию требований в рамках системы «Зеленая карта» (далее - Положение по урегулированию).

В соответствии с пунктом 24 Положения по урегулированию, РСА, выполняющий функции Российского Бюро, обеспечивает урегулирование требований по Зеленым картам в Российской Федерации посредством:

а) принятия с использованием любых средств связи или без таковых устных или письменных сообщений от потерпевшего о причинении в результате ДТП вреда владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту,

б) определения представителя по урегулированию в Российской Федерации из числа лиц, уполномоченных на урегулирование требований по Зеленым картам на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Внутреннего регламента, страховщик, которому передана на урегулирование претензия потерпевшего в результате ДТП по вине держателя иностранной «Зеленой карты», направляет запрос о действительности сертификата в адрес страховщика, указанного на данном сертификате или в справке о ДТП, или национального страхового бюро «Зеленая карта» (далее - бюро) страны, предположительно выдавшей «Зеленую карту». Таким образом, на ФИО2, как на потерпевшего не распространяется обязанность предоставления копии зеленой карты виновника ДТП. В следствие чего, САО ЭРГО не установила договор страхования гражданской ответственности виновника случившегося ДТП. Однако, ответчик проводил проверку только по полуприцепу - страховой полис BY/13 № <данные изъяты> на транспортное средство <данные изъяты>.

Как указано в п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Порядок выплаты страхового возмещения по недействительным зеленым картам регламентирован разделом 5 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», которым гарантирует страховые выплаты по всем предъявленным в стране, на территории которой действует система «Зеленая карта», Зеленым картам, выданным в соответствии с полномочиями Союза, в том числе по недействительным Зеленым картам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-107 Дмитровско-Ярославского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, ФИО8, который своими действиями нарушил п.12.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП виновник ФИО8 предъявил страховой полис BY/13 № <данные изъяты> на транспортное средство <данные изъяты> и страховой полис BY/13 № EximgarantofBelarus на транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в САО ЭРГО о страховой выплате, к заявлению приложил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО в письме ФИО2 сообщило об ожидании информации от белорусского Моторного Бюро о наличии у виновника действующего в момент ДТП договора страхования «Зеленая карта» (л.д.64).

САО ЭРГО в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. отказало ФИО2 в возмещении причиненного ущерба по причине, что не установлен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> был причинен ущерб, согласно отчету об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля № ИП ФИО6, сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., а также автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> руб. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию ответчик указал, что в связи тем, что ФИО2 не представлены дополнительные документы (копия Зеленой карты, оформленная на автомобиль марки <данные изъяты> действующая на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на территории РФ), у САО ЭРГО нет оснований для пересмотра ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.50).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил к ответчику названный иск.

Как разъяснено в п.51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В обоснование заявленных требований о выплате страхового возмещения истцом представлен отчет ИП ФИО6 №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Данный отчет ответчиком не оспорен.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая и размер убытков, причиненный автомобилю истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 196 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> руб.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, поэтому по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, применяя положения п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. и штрафа до 50000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., поэтому исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст.ст.98,103, 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО ЭРГО в доход бюджета г.о.Орехово-Зуево госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.