Решение от 01.07.2015 по делу № 1-335/2015 от 01.06.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                     1 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Мезиновой Н.Д.

с участием государственного обвинителя ФИО1,

защитника адвоката ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

БРЕХОВА В.Е., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

БРЕХОВ В.Е., занимая должность заведующего врача травматолога-ортопеда травматологического отделения <данные изъяты>, являясь должностным лицом, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих значение и влекущих юридические последствия, будучи обязанным: в соответствии с п. 2.1, п. 2.3 должностной инструкции организовывать и обеспечивать контроль за качеством лечебно-диагностического процесса поступивших больных в отделение в полном объеме, лично осматривать вновь поступающих больных в день поступления и ежедневно – всех тяжелых больных, находящихся в отделении; в соответствии с Разделом № 21 Положения «Об антикоррупционной политике в <данные изъяты> соблюдать нормы Российского антикоррупционного законодательства, основными требованиями которых являются запрет дачи взяток, запрет получения взяток, запрет подкупа и запрет посредничества во взяточничестве; осознавая, что его действия объективно противоречат тем целям и задачам медицинской деятельности государственного учреждения, для достижения которых он наделен своими должными полномочиями, желая улучшить свое материальное благосостояние, получил лично взятку в виде денег в значительном размере при следующих обстоятельствах.

дата обезличена в травматологическое отделение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> на лечение поступила пациент ФИО5 с диагнозом: «сочетанная травма (перелом голени) и черепно-мозговая травма». Далее в период времени с дата обезличена по дата обезличена у БРЕХОВА В.Е. возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, представляемых им лиц.

Далее, БРЕХОВ В.Е., дата обезличена, примерно в 12 часов 20 минут, находясь в указанном травматологическом отделении, встретился с матерью ФИО5 – ФИО4, которой сообщил о необходимости проведения им операции этому пациенту, а с целью благоприятного исхода операции ему необходимо передать в качестве взятки денежные средства в размере 55 000 рублей, что является значительным размером. дата обезличена, об указанном предложении БРЕХОВА В.Е., о незаконной передаче ему денежных средств, ФИО4 сообщила своему сыну ФИО3

Затем, БРЕХОВ В.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денежных средств в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, представляемых им лиц, дата обезличена, примерно в 14 часов 35 минут, находясь в кабинете заведующего травматологического отделения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, лично получил от ФИО3, участвовавшего в проведении сотрудниками МРО ЭБиПК УМВД России по г. Астрахань оперативно-розыскного мероприятия в виде наблюдения с применением негласной аудио и видеозаписи переговоров, взятку в виде денежных средств в размере 55 000 рублей, что является значительным размером, за совершение действий в пользу взяткодателя, представляемых им лиц, входящие в его служебные полномочия, а именно за благоприятный исход операции ФИО5, которую должен был проводить БРЕХОВ В.Е.

Своими действиями БРЕХОВ В.Е. допустил существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения процесса оказания медицинской помощи гражданам в учреждениях здравоохранения. Кроме того, БРЕХОВ В.Е. нарушил п. 2.1, п. 2.3 должностной инструкции, согласного которой он обязан организовывать и обеспечивать контроль за качеством лечебно-диагностического процесса поступивших больных в отделение в полном объеме, лично осматривать вновь поступающих больных в день поступления и ежедневно – всех тяжелых больных, находящихся в отделении; раздел № 21 Положения «Об антикоррупционной политике в <данные изъяты>, согласно которому он обязан соблюдать нормы Российского антикоррупционного законодательства, основными требованиями которых являются запрет дачи взяток, запрет получения взяток, запрет подкупа и запрет посредничества во взяточничестве.

    Подсудимый БРЕХОВ В.Е. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд удостоверился в том, что БРЕХОВ В.Е. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство БРЕХОВЫМ В.Е. было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый БРЕХОВ В.Е. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия БРЕХОВА В.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, представляемого им лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что действия БРЕХОВА В.Е. были умышленным, при этом подсудимый, являясь должностным лицом, замещая должность заведующего врача травматолога-ортопеда травматологического отделения, используя свое служебное положение, лично получил в качестве взятки денежные средства от ФИО3 за совершение действий – а именно за благоприятный исход операции ФИО5, которую должен был проводить БРЕХОВ В.Е.

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что БРЕХОВ В.Е. официально трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете в ГБУЗ АО «ОНД» не состоит, в ГБУЗ «ОКПБ» под диспансерным наблюдением не находится, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

    В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого малолетних детей, полное признание БРЕХОВЫМ В.Е. своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, написание в ходе предварительного расследования явки с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию совершённого им преступления, исключительно положительные характеристики подсудимого, а также обстоятельство, что ранее БРЕХОВ В.Е. к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого БРЕХОВА В.Е., судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому БРЕХОВУ В.Е. наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому БРЕХОВУ В.Е. также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

При назначении наказания БРЕХОВУ В.Е. суд также учитывал требования ст. 60 УК Российской Федерации, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что преступление совершено должностным лицом медицинского учреждения, суд приходит к выводу, что подсудимому БРЕХОВУ В.Е. за совершенное преступление необходимо назначить наказание с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки с назначением дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в медицинских учреждениях

На основании ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации арест, наложенный на имущество БРЕХОВА В.Е., в виде запрета распоряжения автомобилем марки БМВ Х5 №, серого цвета, дата обезличена года выпуска, №, следует сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск DVD-R №, детализацию соединений номера №, приобщенные к материалам уголовного дела следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, вещественные доказательства: 11 денежных купюр достоинством 5 000 каждая, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК РФ по АО следует вернуть по принадлежности в УМВД России по г. Астрахань.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, по делу отсутствуют ввиду участия в деле защитника, приглашенного подсудимым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 290 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 650 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░5 №, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, №, - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ DVD-R №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 11 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░