Решение по делу № 33-11735/2013 от 02.12.2013

Судья: Брюхов В.И. гр.дело №

Апелляционное определение

«9» декабря 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Салдушкиной С.А., Клюева С.Б.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Корягина Д.А. – Одинцовой Т.А. на решение Советского районного суда г.о. Самара от «ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Иск ООО «Старт-2» к Корягину Д.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Корягина Д.А. в пользу ООО «Старт-2» денежную сумму в размере 11 400 руб. и расходы по гос. пошлине в сумме 456 рублей.

Корягину Д.А. в удовлетворении встречного иска к ООО «Старт-2» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об уступки прав требования, заключенного между ООО «Старт+» и ООО «Старт-2» ничтожным, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М.,объяснения представителя Корягина Д.А. –Одинцовой Т.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО «Старт-2» -Булатова Р.Х. (по доверенности), судебная коллегия

Установила:

ООО «Старт-2» обратилось в суд с иском к Корягину Д.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Старт+» и Корягиным Д.А. заключен договор купли-продажи кондиционера, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика кондиционер «<данные изъяты>», а ответчик – принять и оплатить кондиционер в указанные в договоре сроки.

Указал также, что ООО «Старт+» принятые на себя обязательства по указанному договору выполнило в полном объеме, в то время как ответчик оплату по договору не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Старт+» и ООО «Старт-2» заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования задолженности от Корягина Д.А. в размере 11 400 руб., возникшей по договору купли-продажи кондиционера от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Корягина Д.А. в пользу ООО «Старт-2» денежную сумму в размере 11 400 руб., уплаченную гос. пошлину в размере 456 руб.

Корягин Д.А. обратился в суд со встречным иском о признании договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным, указав, что полномочия на подписание указанного договора у директора ООО «Старт+» ФИО9 отсутствовали, так как ранее он был освобожден от занимаемой должности, директором назначен ФИО7

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Корягин Д.А. просил суд признать договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Корягина Д.А. – Одинцова Т.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Старт+» и Корягиным Д.А. был заключен договор купли-продажи кондиционера, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя кондиционер «<данные изъяты>», а покупатель обязуется принять и оплатить кондиционер в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена кондиционера составляет 11 400 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований Корягина Д.А. об обязании ответчика установить внутренний блок кондиционера согласна схеме размещения кондиционера приложения №, взыскании морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Корягина Д.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. установлено то обстоятельство, что сотрудниками ООО «Старт+» произведена установка кондиционера «<данные изъяты>» в квартире истца.

Судом установлено, что истец оплату установленного кондиционера в размере 11 400 руб. не произвел, что им не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что ООО «Старт-2» приняло от ООО «Старт+» право требования задолженности в размере 11 400 руб. от Корягина Д.А., суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Старт2» и взыскал с Корягина Д.А. в пользу ООО «Старт-2» денежные средства в размере 11 400 руб., а также гос.пошлину в размере 456 руб.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Старт+» и ООО «Старт-2» заключен договор № уступки прав требования, согласно которому ООО «Старт+» передает, а ООО «Старт-2» принимает право требования задолженности от Корягина Д.А. в размере 11 400 руб., возникшей из договора купли-продажи кондиционера от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор подписан директором ООО «Старт+» ФИО9

В соответствии с решением б/н единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Старт+» от ДД.ММ.ГГГГ., фирменное наименование общества изменено на ООО «<данные изъяты>», ФИО9 уволен с должности директора ООО «Старт+». (л.д. 171).

Согласно ч.1-2 ст. 11 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Учитывая, что государственная регистрация указанных изменений была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копиями свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Старт+» являлся ФИО9

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Корягина Д.А. о признании ничтожным договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об уступки прав требования.

Довод апелляционной жалобы представителя Корягина Д.А. – Одинцовой Т.А. о том, что судом не рассмотрено заявление Корягина Д.А. о зачете против требования нового кредитора встречного требования к первоначальному кредитору, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Корягин Д.А. отказался от указанного требования, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., предъявив измененные исковые требования, которые и поддерживались в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Корягина Д.А. – Одинцовой Т.А. (по доверенности) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи