Решение по делу № 33-4343/2015 от 16.02.2015

Судья Щербакова Л.В. Дело № 33-4343/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Хановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя Тарасовой Г.С. – Тарасовой Р.Ю. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Лисовой И.В. к Сальникову В.Л., Тарасовой Г.С. о выделе доли в праве собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Сальникова В.Л.

УСТАНОВИЛА:

Лисова И.В. обратилась в суд с иском к Сальникову В.Л., Тарасовой Г.С. о выделе доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении по данному делу строительно-технической экспертизы.

Ответчики возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Определением Раменского городского суда 28.10.2014г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

На указанное определение суда Тарасовой Г.С. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, как незаконное, поскольку, экспертиза судом уже назначалась.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, а также обоснованности приостановления производства по указанному гражданскому делу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу определения суда.

Согласно ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая по делу строительно-техническую экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

В этой связи, приостановление производства по делу в связи с назначением вышеуказанной экспертизы соответствует требованиям ст. 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону.

Доводы частной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта и фактически исчерпаны.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя Тарасовой Г.С. – Тарасовой Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи