Решение по делу № 1-222/2015 от 26.02.2015

Дело № 1-222/2015г. (уголовное дело № 14112232)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселевск                                                                           «21» мая 2015 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М.,

    при секретаре – Бородкиной О.В.,

    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области – Ильинской Е.В.,

    подсудимых – Григорьева С.А., Савченко С.П., Гаврюнина В.З., Юдина А.Е.,

    защитников подсудимых – адвокатов Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Красовой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., Иванниковой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., Радченко И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката «Адвокатского кабинета Крившенко В.К. г.Киселевск Кемеровской области № №» Крившенко В.К. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Григорьева С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Савченко С.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Юдина А.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Гаврюнина В.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Григорьев С.А., введя в заблуждение Савченко С.П. относительно своих преступных действий попросил Савченко С.П. оказать помощь в выкапывании творила из его погреба, расположенного за домом № по <адрес>, и получив его согласие, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи Савченко С.П. стал выкапывать творило погреба, а когда мимо них проходил С.П.П., Григорьев С.А., продолжая свой преступный умысел на хищение, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил его также оказать помощь в выкапывании творила погреба. После чего, продолжая свой преступный умысел на хищение, при помощи Савченко С.П. и С.П.П. выкопал творило из погреба, принадлежащего Р.Н.А. стоимостью <данные изъяты> рублей, и пытался его тайно похитить, однако свой преступный умысел не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Юдин А.Е., Григорьев С.А. и Савченко С.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома по <адрес>, по предложению Юдина А.Е. совершить хищение имущества <данные изъяты>», вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества <данные изъяты>», договорившись действовать по обстановке, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17-ти часов, Юдин А.Е., Григорьев С.А. и Савченко С.П., следуя ранее достигнутой договоренности зашли в магазин «<данные изъяты>» расположенный по <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласовано, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для продавца И.В.Н., взяли в торговом зале магазина каждый по одной упаковке пива «<данные изъяты>» и пошли с ним к выходу из магазина, на что продавец И.В.Н. попыталась пресечь их действия, выйдя к ним и пытаясь их остановить, в результате чего, упаковки с пивом порвались, бутылки упали на пол, после чего, Юдин А.Е., продолжая совместный преступный умысел на хищение имущества, выйдя за рамки договоренности, с целью сломить волю потерпевшей к активному сопротивлению, применил к И.В.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что он <данные изъяты> И.В.Н., причинив ей <данные изъяты>, сломив тем самым волю потерпевшей к активному сопротивлению, после чего, Юдин А.Е., Григорьев С.А. и Савченко С.П., действуя совместно, открыто похитили <данные изъяты> бутылок пива «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра, на сумму <данные изъяты> принадлежащих <данные изъяты>», выбежав с ними из магазина, скрылись и распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Григорьев С.А. и Гаврюнин В.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, по предложению Гаврюнина В.Р., пошли к знакомому Гаврюнина В.Р. – Д.С., проживающему по <адрес>, по пути Гаврюнин В.Р. предложил Григорьеву С.А. совершить хищение телевизора из дома по <адрес>, принадлежащего С.Е.П., Григорьев С.А. дав свое согласие, вступил с Гаврюниным В.Р. в преступный сговор на хищение телевизора, договорившись действовать по обстановке. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Григорьев С.А. и Гаврюнин В.Р. пришли к дому по <адрес>, где Гаврюнин В.Р. постучал в дверь и попросил С.Е.П. позвать ее сына, а когда С.Е.П. открыла входную дверь, Гаврюнин В.Р. и Григорьев С.А., следуя ранее достигнутой договоренности, зашли в дом, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласовано, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для С.Е.П., Гаврюнин В.Р., выйдя за рамки договоренности, применил к С.Е.П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он <данные изъяты>, затем завел ее в комнату, и удерживал ее руками, придавив к дивану, с целью сломить волю потерпевшей к активному сопротивлению, в то время как Григорьев С.А., действуя совместно и согласованно с соучастником, прошел в другую комнату, где открыто похитил телевизор        марки       « <данные изъяты> »,      стоимостью     <данные изъяты>       рублей,

принадлежащий С.Е.П., и вышел с ним из дома, о чем сообщил Гаврюнину В.Р., который также вышел вслед за ним из дома, после чего, они с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Григорьев С.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, отказавшись от дачи показаний в суде по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования по делу, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПКРФ, согласно которых Григорьев С.А., будучи допрошен в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ г., в утреннее время, когда он находился у себя дома, к нему пришел Савченко С., которого он попросил помочь ему выкопать металлическое творило из заброшенного погреба, расположенного за домом № по <адрес>, намереваясь использовать его для изготовления сливной ямы у себя на огороде, которое приглядел заранее. Он считал, что погреб заброшен, т.к. видел, что погребом никто на протяжении длительного времени не пользовался, он зарос травой, кустарниками, был забросан мусором, замка на крышке творила не было, поэтому он подумал, что данный погреб и творило, которое было установлено в погребе, никому не принадлежит. После того, как Савченко С. согласился ему помочь, они с Савченко С. взяли лопаты, вдвоем пришли к погребу и стали выкапывать творило. В это время к ним подошел С.П.П., который стал им помогать вытаскивать творило руками. Когда они вытаскивали творило, проходящая мимо женщина сказала им, что погреб принадлежит какому – то мужчине, который уехал жить в другой город, и что погребом никто не пользуется. Также к ним подходила и другая женщина, которая говорила, что погреб принадлежит ей. Затем кто – то вызвал сотрудников полиции, которые забрали его и доставили в ОП «Заводской» ОМВД РФ по г. Киселевску, от которых впоследствии ему стало известно, что Савченко С. и С.П.П. выкопанное им и Савченко С. творило, сдали на пункт приема металла, выписав закупочный акт на его имя. (т. 1 л.д. 17-20, т.2 л.д.116-121)

По предъявленному обвинению по ст.161 ч.2 п. «а,г» и ч.3 ст.162 УК РФ подсудимый Григорьев С.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ г., он вместе с Юдиным А., Э.А.Т., Савченко С. и С.П.П. будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо магазина <данные изъяты>». Э.А.Т. зашел в магазин, чтобы купить лапшу быстрого приготовления. Следом за ним в магазин зашел Юдин А., а затем и он за компанию и чтобы погреться. При этом они с Юдиным С. ни о чем не договаривались. В магазине, Юдин А. подошел к упаковкам с пивом, которые стояли на полу возле холодильника и были накрыты покрывалом, скинул покрывало, взял упаковку с пивом и понес ее к выходу. Он следом за Юдиным А. также взял упаковку с пивом и побежал с ней на выход, но уронил упаковку на пол, от чего бутылки с пивом рассыпались по торговому залу, которые он собирать не стал и выбежал из магазина. Следом за ним из магазина выбежал и Юдин А., у которого в руках была упаковка с пивом. Савченко С. и С.П.П. ждали их на улице. После чего, они всей компанией, кроме С.П.П., пошли к нему домой, где распили похищенное пиво, а бутылки сожгли в печи.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное у себя дома с Гаврюниным В., С.П.П. и Э.А.Т. Вечером Гаврюнин В. предложил пойти к его знакомому Д.С.., в район <данные изъяты>, чтобы с ним поговорить. Он согласился. По дороге Гаврюнин В. сорвал небольшой кленовый прут, длиною 0,5 метра, толщиной с мизинец, которым он хотел отгонять собак во дворе дома Д.С... По дороге они с Гаврюниным В. ни о чем не договаривались. Когда они с Гаврюниным В. подошли к дому по <адрес>, то зашли во двор дома, где Гаврюнин В. постучал в дверь, а он постучал в окно на веранде дома. После чего, им открыла дверь женщина, которую Гаврюнин В. попросил позвать Д.С... Женщина сказала, что ее сына Д.С.. нет дома, стала нецензурно ругаться, кричать. Тогда Гаврюнин В. толкнул ее обеими руками, затолкнув ее внутрь дома, а затем в комнату, велев ему пройти в дом и проверить, дома ли Д.С... Он прошел в дом, где убедился, что в доме никого нет, после чего, на тумбе в зале увидел телевизор жидкокристаллический черного цвета марки «<данные изъяты>», который решил похитить. Гаврюнин В. в это время находился в комнате с женщиной, что он делал, он не видел. Он взял телевизор, вышел с ним из дома и пройдя в конец улицы, спрятал телевизор за мусорным баком. После чего, вернулся в дом за Гаврюниным В., которому рассказал о том, что похитил из дома телевизор, который Гаврюнин В. взяв за мусорным баком понес в сторону <адрес>, где, по дороге, они встретили Э.А.Т., у которого он спросил, кому можно отдать на хранение телевизор. После чего, Э.А.Т. кому-то позвонил и они вместе с ним пошли в дом по <адрес> № где в подъезде дома их встретил незнакомый мужчина, который сказал, что на хранение телевизор он брать не будет, а может его купить, на что они согласились и продали телевизор данному мужчине за <данные изъяты> рублей. Деньги, вырученные от продажи телевизора они с Гаврюниным. В. пропили.

Подсудимый Юдин А.Е. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ года, число точно не помнит, он вместе с приятелями С.П.П., Савченко С.. Григорьевым С., Э.А.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли по <адрес>. Э.А.Т. предложил зайти в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить лапшу «<данные изъяты>». Э.А.Т. зашел в магазин первым, следом за ним в магазин зашел он, с целью похитить из торгового зала магазина пиво, так как денег на его покупку не было. Григорьев С. также зашел за ним в магазин, хотя о хищении пива из магазина они с ним не договаривались. Остальные парни, в том числе Савченко С. остались стоять около магазина. Зайдя в магазин, он подошел    к стоящим на полу в торговом зале упаковкам с пивом, накрытым покрывалом,    откинул покрывало, взял одну упаковку с пивом и пошел на выход. Григорьев С. также взял одну упаковку пива и понес к выходу, но упаковка порвалась, и пиво разлетелось по торговому залу, а Григорьев С. убежал. Увидев это, продавец, закричала ему, чтобы он поставил пиво на место, но он, проигнорировав ее замечание продолжал идти к выходу, неся в руках пиво. Тогда продавец выйдя из-за прилавка, подошла к входной двери и преградив ему путь, стала удерживать входную дверь, чтобы он не вышел из магазина, на что он, чтобы выйти из магазина, пригрозил продавцу, сказав: «Отойди, а то ударю» замахнувшись на нее при этом бутылкой с пивом, которая неожиданно для него выскользнула у него из рук и ударила продавца по голове. После чего, он, подобрал с пола упавшую бутылку, и выбежал с остальным пивом из магазина, а затем стал удерживать входную дверь со стороны улицы, так как продавец находясь в магазине пыталась ее открыть, при этом он поскользнулся и локтем разбил стекло во входной двери. Когда он выбежал из магазина, то парней на улице уже не было. Всего он похитил из магазина одну упаковку с пивом, в которой находилось <данные изъяты> бутылок пива объемом <данные изъяты> литра каждая. Похищенное пиво он принес домой к Григорьеву С., где вместе с Григорьевым С., Савченко С. и Э.А.Т. выпили пиво, а пустые бутылки сожгли в печке. Савченко С. в совершении данного преступления не участвовал, он оговорил его, т.к. между ними были неприязненные отношения.

Подсудимый Савченко С.П. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Юдиным А., Григорьевым С. и Э.А.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо магазина <данные изъяты>». Э.А.Т. сказал, что ему нужно купить лапшу быстрого приготовления и зашел в магазин. Следом за ним в магазин зашли Юдин А. и Григорьев С.. Он остался ждать их на улице, в магазин не заходил. Через несколько минут из магазина выбежал Григорьев С., у которого в руках ничего не было, а следом за ним из магазина выбежал Юдин А. с полиэтиленовой упаковкой пива, которые побежали в сторону <адрес>. Увидев это, он пошел домой к Григорьеву С.. Когда он пришел к Григорьеву С., то Григорьев С. и Юдин А. были уже дома и распивали похищенное пиво. Он, и подошедший Э.А.Т., также присоединились к распитию спиртного. Допив пиво, бутылки от пива они сожгли в печи. Считает, что на следствии Юдин А. его оговорил, т.к. между ними имеют место неприязненные отношения.

Подсудимый Гаврюнин В.Р. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков, он предложил Григорьеву С.А. сходить вместе с ним к сыну его знакомой С.Е.П. –Д.С.., чтобы поговорить. Григорьев С.А. согласился и около 20 часов они с Григорьевым С. пошли на <адрес>. Зная, что во дворе дома имеются две собаки, он по дороге сломал кленовую ветку длиной около 50 см., которую взял с собой, для того, чтобы отпугивать собак. Зайдя в усадьбу дома, он данной веткой, отпугнул залаявших собак, продолжая держать ветку в руке, после чего, они с Григорьевым С. подошли к двери дома, где он сказал Григорьеву С., что нужно позвать Д.С.., а если его нет дома, то из дома можно похитить телевизор, который как ему известно, имеется в доме, на что Григорьев С. согласился. Тогда, он постучал в двери дома, и попросил подошедшую к дверям С.Е.П., позвать сына, что она сделать отказалась, при этом стала кричать и ругаться на них, но потом все же открыла входную дверь. После чего, он, толкнул С.Е.П., затолкнув ее внутрь дома, а затем взяв одной рукой С.Е.П. за <данные изъяты>, а другой рукой за ее руку, наклонил ее вперед и повел к дивану, куда положил, придавив ее свои телом сверху, сказав ей при этом, что если она будет себя вести тихо и будет молчать, то все будет нормально. С.Е.П. вела себя тихо, поэтому никаких угроз в том числе убийством он ей не высказывал, никаких предметов к шее не подставлял, хотя не исключает, что мог задеть ее веткой, которую по прежнему, держал в руках. Где в это время находился Григорьев С.А. он не видел, но знал, что согласно договоренности, тот должен взять и вынести из дома телевизор, пока он сидел с С.Е.П. и удерживал ее, чтобы она не имела возможности выйти из дома и позвать на помощь соседей. Спустя 10 минут Григорьев С. зайдя с улицы в дом, позвал его и он отпустив С.Е.П., вместе с Григорьевым С. вышел из дома, где, пройдя по улице, возле мусорных баков забрали ЖК телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета прямоугольной формы, неся который по очереди с Григорьевым С.А., пошли в сторону магазина «<данные изъяты> где встретили Э.А.Т., у которого спросили кому нужен телевизор. После чего Э.А.Т. вместе с Григорьевым С., взяв телевизор, зашли в подъезд <адрес>, а он остался их ждать. Через некоторое время они вернулись без телевизора, но с деньгами, из чего он понял, что телевизор они продали, но кому и за сколько не знает. Деньги они потратили на приобретение спиртного.

Несмотря на непризнание подсудимым Григорьевым С.А. своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.1 УК РФ имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается следующими доказательствами по делу:

Вышеприведенными показаниями Григорьева С.А., данными им в присутствии защитника при производстве предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом Григорьева С.А. от дачи показаний в суде. (т. 1 л.д. 17-20, т.2 л.д.116-121)

Показаниями потерпевшей Р.Н.А., пояснившей суду, что около 20 лет назад она по расписке приобрела погреб, расположенный с торца <адрес>, которым пользовалась, хранила в нем картофель, заготовки на зиму. После покупки погреба она сразу заменила имеющееся на погребе деревянное творило на металлическое, заказав его изготовление на <данные изъяты>». Творило было изготовлено из металла толщиной <данные изъяты> мм., металл толстый, крышка металлическая, внутри металлическая решетка, перекрытие в погребе было также металлическое из толстого листа. Творило на погребе было заперто на навесной замок. Последний год она погребом не пользовалась, но несмотря на это, следила за его состоянием, он не был заброшенным или заваленным, было видно, что у погреба есть хозяин. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. она пришла на работу, где в ходе разговора с коллегой по работе Ш., узнала от последней, что та накануне видела как братья Савченко С.П. и Григорьева С.А. выкапывали погреб в районе дома <адрес>. Она сразу подумала, что это мог быть ее погреб и пошла проверять. Придя к своему погребу она обнаружила, что ее погреб раскопан, и с него похищено металлическое творило, которое оценивает в <данные изъяты> рублей, о чем она сразу же сообщила в полицию.

Показаниями свидетеля С.П.П., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время он возвращался домой из больницы. Когда он проходил мимо <адрес>, то увидел, что за домом находился его брат Савченко С., и Григорьев С., которые стояли около погреба, который был не закрыт. Он подошел к ним и увидел погреб, который был провален, в погребе был мусор. На погребе было уложено творило металлическое, которое провалилось в погреб. Григорьев С. попросил его помочь ему вытащить творило, сказал, что погреб ему разрешили разобрать хозяева. Замка на крышке творила не было. У его брата Савченко С. с Григорьевым С. были лопаты, которые они принесли с собой. Брат с Григорьевым С. стали лопатами выкапывать творило, он им помогал вытаскивать творило руками. Когда они вытаскивали творило, то мимо них проходили женщины, которые говорили им, что погреб якобы принадлежит им и, чтобы они не похищали творило. Он думал, что они просто не знают о том, что Григорьеву С. разрешили разобрать погреб. О том, что погреб принадлежит Р.Н.А., он не знал, о том, что Григорьеву не разрешали выкапывать творило он также не знал.    (т. 1 л.д. 21-23)

Показаниями свидетеля С.П.В., пояснившего суду, что осенью ДД.ММ.ГГГГ., числа он точно не помнит, он шел мимо дома по <адрес>, где увидел своих сыновей С.П.П. и Савченко С.П., а также Григорьева С.А., которые втроем пытались выкопать из земли творило от погреба. Он подошел к ним и спросил, что они делают. Григорьев С. ответил, что ему нужно творило на выгребную яму. В это время к ним подошла какая-то женщина, которая стала ругаться на парней, кричать, что парни выкапывают творило из погреба, который им не принадлежит, чтобы она успокоилась, он сказал ей, что погреб принадлежит ему, хотя это не так. Когда к ним подъехали сотрудники полиции, он сразу ушел.

Показаниями свидетеля Б.В.И., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем, проходя по дороге в сторону <адрес>, она увидела трех парней, которые выкапывали металлическое творило с погреба, расположенного с краю дороги, с торца <адрес>, где она проживает. Творило, которое парни выкапывали, было закрыто на навесной замок, было видно, что погребом на котором находилось творило пользуются, он не заброшен. Она спросила у парней, зачем они выкапывают творило с чужого погреба, на что они ответили ей, что погреб никому не принадлежит, а затем сказали, что погреб принадлежит мужчине, который стоял рядом с ними, который велел ей не вмешиваться ни в свое дело. Она не стала связываться с парнями, а пошла домой и сообщила о случившемся в отдел полиции. После чего, она видела, как приехавшие сотрудники полиции, посадили двух из трех парней выкапывающих творило в служебный автомобиль, где о чем-то с ними разговаривали, а еще через какое-то время, она видела, как к погребу подъехала машина, в которую какие-то парни погрузили выкопанный с погреба металл и увезли. Спустя несколько дней она встретила знакомую Р.Н.А. от которой ей стало известно, что погреб, с которого парни выкопали творило, принадлежит ей. По фотографиям, которые ей впоследствии показали в ОП «<данные изъяты>» она уверенно опознала парней, которые выкапывали творило, которыми оказались Григорьева С.А., С.П.П. и Савченко С.П., а мужчиной, который стоял рядом с ними С.П.П. – отец братьев Савченко С.П..

Показаниями свидетеля О.Д.Т., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, согласно которых у нее имеется погреб расположенный с торца ее дома по <адрес>. Рядом с ее погребом находятся еще несколько погребов, в том числе и погреб соседки Б.В.И.. ДД.ММ.ГГГГ она шла из магазина и увидела, что двое парней выкапывают творило с погреба, расположенного рядом с погребом соседки Б.В.И.. Она стала ругаться на парней за это, говорила, чтобы они этого не делали, что погреб раньше принадлежал ее соседям, которые переехали в другой район, но парни, а также подошедший к ним мужчина велели ей не вмешиваться не в свое дело. К ним подошла соседка Б.В.И., которая тоже стала ругаться на парней, после чего, она ушла. Погреб, который парни выкапывали, был закрыт на замок, замок был надежный, творило было в очень хорошем состоянии, сделано из толстого металла. /т. 2 л.д. 78-79/

Показаниями свидетеля С.В.Г., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых он работает в должности УУП ОП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ПДН С.Н.В. на личном автомобиле выезжал в район <данные изъяты> с целью проверки семей, состоящих на учете. В дневное время ему позвонил дежурный ОП «<данные изъяты>» и попросил проехать на <адрес>, т.к. позвонила женщина и сообщила, что парни выкапывают погреб около дома. Он заехал на указанный адрес. С.Н.В. осталась в автомобиле, а он пошел к погребу, который был расположен около кирпичного гаража в кустах, с торца <адрес>, около большого тополя. Григорьев С.А. и братья С.П.П. и Савченко С.П. выкапывали в указанном погребе творило. Рядом стоял С.П.В.. Савченко С. сразу убежал. Он позвал Григорьева С., который подошел к нему, он выяснил у него обстоятельства происходящего и забрал Григорьева С. с собой в ОП <данные изъяты>. /т. 2 л.д. 75-77/

Показаниями свидетеля С.Н.В., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с УУП ОП «<данные изъяты>» С.В.Г. проверяла адреса состоящих на учете родителей в районе <данные изъяты>. От оперативного дежурного ОП «<данные изъяты>» ОМВД России им по телефону поступило сообщение о том, что в ОП «<данные изъяты>» позвонила женщина, которая сообщила, что в районе <адрес> неизвестные выкапывают творило из погреба. Она и С.В.Г. подъехали по указанному адресу. Она осталась в автомобиле, а С. пошел к погребу, который был расположен с торца <адрес> около гаража в кустарнике, откуда через некоторое время, вместе со С. вышли Григорьева С.А., и один из братьев Савченко С.П., которые были грязные, в земле, на руках у них были одеты тканевые перчатки. Также следом из кустов вышел второй брат Савченко С.П.. Григорьев С.А. сказал, что погреб, уже заваливается, поэтому он решил его выкопать. Она спросила у Григорьева С., что они выкапывали и был ли это металл, на что он кивнул головой. После чего, они увезли Григорьева С. в ОП «<данные изъяты>».

Вина подсудимого Григорьева С.А. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого с участием Р.Н.А. осмотрен участок местности, расположенный между торцом <адрес> и городским садом. Через дорогу от торца дома № № расположен кирпичный гараж, с металлическим профилем на крыше. Местность, прилегающая к гаражу заросла кустарником. Справа от гаража в кустах имеется яма размером <данные изъяты> м. В яме поперек имеются <данные изъяты> рельсы концы которых утоплены в стены ямы, расстояние между рельсами <данные изъяты> метра, глубина ямы <данные изъяты> метра. Вокруг ямы куча свежей земли и глины, лежал обрывки жести. /т. 1 л.д. 4/

Проверив и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого Григорьева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158 ч.1 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на не признание подсудимым Григорьевым С.А. своей вины, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Так, как следует из показаний потерпевшей Р.Н.А. и вышеприведенных показаний свидетелей обвинения, а также показаний самого Григорьева С.А. данных им по обстоятельствам совершенного преступления, Григорьев С.А. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, имея умысел на хищение металлического творила с погреба, расположенного за домом № по <адрес>, пытался тайно похитить указанное творило, выкопав его с помощью братьев Савченко С.П. из погреба, принадлежащего Р.Н.А., однако, свой преступный умысел не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

При этом показания потерпевшей Р.Н.А. а также свидетелей Б.В.И., О.Д.Т. полностью опровергают доводы подсудимого Григорьева С.А. о том, что погреб с которого он пытался похитить творило был бесхозным и запрошенным, поскольку, как следует из их показаний погреб, с которого Григорьев С.А. пытался похитить творило около <данные изъяты> лет находился в собственности Р.Н.А., которая им пользовалась, храня картофель и заготовки на зиму и не использовала только последний год, однако, несмотря на это, она следила за его состоянием, погреб не был заброшенным или заваленным, творило на погребе было в хорошем состоянии, заперто на навесной замок, что свидетельствовало о том, что у погреба есть хозяин и он принимает меры к его сохранности. Более того, как следует из показаний свидетелей Б.В.И., О.Д.Т. они говорили Григорьеву А.С., что погреб, с которого он выкапывает творило, имеет хозяина, чтобы он прекратил свои действия, но Григорьев С.А. их замечания проигнорировал, продолжая выкапывать творило, пока его действия не пресекли сотрудники полиции.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Р.Н.А. и вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, логичны, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Данных свидетельствующих о том, что у потерпевшей и свидетелей имеются основания для оговора подсудимого Григорьева С.А. подсудимым не заявлено и судом не установлено.

В то время как показания свидетеля С.П.П. в той части, что погреб с которого Григорьев С.А. с их помощью выкапывал творило был не закрыт, провален, замусорен, суд расценивает как недостоверные, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, свидетель С.П.П. состоит с подсудимым Григорьевым С.А. в дружеских отношениях, что не исключает возможности дачи им показаний в интересах подсудимого Григорьева С.А. оспаривающего свою вину в предъявленном обвинении.

Таким образом, вина подсудимого Григорьева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158 ч.1 УК РФ – покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ оснований для оправдания подсудимого Григорьева С.А. в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158 ч.1 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на непризнание подсудимыми Григорьевым С.А. и Савченко С.П. своей вины, и частичное признание своей вины подсудимым Юдиным А.Е., вина подсудимых Григорьева С.А. и Савченко С.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, а Юдина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, имевшего место 04.12.2014г. подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями Юдина А.Е., данными им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Юдиным А.Е. в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которых Юдин А.Е. вину в предъявленном обвинении признавал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу, он вместе с приятелями С.П.П., Савченко С., Григорьевым С., Э.А.Т. шли по <адрес>, возвращаясь от К.И., у которого хотели занять денег у, чтобы купить спиртное, но его не оказалось на месте, поэтому они пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Их позвал туда Э.А.Т., т.к. ему нужно было купить лапшу «<данные изъяты>». Они были в легкой степени алкогольного опьянения. Э.А.Т. зашел в магазин, остальные остались около магазина. Он знал, что в магазине, около холодильника на полу стоят упаковки с пивом, и решил, что раз они не нашли денег на спиртное, то можно похитить пиво в магазине, предложил парням похитить пиво, взять по одной упаковке и вынести из магазина, чтобы затем его распить. Савченко С. и Григорьев С. согласились похитить пиво, понимая, что их действия будут носить открытый характер. Э.А.Т. их разговор не слышал. С.П.П. отказался совершать хищение пива. Роли они не распределяли, решили действовать по обстановке. Он зашел в магазин первым, за ним зашли Савченко С. и Григорьев С.. С.П.П. остался на улице. В магазине покупателей не было, Э.А.Т. стоял около кассы, продавец также стояла около кассы. Он прошел к холодильнику, откинул покрывало, которым были накрыты упаковки с пивом, взял одну упаковку пива «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> бутылок, объемом <данные изъяты> л. каждая, и понес их к выходу, Савченко С. и Григорьев С. тоже взяли по 1 упаковке такого же пива, но упаковки у них разорвались, и пиво разлетелось по торговому залу. В это время продавец-женщина, вышла из-за прилавка и стала преграждать ему дорогу, спрашивая, что они делают. Он поднял с пола бутылку с пивом, намахнулся ей на продавца, чтобы та отошла, попал ей по голове, стал размахивать бутылкой, попал по стеклу в двери, от чего оно разбилось. Он оттолкнул продавца, они выбежали на улицу, он подержал входную дверь, так как продавец пыталась тоже выбежать за ними, а затем они побежали домой к Григорьеву С. на <адрес>. Э.А.Т. пришел следом за ними, а С.П.П. куда-то ушел. Они все вместе распили похищенное пиво, а пустые бутылки сожгли в печи. ( т.1 л.д.163, т. 2 л.д. 95-96,203-205).

Указанные показания, данные Юдиным А.Е. в ходе досудебного производства по уголовному делу даны им в присутствии защитника в соответствии с требованиями статей 46, 173-174,187-190 УПК РФ.

Протоколом явки с повинной Юдина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащим добровольное сообщение Юдина А.Е. о совершенном им преступлении, согласно которого Юдин А.Е. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения он с Савченко С.П. и К.С. ( впоследствии при допросе в качестве подозреваемого, уточнил, что при написании явки с повинной не знал фамилию Григорьева С., поэтому назвал его К.С., хотя это был Григорьев С.А. т.2 л.д.95-96) ворвались в магазин «<данные изъяты>» ( согласно показаний потерпевших, это бывшее название магазина «<данные изъяты>»), где похитили ящик пива «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> бутылок объемом по <данные изъяты> л, после чего, с похищенным скрылись, распив пиво дома. (т.1 л.д.137)

Показаниями Григорьева С.А., данными им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Григорьевым С.А. в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которых Григорьев С.А. вину в грабеже в группе с Савченко С. и Юдиным А. признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу, он вместе с приятелями С.П.П., Савченко С., Э.А.Т., Юдиным А. шли по <адрес>, они ходили на металлоприемку, где хотели занять денег у К.И., чтобы купить спиртное, но его не оказалось на работе, поэтому они пошли в магазин «<данные изъяты>», куда их позвал Э.А.Т., т.к. ему нужно было купить лапшу «<данные изъяты>». Они были в легкой степени алкогольного опьянения. Э.А.Т. зашел в магазин, остальные остались около магазина. Им хотелось выпить, денег не было. Юдин А.Е. предложил им похитить пиво, взять по одной упаковке и вынести из магазина, чтобы его потом распить.Он и Савченко С. согласились похитить пиво, понимая, что их действия будут носить открытый характер. Э.А.Т. их разговор не слышал. С.П.П. отказался совершать хищение пива. Роли они не распределяли, решили действовать по обстановке. Юдин А. зашел в магазин первым, за ним зашел Савченко С., а следом он. В магазине покупателей не было. Э.А.Т. стоял около кассы, продавец также стояла около кассы. Юдин прошел к холодильнику, откинул покрывало, которым были накрыты упаковки с пивом, взял одну упаковку пива «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> л., <данные изъяты> бутылок в упаковке. После чего развернулся и пошел к выходу из магазина. Он и Савченко С. тоже взяли по 1 упаковке такого же пива, но упаковки у них разорвались, и пиво разлетелось по торговому залу. В это время продавец-женщина, вышла из-за прилавка и стала преграждать Юдину А. дорогу, спрашивая, что они делают. Тогда Юдин А., поднял с пола бутылку с пивом, намахнулся ею на продавца и попал ей по голове, после чего, оттолкнул продавца и они выбежали на улицу, где Юдин А. подержал входную дверь, чтобы продавец не могла выбежать за ними следом, а затем они все вместе побежали к нему домой на <адрес>, где распили похищенное пиво, а бутылки сожгли в печи. ( т.1 л.д.177-179)

Указанные показания, данные Григорьевым С.А. в ходе досудебного производства по уголовному делу даны им в присутствии защитника в соответствии с требованиями статей 46,187-190 УПК РФ.

Протоколом явки с повинной Григорьева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим добровольное сообщение Григорьева С.А. о совершенном им преступлении, согласно которого Григорьев С.А. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов он договорился с Савченко С. и Юдиным А. похитить пиво из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Они зашли в магазин и открыто похитили одну упаковку – <данные изъяты> бутылок с пивом «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты> л. При этом Юдин ударил продавца бутылкой с пивом по голове. Похищенное пиво распили у него дома, бутылки сожгли в печи. (т. 1 л.д. 173-174)

Показаниями потерпевшей Ф.Е.Н., пояснившей суду, что она является директором и единственным учредителем <данные изъяты>», осуществляющего продажу продовольственных товаров в магазине, расположенном по <адрес>. В магазине на смене работает один продавец. ДД.ММ.ГГГГ на смене была продавец И.В.Н., которая позвонила ей около 17 часов и сообщила, что пока она обслуживала покупателя, в торговый зал магазина зашли трое парней, которые сразу прошли к стоящим в торговом зале упаковкам с пивом, которое стали брать, а когда она попыталась им воспрепятствовать, один из парней нанес ей удар бутылкой пива по голове, а остальные парни, схватив упаковку с пивом, выбежали из магазина. Она пыталась их догнать, но один из парней стал удерживать дверь с улицы, не давая ей выйти, бил бутылкой пива по стеклу, в результате чего разбил стекло в двери. Всего было похищено <данные изъяты> бутылок пива «<данные изъяты> объемом <данные изъяты> литра на сумму <данные изъяты>. и повреждено стекло в двери на сумму <данные изъяты> рублей. Причиненный преступлением ущерб на сумму <данные изъяты> рублей впоследствии был в полном объеме возмещен ей подсудимым Юдиным А.Е.

Показаниями потерпевшей И.В.Н., пояснившей суду, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ. было поступление товара, в том числе пива, которое не влезло в холодильник, поэтому часть пива в упаковках, оставили стоять в торговом зале, накрыв их покрывалом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Около 17 часов в магазин зашел парень, похожий по внешнему виду на наркомана, который находясь в торговом зале, стал считать деньги. В это время в магазин зашел покупатель, которого она обслужила, и он вышел из магазина, а первый парень продолжал стоять в магазине. Следом за вышедшим покупателем, в магазин забежали трое парней, одетые в черную одежду, среди которых был Юдин А.Е., которого она хорошо знает как покупателя и Савченко С.П.. Парни сразу, не подходя к прилавку, пошли к складированным в торговом зале упаковкам с пивом, которые были накрыты покрывалом. Кто-то из парней откинул покрывало, после чего, каждый из парней схватил по <данные изъяты> упаковке с пивом «<данные изъяты>», бутылки объемом <данные изъяты> литра по <данные изъяты> шт. в упаковке, с которым они пошли к выходу из магазина. Увидев это, она закричала парням: «Что Вы делаете?», вышла из-за прилавка и преградила парням путь. Парни уронили на пол упаковки с пивом, от чего упаковки порвались и бутылки раскатились по торговому залу. Она наклонилась к бутылкам, но Юдин А.Е. оттолкнул ее, поднял с пола бутылку с пивом и нанес ей данной бутылкой удар по голове. В это время кто-то из парней схватил еще одну упаковку с пивом «<данные изъяты>», а Юдин А.Е. поднял с пола бутылку пива «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра, после чего парни, несмотря на ее протесты, выбежали из магазина. Она пыталась их преследовать, но Юдин А.Е. закрыв дверь в магазин, стал удерживать ее со стороны улицы, не давая ей выйти из магазина, при этом бил бутылкой пива по стеклу, в результате чего разбил стекло в двери. Всего парни похитили <данные изъяты> бутылок пива «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра на сумму <данные изъяты> и повредили стекло в двери на сумму <данные изъяты> рублей, которые впоследствии были возмещены Юдиным А.Е. в полном объеме.

Показаниями свидетеля Э.А.Т., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными свидетелем Э.А.Т. в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу он со своими приятелями С.П.П., Савченко С., Григорьевым С. и Юдиным А. шли по <адрес>. Он решил купить лапшу «<данные изъяты>», поэтому по дороге зашел в магазин «<данные изъяты>», а парни остались на улице. Находясь в магазине, он увидел, как в магазин зашел Юдин А.Е., а следом за ним Савченко С. и Григорьев С.. С.П.П. в магазин не заходил. Он стоял около кассы, продавец также стояла около кассы. Юдин А. подошел к холодильнику в торговом зале, откинул покрывало, которым были накрыты упаковки с пивом, взял упаковку с пивом «<данные изъяты>» и пошел к выходу. Савченко С. и Григорьев С. также взяли по одной упаковке каждый, но упаковки у них порвались, и пиво раскатилось по торговому залу. Продавец вышла из-за прилавка, подошла к Юдину А.Е., и стала спрашивать у него, что он делает. В это время Юдин А. поднял с пола бутылку с пивом, замахнулся ею на продавца и попал ей по голове, после чего, стал размахивать бутылкой с пивом и попал ею по стеклу двери, от чего стекло разбилось. Юдин А. оттолкнул продавца и парни втроем выбежали на улицу. Он помог продавцу собрать бутылки с пивом, а потом вышел из магазина. Он пошел домой к Савченко С., где уже находились Савченко С., С.П.П., Юдин А. и Григорьев С., которые распивали похищенное пиво. (т. 1 л.д. 170-172)

Указанные показания, данные свидетелем Э.А.Т. в ходе досудебного производства по уголовному делу даны в соответствии с требованиями статей 187-190 УПК РФ.

Вина подсудимых Григорьева С.А. Савченко С.П., Юдина А.Е. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен магазин <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, входная дверь пластиковая со стеклопакетом, на момент осмотра стекло в стеклопакете разбито, на полу рассыпаны осколки стекла. Торговый зал площадью <данные изъяты>. Слева вдоль стены установлены прилавки, у стены напротив входа стоят холодильные витрины с напитками, рядом с которыми у стены находятся упаковки с пивом в металлических банках, в бутылках пластиковых объемом <данные изъяты> литра установленные друг на друга, рядом с упаковками стоят <данные изъяты> бутылок пива «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра россыпью, упаковки накрыты тканью. (т. 1 л.д.119-125); справками о стоимости похищенного и причиненного ущерба, товарными накладными, актами товарно-материальных ценностей ( т.1 л.д.136,142, 146-160), распиской о возмещении Юдиным А.Е. причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей ( т.2 л.д.267).

Вина подсудимых Григорьева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, Гаврюнина В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями Гаврюнина В.Р., данными им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Гаврюниным В.Р. в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которых Гаврюнин В.Р. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к Григорьеву С., где они распивали спиртное. Около 20.00 часов он предложил Григорьеву С. пойти к его знакомому Д.С.., чтобы с ним поговорить. Григорьев С. согласился. Они вдвоем пришли на <адрес>, где проживает С.Е.П.. Когда они подошли к дому, то он попросил Григорьева С. позвать Д.С... Григорьев ответил, что Д.С.. не знает. Тогда он сказал, что в доме есть цветной телевизор и что если Д.С.. дома нет, то телевизор можно будет похитить. Григорьев С. согласился. Они роли в совершении преступления не обговаривали. У него с собой был кленовый прут длиной около 50 см., который он сорвал по дороге на дереве, так как знал, что у С.Е.П. во дворе дома имеется собака и прут был у него, чтобы отогнать собаку. Они подошли к дому С.Е.П.. Он постучал в дверь. С.Е.П. вышла на веранду, но дверь им сначала не открыла. Он попросил позвать Д.С.., тогда С.Е.П. стала на них ругаться кричать, спрашивала зачем им ее сын, после чего открыла дверь. Он толкнул С.Е.П. обеими руками и затолкнул ее внутрь дома, в прихожую бани, которая соединена с домом. Он не видел, как Григорьев С. прошел в дом, но знал, что согласно договоренности, он должен был взять в зале телевизор жидкокристаллический и вынести его из дома. Он был в комнате с С.Е.П.. Когда он затолкал С.Е.П. в комнату, то она села на диван. С.Е.П. пыталась выбежать из комнаты, поэтому он стал её руками придерживать за плечи, чтобы она не смогла встать с дивана и выбежать из комнаты и, возможно получилось, что палка была на уровне горла у С.Е.П., так как палку он держал в правой руке. С.Е.П. стала кричать, тогда он сказал ей, чтобы она молчала и тогда все будет нормально. Он удерживал С.Е.П. около 5 минут, так как они с Григорьевым С. также договорились, что когда тот вынесет телевизор из дома, то ему об этом скажет и они уйдут. Через несколько минут, Григорьев С. зашел в комнату, где он находился и удерживал С.Е.П. и сказал: «Пойдем». Он отпустил С.Е.П. и они с Григорьевым С. побежали в начало <адрес>. Григорьев С. показал ему телевизор, который стоял за мусорным контейнером, куда Григорьев С. его спрятал. Григорьев С. попросил его, чтобы он взял телевизор и нес его сам, так как у Григорьева болела рука. Он взял телевизор и они с Григорьевым пошли по <адрес> в частный сектор. Около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> они встретили Э.А.Т.. Григорьев С. спросил у него, к кому можно поставить телевизор. Э.А.Т. стал спрашивать, откуда у них телевизор, он сказал, что телевизор принадлежит ему. Э.А.Т. пояснил, что знает кому можно поставить телевизор и Григорьев С. с Э.А.Т. ушли в <адрес>, а он ждал их около магазина. Через некоторое время Григорьева С.А. с Э.А.Т. вернулись к магазину, у них были деньги. Они зашли в магазин, купили спиртное и он понял, что Григорьев и Э.А.Т. продали либо заложили телевизор, но кому именно и за сколько, он не спрашивал. Спиртное они распивали вместе, а затем он ушел домой. После от Григорьева С. ему стало известно, что его вызывали в ОМВД РФ по г. Киселевску, так как С.Е.П. написала заявление по факту хищения телевизора, и он сознался, что совместно с ним совершил хищение телевизора. Поэтому он сам пришел в ОП «<данные изъяты>» и признался, что вместе с Григорьевым С. совершил преступление. Они с Григорьевым С. договорились, что совершат хищение телевизора, при этом он должен был удерживать потерпевшую и если в доме никого не будет, то Григорьев С. похитит телевизор. У него с собой никакого ножа не было, был лишь прут от дерева, чтобы отогнать собаку. (т. 1 л.д. 100-103)

Указанные показания, данные Гаврюниным В.Р. в ходе досудебного производства по уголовному делу даны им в присутствии защитника в соответствии с требованиями статей 46,187-190 УПК РФ.

Показаниями Григорьева С.А., данными им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Григорьевым С.А. в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которых Григорьев С.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома с Гаврюниным В., С.П.П. и Э.А.Т.. Гаврюнин В. предложил пойти к его знакомому Д.С.., в район <данные изъяты>, чтобы с ним поговорить, он согласился. Они пришли на <адрес>. Когда они подошли к дому, то Гаврюнин В. попросил его позвать Д.С.., но он отказался, сказав, что ни Д.С.., ни его мать он не знает, поэтому не пойдет звать Д.С... Тогда Гаврюнин В. сказал, что в доме есть цветной телевизор и что если Д.С.. нет дома, то его можно похитить, на что он согласился при этом роли в совершении преступления они не обговаривали. Они подошли к дому, Гаврюнин В. постучал в дверь, на веранду вышла женщина, которую Гаврюнин В. попросил позвать Д.С... Женщина стала на них ругаться, спрашивать зачем им ее сын, после чего все же открыла дверь. У Гаврюнина с собой был небольшой прут, длиной 40 см и толщиной 1-1,5 см, для чего он не знает. Когда женщина открыла дверь и стала на них ругаться, то Гаврюнин В. ее толкнул обеими руками и затолкнул ее внутрь дома в комнату. Он прошел в дом, согласно договоренности, посмотрел, что в доме никого нет и взял в зале на тумбе телевизор жидкокристаллический черного цвета марки «<данные изъяты>». Гаврюнин В. в это время был в комнате с женщиной, он даже не видел, удерживал он ее или нет. Он вышел с телевизором и пошел к остановке общественного транспорта в конце улицы, где спрятал телевизор за мусорным баком. После чего, вернулся назад за Гаврюниным В., позвав которого, пошел к остановке, Гаврюнин В. пошел следом за ним. Он показал Гаврюнину В. телевизор и сказал ему, чтобы он брал телевизор и нес его сам. Гаврюнин В. взял телевизор, и они с ним пошли в сторону <адрес>. По дороге встретили Э.А.Т., у которого он спросил, кому можно отдать на хранение телевизор. Э.А.Т. сказал, что знает, куда можно поставить телевизор. Они отнесли телевизор на <адрес>, где оставили у мужчины по имени А.. (т. 1 л.д. 89-91)

Указанные показания, данные Григорьевым С.А. в ходе досудебного производства по уголовному делу даны им в присутствии защитника в соответствии с требованиями статей 46,187-190 УПК РФ.

Протоколом явки с повинной Григорьева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим добровольное собственноручное сообщение Григорьева С.А. о совершенном им преступлении, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов они с Гаврюниным В. по <адрес> совершили хищение телевизора марки «<данные изъяты>», который унесли мужчине по имени А., проживающему в доме по <адрес> (т. 1 л.д. 83-84)

Показаниями потерпевшей С.Е.П., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, когда она находилась дома одна, к ней домой пришли двое парней, как позже ей стало известно, это были Григорьев С. и Гаврюнин В., которые стали стучать в дверь, требуя позвать ее сына Д.С... Она сказала, что сын спит, хотя его дома не было. Поскольку парни продолжали стучать, она открыла дверь. После чего, стоящий ближе к ней Григорьев С.А., подпер дверь ногой, и прошел в дом, а Гаврюнин В.Р. толкнул ее в сторону, схватил и удерживая ее за волосы, завел в летнюю кухню, где, повалил на диван лицом вниз, навалившись сверху и удерживая ее таким образом, чем причинил ей физическую боль. При этом она почувствовала, как Гаврюнин В. приставил ей к шее какой-то предмет, на ощупь деревянный, сказав ей при этом: «Сука, заткнись». Других угроз, в том числе убийством, Гаврюнин В. ей не высказывал, ударов ей не наносил, просто ее удерживал. Что происходило в доме она не видела. Через несколько минут подошел Григорьев С.А., который спросил у нее: «Деньги есть?», на что она ответила: «Откуда?». После чего, Гаврюнин В. ее отпустил, и велев, чтобы она еще 5 минут не вставала, ушел. Когда парни ушли, она встала, подошла к входной двери, заперла ее, прошла в дом, проверила имущество, и обнаружила, что из зала похищен телевизор «<данные изъяты>» черного цвета диагональ 80 см., жидкокристаллический, куплен <данные изъяты> года назад за <данные изъяты> рублей, оценивает с учетом износа в <данные изъяты> рублей, т.к. телевизор в хорошем состоянии, работал исправно, ремонту не подвергался. Она сразу побежала к соседке, которой рассказала о случившемся и попросила вызвать полицию. В настоящее время похищенный телевизор ей возвращен, претензий к подсудимым не имеет.

Показаниями свидетеля Э.А.Т., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> он встретил Гаврюнина В.Р. и Григорьева С.А., которые предложили ему купить у них телевизор. Он отказался купить у них телевизор, но сказал, что знает, кому его можно продать. Он созвонился со своим знакомым по имени А., с которым встретился в подъезде дома по <адрес>, где продал ему телевизор за <данные изъяты> рублей. Деньги от продажи телевизора отдал Гаврюнину В.

Показаниями свидетеля С.А.Н., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых, он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Э.А.Т., который спросил у него, не нужен ли ему телевизор марки «<данные изъяты>», жидкокристаллический за <данные изъяты> руб.. Он спросил, откуда телевизор, на что Э.А.Т. заверил его, что телевизор не ворованный, но без документов. Он попросил принести телевизор к нему домой, чтобы проверить его и если он в исправном состоянии, то купить. Через несколько минут к нему домой пришел Э.А.Т. и Григорьев С., которые принесли телевизор марки «<данные изъяты>», диагональ <данные изъяты> см.. Они занесли телевизор к нему в квартиру. Он проверил телевизор, тот был в исправном состоянии и он решил его купить. Он отдал деньги в сумме <данные изъяты> руб. купюрами <данные изъяты> шт. по <данные изъяты> руб. парням и те ушли. Через несколько дней к нему домой пришли сотрудники полиции и стали спрашивать у него про телевизор марки «<данные изъяты>». Тогда он понял, что купил ворованный телевизор, поэтому добровольно выдал телевизор сотрудникам полиции. Он видел, что в подъезде его дома с Э.А.Т. и Григорьевым был еще один парень, но он его не разглядел, так как в подъезде дома было темно. Позже от Григорьева С. и Э.А.Т. ему стало известно, что с ними был их знакомый Гаврюнин В.. (т. 1 л.д. 96-97)

Вина подсудимых Григорьева С.А. и Гаврюнина В.Р. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой С.А.Н. добровольно выдал телевизор «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 79-80); протоколом осмотра предметов в ходе которого, осмотрен телевизор «<данные изъяты>», который приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 81-82); распиской потерпевшей С.Е.П. в получении похищенного у нее телевизора «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 107); товарным чеком о стоимости похищенного телевизора ( т.1 л.д.71).

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля о/у ОУР Отдела полиции «<данные изъяты>» С.А.И. следует, что он принимал явки с повинной от Григорьева С.А., который в ходе беседы с ним, добровольно, без какого-либо воздействия с его стороны, сделал устное заявление о явке с повинной в двух совершенных им преступлениях, которые были приняты им и занесены в протоколы явки с повинной, которые он заполнил и в которых, Григорьев С.А. собственноручно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, после чего Григорьев С.А., а также он, как лицо принявшее явки с повинной подписали указанные протоколы. Он не заставлял Григорьева С.А. писать явки с повинной, а только принял их у него.

Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля ст.следователя СО ОМВД России по г.Киселевску А.О.С. следует, что при допросе ею в качестве обвиняемого Юдина А.Е. по предъявленному ему обвинению по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, последний находился в трезвом состоянии, был адекватным, вину признавал в полном объеме, показания давал в присутствии защитника, добровольно, как в отношении себя, так и в отношении соучастников преступления Савченко С. и Григорьева С. Никакого давления с ее стороны на Юдина А.Е. оказано не было. После допроса, Юдин А.Е. ознакомившись с протоколом допроса путем личного прочтения, подписал указанный протокол без замечаний и дополнений, как и его защитник. О наличии между Юдиным А.Е. и Савченко С.П. неприязненных отношений ей ничего не известно, напротив, как ей известно, между ними имеют место приятельские отношения.

При допросе ею Григорьева С.А. как в качестве подозреваемого в совершении разбойного нападения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., так и в качестве обвиняемого по всем эпизодам предъявленного обвинения, Григорьев С.А., будучи допрошен в присутствии защитника, давал показания добровольно. Никакого давления с ее стороны на Григорьева С.А. в ходе допросов оказано не было. Все данные им показания были зафиксированы ею в протоколах его допроса только с его слов и ни с чьих показаний не переписывались. После допроса, Григорьев С.А. ознакомившись с протоколами допроса путем личного прочтения, а также прочтения вслух адвокатом, подписал указанные протоколы без замечаний и дополнений, также как и его защитник. Явки с повинной у Юдина А.Е. и Григорьева С.А. она не принимала, их принимали оперативные сотрудники.

Ею также производился допрос свидетеля Э.А.Т. который на момент допроса находился в трезвом адекватном состоянии, давал показания добровольно. При этом, в ходе допроса, никаких показаний Э.А.Т. она не зачитывала, и в протокол его допроса не вписывала, давления на него также не оказывала, арестом не угрожала. По окончании допроса свидетель Э.А.Т. был ознакомлен ею с содержанием протокола путем личного прочтения, после чего его подписал без замечаний и дополнений

    Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля ст.следователя СО ОМВД России по г.Киселевску Ш.Л.Ю. следует, что при допросе ею Григорьева С.А.в качестве подозреваемого в совершении кражи имевшей место ДД.ММ.ГГГГ., последний находился в трезвом состоянии, допрашивался в присутствии защитника, показания об обстоятельствах совершенного преступления давал добровольно. Никакого давления с ее стороны на Григорьева С.А., оказано не было. После допроса, Григорьев С.А. ознакомившись с протоколом допроса путем личного прочтения, подписал указанный протокол без замечаний и дополнений, как и его защитник.

В судебном заседании государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в соответствии с правилами ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменил обвинение подсудимых Григорьева С.А., Савченко С.П. и Гаврюнина В.Р. по обвинению в совершении преступлений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния совершенного Григорьевым С.А. и Савченко С.П. ДД.ММ.ГГГГ. квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ « с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», а также путем переквалификации деяния совершенного Григорьевым С.А. и Гаврюниным В.Р. ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Григорьева С.А. со ст.162 ч.3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; в отношении Гаврюнина В.Р. со ст.162 ч.3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Проверив и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимых в совершении ДД.ММ.ГГГГ. Юдиным А.Е. преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, а Григорьевым С.А. и Савченко С.П. преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

     Так, из показаний потерпевших Ф.Е.Н. и И.В.Н., установлено, что хищение ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов <данные изъяты> бутылок пива «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>» было осуществлено открытым способом в присутствии продавца магазина И.В.Н. тремя парнями, зашедшими в магазин, среди которых был Юдин А.Е. и Савченко С.П., которые, взяв по упаковке с пивом, понесли их к выходу, а когда И.В.Н. попыталась воспрепятствовать этому, Юдин А.Е. оттолкнул ее и нанес ей удар бутылкой с пивом по голове, в то время как кто-то из парней схватив упаковку с пивом «<данные изъяты>», вместе с Юдиным, также схватившим бутылку пива выбежали из магазина и несмотря на протесты И.В.Н. скрылись.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанных показаниях потерпевших Ф.Е.Н. и И.В.Н., поскольку они последовательны, подробны, логичны, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Данных свидетельствующих о том, что у потерпевших имеются основания для оговора подсудимых, подсудимыми не заявлено и судом не установлено.

В то время как показания свидетеля Э.А.Т. данные им в ходе судебного заседания о том, что Савченко С.П. в магазин вообще не заходил, Григорьев С.А. хотя и заходил, но ничего не похищал, а Юдин А.Е. при хищении пива, насилия к продавцу магазина не применял, суд расценивает как недостоверные, данные им с целью облегчить участь подсудимых, являющихся его товарищами, поскольку они противоречат    иным доказательствам по делу: показаниям потерпевших Ф.Е.Н. и И.В.Н., признательным показаниям Григорьева С.А. и Юдина А.Е., а также самого свидетеля Э.А.Т., данных ими в ходе предварительного расследования по делу, которые суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку как показания данные Григорьевым С.А. и Юдиным А.Е., так и показания данные свидетелем Э.А.Т. в ходе предварительного следствия по делу даны ими в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Юдиным А.Е. и Григорьевым С.А. в присутствии защитников, их показания полностью согласуются с показаниями потерпевших по делу и подтверждаются явками с повинной данными Юдиным А.Е. и Григорьевым С.А..

Оснований для признания показаний данных Григорьевым С.А. и Юдиным А.Е., а также свидетелем Э.А.Т. в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, как установлено судом, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, также как и явки с повинной данные Юдиным А.Е. и Григорьевым С.А., что подтверждается вышеуказанными протоколами допросов, явками с повинной, а также пояснениями допрошенных в суде, при проверке доводов подсудимых Юдина А.Е., Григорьева С.А. и свидетеля Э.А.Т., о допущенных при их допросах и оформлении явок с повинной нарушениях уголовно-процессуального закона, свидетелей Ш.Л.Ю., А.О.С., С.А.И.

Доводы подсудимого Савченко С.П. и Юдина А.Е. о том, что Юдин А.Е. при даче показаний в ходе предварительного расследования по делу, оговорил Савченко С.П., в связи с наличием между ними неприязненных отношений, суд также находит несостоятельными, поскольку никакими объективными данными они не подтверждены, напротив, как следует из материалов дела Юдин А.Е. и Савченко С.П. находились в приятельских отношениях, общались, совместно распивали спиртные напитки, что при наличии неприязненных отношений неприемлемо. Суд также не может расценить показания Юдина А.Е. на предварительном следствии как оговор Савченко С.П., поскольку они не противоречат и подтверждаются совокупностью иных вышеприведенных доказательств по делу, в том числе и показаниями на следствии подсудимого Григорьева С.А., также как и Юдин А.Е. уличающего Савченко С.П. в совершении данного преступления, в отношении которого, Савченко С.П. о наличии неприязненных отношений и оговора не заявляет.

Наличие между подсудимыми Юдиным А.Е., Григорьевым С.А. и Савченко С.П. предварительного сговора на совершение данного преступления, также как и его совершение ими как группой лиц, как и факт применения к потерпевшей И.В.Н. со стороны Юдина А.Е. при совершении грабежа, насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших И.В.Н., Ф.Е.Н., свидетеля Э.А.Т., подсудимого Юдина А.Е., подсудимого Григорьева С.А., данными ими в ходе предварительного расследования по делу, явкой с повинной Григорьева С.А..

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также позиции государственного обвинителя, суд находит, что вина подсудимых: Юдина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, Григорьева С.А. и Савченко С.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ оснований для оправдания подсудимых Савченко С.П. и Григорьева С.А. в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ судом не установлено. Однако, имеются основания для исключения из юридической квалификации деяния совершенного Григорьевым С.А. и Савченко С.П. ДД.ММ.ГГГГ. квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ « с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании в отношении указанных подсудимых.

Установленные судом обстоятельства с учетом позиции государственного обвинителя также свидетельствуют о необходимости переквалификации деяния совершенного Григорьевым С.А. и Гаврюниным В.Р. ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Григорьева С.А. со ст.162 ч.3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, а в отношении Гаврюнина В.Р. со ст.162 ч.3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, виновность которых в совершении вышеуказанных преступлений также нашла свое полное подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Так, как установлено из пояснений потерпевшей С.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время Григорьев С.А. и Гаврюнин В.Р. пришли в ее дом вместе, с момента, когда она открыла им дверь, действовали молча, совместно и согласованно, так, стоящий ближе к ней Григорьев С.А., подпер дверь ногой, и прошел в дом, а Гаврюнин В.Р. толкнул ее в сторону, схватил и удерживая ее за волосы, завел в летнюю кухню, где, повалил на диван лицом вниз, навалившись сверху и удерживал ее таким образом, пока Григорьев С.А. пройдя в дом совершал хищение принадлежащего ей телевизора «<данные изъяты>», после похищения которого, вернулся за Григорьевым С.А. в присутствии которого спросил у нее деньги, а получив отрицательный ответ, ушел вместе с Григорьевым С.А. из ее дома.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанных показаниях потерпевшей С.Е.П., поскольку в основном они последовательны, подробны, логичны, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, данных свидетельствующих о том, что у потерпевшей имеются основания для оговора подсудимых, подсудимыми не заявлено и судом не установлено.

Помимо показаний потерпевшей С.Е.П. вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей Э.А.Т. и С.А.Н., подтвердивших факт продажи подсудимыми похищенного у потерпевшей телевизора, что подсудимыми не оспаривается, а также показаниями подсудимого Гаврюнина В.Р., данными им как в ходе предварительного расследования по делу, так и в суде, показаниями Григорьева С.А. данными им в ходе предварительного расследования, явкой с повинной Григорьева С.А. в совершении указанного преступления, которые суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора по делу, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Доводы подсудимого Григорьева С.А. о том, что явка с повинной была дана ими вынужденного, а его допрос производились с нарушением норм и требований УПК РФ, были проверены в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли будучи опровергнуты показаниями свидетелей А.О.С., и С.А.И., а также протоколом явки с повинной и протоколом допроса Григорьева С.А. в качестве подозреваемого, допрошенного в присутствии защитника, в связи с чем, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств, суд считает, что подсудимыми Григорьевым С.А. и Гаврюниным В.Р. было совершено открытое хищение чужого имущества принадлежащего С.Е.П., так как подсудимые с момента проникновения в дом потерпевшей действовали открыто и согласованно, в присутствии собственника похищенного имущества С.Е.П., которая находилась в доме, и была уведена в другое помещение, не по собственной воле, а удерживалась там подсудимым Гаврюниным В.З. насильно, с целью сломить волю потерпевшей к активному сопротивлению, пока второй соучастник преступления – Григорьев С.А. в соответствии с достигнутой договоренностью прошел в другую комнату, где похитил телевизор, который вынес из дома, пока Гаврюнин В.Р. удерживал потерпевшую. При этом подсудимые не могли не осознавать, что находящаяся в доме потерпевшая С.Е.П. понимает противоправный характер их действий, о чем свидетельствуют и их действия по отношению к потерпевшей, связанные с ее удержанием, исключающим возможность потерпевшей к активному сопротивлению и пресечению их противоправных действий.

Наличие между подсудимыми Гаврюниным В.Р. и Григорьевым С.А. предварительного сговора на совершение данного преступления, также как и его совершение ими как группой лиц, как и факт применения к С.Е.П. со стороны Гаврюнина В.Р. при совершении грабежа, насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей С.Е.П., подсудимого Гаврюнина В.Р., а также показаниями подсудимого Григорьева С.А. на предварительном следствии.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого Григорьева С.А.     в совершении вышеуказанного преступления, со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и оправдания подсудимого Гаврюнина В.Р. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с отсутствием оснований указанных в ч.2 ст.302 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать: Действия подсудимого Григорьева С.А.:

-по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

-по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Юдина А.Е. по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Гаврюнина В.Р. по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Савченко С.П. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение подсудимыми Савченко С.П., Юдиным А.Е., Гаврюниным В.Р. тяжкого преступления, а Григорьевым С.А., двух тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории которых, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60, учитывает также данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а именно, суд учитывает, что подсудимые Григорьев С.А., Савченко С.П., Юдин А.Е., Гаврюнин В.Р. <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Григорьева С.А., Савченко С.П., Юдина А.Е., Гаврюнина В.Р., исходя из ч.4 ст.18 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступлений <данные изъяты>, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимых Григорьева С.А., Савченко С.П., Юдина А.Е., Гаврюнина В.Р. не усматривает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении всех подсудимых, суд учитывает <данные изъяты>

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Григорьеву С.А., как впервые осужденному за преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, исходя из требований ч.1 ст.56 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, соответственно, без учета положений ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с назначением вида наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Подсудимым Савченко С.П., Юдину А.Е., Гаврюнину В.Р., а также Григорьеву С.А., за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимым более мягкого вида наказания, в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку положения УК РФ в части принудительных работ подлежат применению только с 1 января 2017 года.

При этом при назначении подсудимым Юдину А.Е. и Григорьеву С.А. наказания в виде лишения свободы, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ,

При этом, учитывая, что совершенные подсудимым Григорьевым С.А., Савченко С.П., Гаврюниным В.Р и Юдиным А.Е. преступления, относятся к категории тяжких преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, суд считает, что исправление подсудимых Григорьева С.А., Савченко С.П., Юдина А.Е. и Гаврюнина В.Р. может быть достигнуто только в условиях изоляции их от общества, в связи с чем, считает необходимым, назначить подсудимым Григорьеву С.А., Савченко С.П., Юдину А.Е. и Гаврюнину В.Р. наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ оснований для того, чтобы считать назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы условным.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств указанных в ч.1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимым Григорьеву С.А., Савченко С.П., Юдину А.Е., Гаврюнину В.Р. наказания положений ст.64 УК РФ.                                Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимых обстоятельства как в их совокупности, так в отдельности, также нельзя признать исключительными, а, следовательно, и применить при назначении наказания ко всем подсудимым правила ст. 64 УК РФ.

Учитывая молодой возраст подсудимых, имущественное положение подсудимых, принятие подсудимым Юдиным А.Е. мер к полному возмещению причиненного потерпевшей Ф.Е.Н. преступлением материального вреда, изъятие и возврат потерпевшей С.Е.П. похищенного у нее имущества, назначение всем подсудимым наказания связанного с реальным лишением свободы, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым Григорьеву С.А., Савченко С.П., Юдину А.Е., Гаврюнину В.Р. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с совершением подсудимым Григорьевым С.А. совокупности преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести, а также тяжкими преступлениями, при назначении Григорьеву С.А. окончательного наказания подлежат применению правила ч.3 ст.69 УК РФ, а также п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ                                            Поскольку преступление, совершенное подсудимым Гаврюниным В.Р. совершено им до вынесения в отношении него приговора Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., при назначении ему окончательного наказания подлежат применению правила ч.5 ст.69 УК РФ с исполнением приговора Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым Гаврюнин В.Р. осужден по ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, самостоятельно.

Поскольку подсудимый Юдин А.Е. будучи осужден: приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а», ст.88 ч.6, 6.2, ст.66 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, совершил в течение испытательного срока как по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., так и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. умышленное тяжкое преступление, в силу положений ч.5 ст.74 УК РФ, назначенное Юдину А.Е. условное осуждение по приговорам Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, с назначением Юдину А.Е. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Подсудимый Савченко С.П. также совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного ему приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., условное осуждение по которому в отношении Савченко С.П. отменено состоявшимся, но не вступившим в законную силу приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым Савченко С.П. осужден по ст.318 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение Савченко С.П. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., с назначением на основании ст.70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 1 года лишения свободы, окончательного наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, поскольку настоящее преступление совершено Савченко С.П. до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГг., при назначении Савченко С.П. окончательного наказания подлежат применению правила ч.5 ст.69 УК РФ.                    С учетом совершения подсудимыми Григорьевым С.А., Савченко С.П., Юдиным А.Е. и Гаврюниным В.Р. преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, входящего в перечень статей, указанных в подпункте 2 пункта 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015г., действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015г., на подсудимых Григорьева С.А., Савченко С.П., Юдина А.Е. и Гаврюнина В.Р. не распространяется.

Подсудимые Григорьев С.А., Савченко С.П., Юдин А.Е., Гаврюнин В.Р. должны отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Григорьева С.А., Юдина А.Е., Гаврюнина В.Р., Савченко С.П. в доход бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки: с Григорьева С.А. в сумме <данные изъяты>, с Юдина А.Е. в сумме <данные изъяты>, с Гаврюнина В.Р. в сумме <данные изъяты>, с Савченко С.П.в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокатам, за оказание юридической помощи на предварительном следствии при участии в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, на основании постановлений ст.следователя СО Отдела МВД России по г.Киселевску А.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ..

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Григорьева С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % заработка;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( за совершение преступления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК ( за совершение преступления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

В соответствии с ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначить Григорьеву С.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Григорьеву С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Зачесть Григорьеву С.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григорьева С.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать Юдина А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменить условное осуждение назначенное Юдину А.Е. приговорами Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., частично присоединив к назначенному Юдину А.Е. наказанию, не отбытую часть наказания как по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, так и по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, назначив Юдину А.Е. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Юдину А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Юдину А.Е. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юдина А.Е., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать Гаврюнина В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым Гаврюнин В.Р. осужден по ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.

Срок наказания Гаврюнину В.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Гаврюнина В.Р., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Гаврюнина В.Р. под стражу в зале суда.

Признать Савченко С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначить Савченко С.П. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Савченко С.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Зачесть Савченко С.П. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу и приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно и со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савченко С.П., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Григорьева С.А. в доход бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Красовой М.В., и <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Киселевой И.А., за оказание юридической помощи на предварительном следствии при участии в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Взыскать с Юдина А.Е. в доход бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля выплаченные адвокату Крившенко В.К., за оказание юридической помощи на предварительном следствии при участии в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Взыскать с Гаврюнина В.Р. в доход бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля, выплаченные адвокату Радченко И.Н., за оказание юридической помощи на предварительном следствии при участии в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Взыскать с Савченко С.П. в доход бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля, выплаченные адвокату Иванниковой Г.В., за оказание юридической помощи на предварительном следствии при участии в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественные доказательства: телевизор марки «<данные изъяты>», выданный потерпевшей С.Е.П. под сохранную расписку – вернуть потерпевшей С.Е.П., СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -                        Е.М.Матусова