Решение по делу № 33-486/2017 от 27.12.2016

Судья Радюк Е.В.                         стр. 111г г/п 150 руб.

Докладчик Смоленцев М.В.     дело №33-0486/2017     26 января 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Вершинина А.В., Корепановой С.В.,

при секретаре Николаевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Л.М.А., Л.А.Г., Л.В.С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Л.М.А., Л.А.Г., Л.В.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.В.В., к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма удовлетворить частично.

Признать за Л.М.А., Л.А.Г., право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул.<данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, состоящим из двух комнат, общей площадью 52,2 кв.м, жилой площадью 35,4 кв.м, на условиях социального найма.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» заключить с Л.М.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул.<данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, состоящим из двух комнат, общей площадью 52,2 кв.м, жилой площадью 35,4 кв. м., с включением в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя Л.А.Г..

В части исковых требований Л.В.С., С.В.В., о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма в отношении квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Архангельске, а также в части требований Л.М.А., Л.А.Г. в части признания права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, ул.<данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 14,8 кв.м., жилой площадью 10 кв.м., в удовлетворении отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Л.М.А. возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Л.М.А., Л.А.Г., Л.В.С., также действующая в интересах несовершеннолетней С.В.В., обратились в суд с иском администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск») о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и понуждении заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указано на то, что при обращении истцов 15 августа 2016 года в муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» (далее – МУ «ИРЦ») им было отказано в заключении договора социального найма на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в г.Архангельске по причине того, что ими не было предоставлено решение органа местного самоуправления о предоставлении их семье данного жилого помещения.

Первоначально спорное жилое помещение на основании ордера, который не сохранился, было предоставлено <данные изъяты> Х.К.П., матери Л.М.А. Сначала семья проживала в комнате площадью 16 кв.м спорной квартиры, после они были переселены в комнату 18 кв.м этой же квартиры, в отношении которой 17 января 1967 года с Х.К.П. был заключен договор найма жилого помещения. Когда в 1968 году освободилась комната площадью 16 кв. м, она также была занята семьёй Х.К.П. Постановлением прокурора <данные изъяты> района города Архангельска от 12 мая 1969 года данные действия были признаны правомерными. В начале 80-х годов освободившуюся в квартире третью комнату площадью 10 кв.м также передали в пользование семье Х.К.П. В сентябре 1989 года ей была выделена отдельная квартира по адресу: г. Архангельск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>. В связи с чем ею 15 сентября 1989 года подписано обязательство об освобождении спорной квартиры, с указанием на то, что в ней останутся проживать её дети Л.М.А. и Х.В.А. с семьей. С этого момента в квартире фактически проживают Л.М.А. и Л.А.Г.

С 2013 года в спорном жилом помещении также проживает супруга Л.А.Г. Л.В.С. и её дочь – С.В.В. Х.В.А. в 1985 году женился и выехал из квартиры, но с регистрационного учёта по данному жилому помещению снят не был. <данные изъяты> 2016 года он умер. В дальнейшем истцам стало известно, что Х.В.А. без их согласия разделил лицевые счета и оплачивал лишь комнату площадью 10 кв. м, а семья Л.М.А. оставшиеся две комнаты жилой площадью 35,4 кв.м. Поскольку истцы длительное время проживают в спорном жилом помещении и оплачивают его наем, просили признать за ними право пользования спорной квартирой и понудить ответчика к заключению соответствующего договора социального найма.

Истцы и их представитель У.Е.Ф. исковые требования поддержали. Настаивали на том, что приобрели право пользования всей спорной квартирой, о заключении с Х.В.А. отдельного договора социального найма в отношении комнаты площадью 10 кв.м им не было известно.

Представитель ответчика Х.М.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что в жилом помещении, расположенном по адресу: город Архангельск, <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, общей площадью 52,2 кв.м, жилой – 35,4 кв.м на данный момент зарегистрированы 2 человека: Л.М.А. и Л.А.Г. В помещении, расположенном по этому же адресу, общей площадью 14,8 кв.м, жилой – 10 кв.м был зарегистрирован Х.В.А. <данные изъяты> 2016 года последний был снят с регистрационного учёта в связи со смертью. Ссылалась на то, что истцами не представлены документы, подтверждающие право пользования комнатами площадью 10 кв.м и 16 кв.м, расположенными в спорной квартире. При этом спорное жилое помещение было разделено проживающими в нем гражданами в период до 1998 года. В спорной квартире числилось два лицевых счета, открытых на Л.М.А. и Х.В.А. В свою очередь, полагала, что доводы истцов о том, что спорное жилое помещение было разделено без их ведома, несостоятельны, поскольку положения ст. 86 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР) позволяли заключить отдельный договор социального найма с совершеннолетним членом семьи лишь при согласии остальных проживающих с ним лиц. Также указала, что истцы не числятся на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, малоимущими не признаны. Указала на то, что доказательств правомерности вселения Л.В.С. и С.В.В. в спорное жилое помещение не имеется. Подчеркнула, что данные лица уже вселены в иное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя. Кроме того, пояснила, что документы, касающиеся заключения с Х.В.А. отдельного договора социального найма, не сохранились.

МУ «ИРЦ», извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Судом принято указанное решение, с которым не согласны Л.М.А., Л.А.Г., Л.В.С.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что истцам не было известно о разделении Х.В.А. лицевых счетов. Также этот факт не был подтвержден документально ответчиками. Суду не представлено письменное заявление Х.В.А. о его намерении разделения лицевых счетов, а также отдельного договора социального найма.

Также ссылаются на то, что судом не исследован факт вселения Л.В.С. и ее несовершеннолетней дочери в жилое помещение в качестве членов семьи еще при жизни Х.В.А., не возражавшего против этого.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Л.М.А., Л.А.Г., Л.В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и Х.М.Н., представляющую интересы администрации МО «Город Архангельск», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что на основании типового договора найма жилого помещения от 17 января 1967 года, заявления от 12 ноября 1968 года, гарантийного письма от 04 ноября 1968 года, постановления прокурора <данные изъяты> района города Архангельска от 12 мая 1969 года, Х.К.П. на условиях социального найма проживала в комнате жилой площадью 18,4 кв.м в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в г.Архангельске. В дальнейшем ей была предоставлена освободившаяся комната жилой площадью 16 кв.м в этой же квартире. Законность проживания проверялась в действующем на тот момент порядке прокурором <данные изъяты> района города Архангельска, которым в административном выселении Х.К.П. отказано, со ссылкой на законность заселения в комнаты площадью 18,4 кв.м и 16 кв.м.

Согласно архивной справке государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» от 04 октября 2016 года № 320 по документам архивного фонда <данные изъяты> в протоколе № 86 профсоюзного комитета <данные изъяты> от 26 июля 1989 года имеются сведения о предоставлении Х.К.П. однокомнатной квартиры № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты>. Указанное лицо на момент предоставления названной квартиры проживало в трехкомнатной квартире по улице <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, жилой площадью 45, 4 кв.м с семьёй из 4 человек.

Из поквартирных карточек в отношении квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в г. Архангельске следует, что Х.В.А. был зарегистрирован по указанному адресу с 04 июня 1974 года, Л.М.А. с 04 февраля 1975 года, Л.А.Г. с 22 марта 1975 года с перерывом на службу в Вооруженных силах Российской Федерации.

15 сентября 1989 года Х.К.П. как ответственным квартиросъемщиком было подписано письменное обязательство о том, что в связи с предоставлением ей отдельной квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, она обязуется освободить квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, состоящую из трёх комнат площадью 45,4 кв.м. При этом в обязательстве сделано указание на то, что в жилом помещении, из которого она выезжает, остаются проживать её дети: Л.М.А. и Х.В.А. с семьями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение являлось самостоятельным объектом жилищных прав, которое находилось в пользовании Х.В.А., следовательно, самостоятельного права пользования на указанное имущество у истцов не возникло.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 10 (части 1 и 2) указанного ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 ЖК РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Х.В.А. приобрел самостоятельное право пользования обособленным жилым помещением, которое не находилось во владении и пользовании у истцов.

Так, статьей 57 ЖК РСФСР предусматривалось, что предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

С сентября 1989 года, после выезда Х.К.П. в жилом помещении по адресу: город Архангельск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв.<данные изъяты> остались проживать Л.М.А. и Х.В.А. с семьями, что не отрицалось сторонами и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Совершеннолетним членам семьи нанимателя принадлежало право требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в материалы дела поквартирных карточек, Х.В.А. был зарегистрирован в жилом помещении общей площадью 14,8 кв.м, расположенном в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Архангельске, и снят с регистрационного учета в связи со смертью <данные изъяты> 2016 года.

В свою очередь Л.М.А. и Л.А.Г. зарегистрированы в помещении общей площадью 52,2 кв.м, расположенном в указанной квартире.

На Х.В.А. и Л.М.А. открыты отдельные лицевые счета, на которых велся учёт оплаты найма занимаемых ими помещений. Согласно представленным в материалы дела выпискам, задолженность за Х.В.А. на 01 сентября 2016 года отсутствовала, а за Л.М.А. на эту же дату имелась задолженность в сумме 167 рублей 04 копеек.

Жилые помещения, занимаемые Л-ми и Х.В.А., с 11 января 1994 года числятся как самостоятельные объекты прав в собственности муниципального образования «Город Архангельск», что подтверждается выписками из реестра недвижимого имущества муниципального образования город Архангельск от 28 октября 2016 года, а также постановлением мэра города Архангельска от 11 января 1994 года.

Факт предъявления к оплате индивидуальных счетов с учетом занимаемых жилых помещений, а также регистрацию по месту жительства в отдельной от Х.В.А. комнате истцы не отрицают.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что между Х.В.А. и Л.М.А. достигнуто соглашение о разделе лицевых счетов и, как следствие, заключения самостоятельных договоров социального найма на комнаты в квартире, в связи с чем они обоснованно расценены судом как самостоятельные объекты жилищных прав.

Указанное толкование норм жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, равно как оценка обстоятельств дела согласуются с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статей 10, 15 и 16).

Судебная коллегия критически относится к утверждению истцов о том, что квартира использовалась как единый объект социального найма, поскольку истцами не отрицается наличие у них регистрации по месту жительства не во всей квартире, а только в двух комнатах общей площадью 52,2 кв.м, а также предъявление двух отдельных счетов на оплату найма жилья и коммунальных услуг.

Эти же обстоятельства опровергают утверждение истцов о неизвестности для них факта разделения лицевых счетов.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцами не представлено доказательств проживания в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в г.Архангельске совместно с Х.В.А. одной семьей, ведения ими общего хозяйства.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что Х.В.А. в последнее время проживал со своей семьей, от прав на спорное жилое помещение отказываться не хотел, желая сохранить его для себя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции высказал правомерное суждение о том, что спорное жилое помещение в виде освободившейся комнаты является самостоятельным объектом жилищных прав, право на которое у истцов может возникнуть только по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством (ст.59 ЖК РФ), доказательства наличия которых они не представили.

При таких обстоятельствах основания к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.А., Л.А.Г., Л.В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     А.В. Вершинин

                                        С.В. Корепанова