Решение по делу № 2-1010/2019 ~ М-672/2019 от 15.03.2019

УИД: 66RS0№-16

КОПИЯ

Дело №

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23 апреля 2019 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2019 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вершининой Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» /далее- ПАО «Совкомбанк, Банк/ обратилось в суд с иском к Вершининой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 477996 руб. 51 коп.; процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 436484 руб. 73 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере

436 484 руб. 73 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19979 руб. 97 коп., расторжении кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1559 000 рублей.

При рассмотрении дела по существу представитель истца Епишина О.С., действующая на основании доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет со всеми правами/л.д.82-83/, уточнила исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 484788 руб. 40 коп., в том числе 29808 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 436484 руб. 73 коп. – просроченную ссуду, 6893 руб. 30 коп. –проценты по просроченной ссуде, 8916 руб. 65 коп. – неустойку по ссудному договору, 2715 руб. 67 коп. – неустойку на просроченную ссуду, остальные исковые требования оставила без изменения /л.д.90/.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Вершининой М.И. был заключен кредитный договор №. По условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 439124 руб. 11 коп. под <данные изъяты> годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Вершининой М.И. был заключен договор залога № ДЗ. Согласно п. 4.1.7 договора залога № ДЗ кредит был предоставлен ответчику на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) указанного в п. 3.3 кредитного договора №.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, а также на основании п.2.1 договора залога № ДЗ. от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является квартира, (жилое помещение), общей площадью 46,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ответчику.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки при погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

В соответствии с п. 7.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, Банк имеет право обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору. Также в соответствии с п. 8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания. Согласно п. 3.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1559000 рублей.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного просит взыскать с Вершининой М.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 484788 руб. 40 коп., в том числе 29808 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 436484 руб. 73 коп. – просроченную ссуду, 6893 руб. 30 коп. –проценты по просроченной ссуде, 8916 руб. 65 коп. – неустойку по ссудному договору, 2715 руб. 67 коп. – неустойку на просроченную ссуду. Также просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 436484 руб. 73 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 436 484 руб. 73 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, взыскание обратить на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1559 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19979 руб. 97 коп., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.110/, своими заявлениями просил дело рассмотреть в его отсутствие/л.д.6, 90 оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ПАО «Совкомбанк».

Ответчик Вершинина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом/л.д. 113, 114, 115,116/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Вершининой М.И. в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица –Управления социальной политики по <адрес> Петроченко Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.116/, в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований ПАО «Совкомбанк» к Вершининой М.И. на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Вершининой М.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 439124 руб. 11 коп. под <данные изъяты> годовых на срок 84 месяцев на неотделимые улучшения жилого помещения - квартиры общей площадью 46,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, принадлежащей Вершининой М.И. на праве собственности/л.д.12-22/.

Заемщик Вершинина М.И обязалась ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами по приложенному к кредитному договору графику и уплачивать проценты одновременно с платежами по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10004 руб. 42 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 10002 руб. 58 коп. /л.д.23-24/.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между Вершининой М.И.(залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) был заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ, по которому Вершинина М.И. передала в залог ПАО «Совкомбанк» недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4 /л.д.39-45/. Данный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №/л.д.74-77/.

Согласно п. 7.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязалась возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

В соответствии с п. 13кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Основные условия кредитования») в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 1 п.4.1.6 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов, в том числе при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога(ипотеки).

Судом установлено, что заемщик Вершинина М.И. свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ вносились ей в неполном объеме, то есть допускалось образование просроченной задолженности, с ноября 2018 года платежи по кредиту не производятся, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по состоянию счета на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46-52, 84-89, 91-104/.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 30 дней с момента направления настоящего уведомления в общем размере 460644 руб. 31 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)/л.д.34/, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Вершининой М.И. составила 484788 руб. 40 коп., из которых 29808 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 436484 руб. 73 коп. – просроченная ссуда, 6863 руб. 30 коп. – проценты по просроченной ссуде, 8916 руб. 65 коп. – неустойка по ссудному договору, 2715 руб. 67 коп. – неустойка на просроченную ссуду/л.д.84-89/.

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору подтверждает факт неисполнения в полном объеме обязательств по договору. Нарушений порядка очередности списания поступающих денежных средств на погашение кредита, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, принимая во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как сведений о погашении текущей просроченной задолженности ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде задолженности по кредиту, состоящей из просроченной ссуды в размере 436484 руб. 73 коп., просроченных процентов в размере 29808 руб. 05 коп. и процентов по просроченной ссуде в сумме 6863 руб. 30 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно представленному расчету ответчику начислена неустойка по ссудному договору в размере 8916 руб. 65 коп. и неустойка на просроченную ссуду в размере 2715 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Вместе с тем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, учитывая длительность неисполнения обязательств и компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки. Суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика Вершининой М.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 484788 руб. 40 коп., из которых 436484 руб. 73 коп. – просроченная ссуда, 29808 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 6863 руб. 30 коп. – проценты по просроченной ссуде, 8916 руб. 65 коп. неустойка по ссудному договору, 2715 руб. 67 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Вершининой М.И. процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых и неустойки в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 436484 руб. 73 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расчет процентов произведен истцом и взыскивается судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о начислении и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 436484 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, также учитывая, что расчет неустойки произведен истцом и взыскивается судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с Вершининой М.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит начислению и взысканию неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), которая составила 7,50% годовых, начисляемая на сумму остатка основного долга в размере 436484 руб. 73 коп., за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу( ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая требования о об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является Вершинина М.И./л.д.74-77/.

Как следует из поквартирной карточки, предоставленной ПМКУ «РКЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГв жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Вершинина М.И., несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения/л.д.79/.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ аннуитетный платеж составляет 10 004 руб. 42 коп.,

В судебном заседании установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не вносились ежемесячные платежи. В связи с этим на момент вынесения решения просрочка по внесению ежемесячного платежа составила ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим размер просроченной задолженности по текущим платежам составляет 60026 руб. 52 коп., что составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки в размере 1559000 рублей ( 77950 рублей).

Принимая во внимание, что совокупность двух условий имеется, допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств нельзя признать крайне незначительным, в связи с этим исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что в спорном жилом доме зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика, не является препятствием для обращения на него взыскания, если вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, и не может являться законным основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», делает возможным обращение взыскания на предмет ипотеки.

Из анализа п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки, такое обстоятельство, как проживание в доме несовершеннолетних детей, не учитывается.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, поскольку спорное имущество является предметом залога, обеспечивающим требование банка как залогового кредитора, то данное обстоятельство не препятствует обращению взыскания на данное имущество, обремененного ипотекой и не обладающего исполнительским иммунитетом.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 7.4.3 кредитного договора от 21.09.2018 кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления Кредитом требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

В соответствии с п.8.2 договора залога если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.3.1 договора залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения настоящего Договора составляет 1559000 рублей/л.д.39/.

В связи с этим суд считает возможным определить начальную продажную цену квартиры, по адресу: <адрес> размере 1559000 рублей. Доказательств иной рыночной стоимости спорного залогового имущества материалы дела не содержат и ответчиком представлено не было.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить порядок реализации такого имущества.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Вершининой М.И.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в размере в размере 19 979 руб. 97 коп. Факт уплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19979 руб. 97 коп./л.д.7/. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с Вершининой М.И. в пользу ПАО «Совкомбанк».

При рассмотрении дела по существу истцом был увеличен размер заявленных исковых требований на 6791 руб. 89 коп., государственная пошлина из указанной цены составляет 400 рублей.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при увеличении размера исковых требований истцом доплата госпошлины не производилась, то с ответчика Вершининой М.И. подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 484788 ░░░. 40 ░░░. ( ░ ░░░ ░░░░░ 436484 ░░░. 73 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 29808 ░░░. 05 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 6863 ░░░. 30 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 8916 ░░░. 65 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2715 ░░░. 67 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19979 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 46,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1559 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 436484 ░░░. 73 ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 436484 ░░░. 73 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>