Решение по делу № 33-3715/2019 от 28.02.2019

Судья Усков Д.А. Дело № 33-3715/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Елисеевой А.Л.,

судей - Сударьковой Е.В., Маркатюк Г.В.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Кельм Натальи Анатольевны и Кельм Данилы Христьяновича к ООО «СтройтехпоставкаИнвест» о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

по частной жалобе Кельм Натальи Анатольевны и Кельм Данилы Христьяновича,

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 января 2019 г., которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Кельм Натальи Анатольевны и Кельм Данилы Христьяновича к ООО «СтройтехпоставкаИнвест», передать по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кельм Н.А., Кельм Д.Х. обратились в суд с иском к ООО «СтройтехпоставкаИвест» о расторжении договоров, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 19 сентября 2018 года заключили с ответчиком договоры уступки прав требования, по которым к ним перешли права требования от застройщика ООО « Реставрация» по завершении строительства многоквартирного жилого дома передачи в собственность объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Красноярске, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки «Найжуль-Солнечный» (Фестиваль 6) в 18-ти этажной блок секции объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» кв. 121 (строительный номер), квартиры 123 в этом же доме и квартиры № 28 в указанном доме. Уступка прав требования была возмездной и составила 4 828 950 рублей, которая была полностью оплачена ответчику 03.07.2018 года в день заключения оспариваемого договора.

Заключенные договоры были переданы для регистрации в Управление Росреестра. Уведомлением от 02 октября 2018 года они были поставлены в известность о приостановлении регистрации перехода прав, в связи с отсутствием у застройщика ООО « Реставрация» права привлекать денежные средства участников долевого строительства. 11.10.2018 года истцами в адрес ответчика направлены требования о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных сумм в связи с нарушением закона при заключении договоров уступки требования.

Потеряв возможность не только приобрести квартиры, но и значительную сумму денег, истцы испытали сильное нервное потрясение, до настоящего времени переживают в связи с невозвратом уплаченных по договорам денежных средств, в связи с чем, полагают, что ответчик обязан им компенсировать моральный вред.

Просят расторгнуть договоры уступки права требования от 19.09.2018 года от ООО СК «Реставрация» передачи в собственность квартир № 121, 123, 28 (строительный номер)в 18-ти этажном блок - секции объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный в Советском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04000397:5144.

Взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 4 828 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей каждому, штраф за отказ ответчика от удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной части иска, возместить расходы по оплате государственной пошлины 19 144, 75 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истцы просят об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, что в соответствии со ст. 334 ГПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, истцы ссылаются на то, что являются участниками долевого строительства по договору об уступке прав требования от 19 сентября 2018 года и отношения, возникшие из договора регулируются, в том числе, и Законом РФ « О защите прав потребителей», в связи с чем, иск предъявлен по правилам п.2 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» в суд по месту жительства истцов.

Исковое заявление было принято к производству Зеленогорским судом, исходя из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей» без нарушения норм ГПК РФ о подсудности.

Судом была проведена подготовка по делу, проведено предварительное судебное заседание и дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании, без вынесения на обсуждение участников процесса вопроса о передаче дела на разрешение другого суда, суд принял решение о передаче дела на рассмотрение другого суда, в связи с тем, что исковое заявление было принято к производству Зеленогорским судом с нарушением требований о подсудности, поскольку возникшие между сторонами отношения не регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей».

Однако, такой вывод суда первой инстанции является преждевременным, так как только после установления всех имеющихся по делу обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, определения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд может высказаться о характере правоотношений и применить закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для передачи настоящего дела в другой суд, поскольку изначально дело было принято к производству Зеленогорским городским судом с соблюдением правил о подсудности, соответственно и должно быть разрешено по существу указанным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Зеленогорского городского суда от 16 января 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Кельм Натальи Анатольевны и Кельм Данилы Христьяновича к ООО «СтройтехпоставкаИнвест» о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: