Решение по делу № 33-3156/2015 от 17.11.2015

Судья: Мелещенко Т.В.                     дело №33-3156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года                                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании в <...> рассматривала гражданское дело по иску Г.В.Г. к П.Е.А. о возврате суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе П.Е.А. на заочное решение Советского районного суда <...> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда <...> выслушав объяснения представителя П.Е.В. – М.Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя Г.В.Г. – Н.С.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Г.В.Г. обратился в суд с иском к П.Е.А. о возврате суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ответчик приобрела у общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО) в лице управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО) жилой дом, имеющий <...> этаж и состоящий из <...> жилых комнат, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен жилой дом, за общую стоимость <...> руб. В соответствии с пунктом <...> акта приема-передачи от <дата> к договору купли-продажи, П.Е.А. уплатила за указанный дом и земельный участок аванс в размере <...> руб., из которых <...> руб. были уплачены за счет истца. Данную денежную сумму Г.В.Г. снял со счетов руководимых им организаций – <...> руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО), <...> руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО) и передал ответчику на условиях возврата.

На данный момент П.Е.А. уклоняется от добровольного возврата всей суммы долга одновременно, предлагая возвращать денежные средства частями – по <...> руб. ежемесячно.

В связи с тем, что Г.В.Г. предложенный порядок возврата денежных средств не устроил, <дата> он направил П.Е.А. письменное требование о возврате суммы неосновательного обогащения в порядке досудебного урегулирования спора. Указанное требование вернулось истцу в связи с истечением срока хранения.

Полагает, что денежные средства в сумме <...> руб. подлежат взысканию с П.Е.А., как неосновательное обогащение.

Кроме того указывает, что в настоящее время стоимость каркасного жилого дома общей площадью <...> кв.м. с земельным участком площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <...> составляет <...> руб., следовательно, ответчиком был неосновательно получен доход в размере стоимости приобретенного за счет истца имущества в сумме <...> руб.

Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб.

Истцом понесены судебные расходы в сумме <...> руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме <...> руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу с П.Е.А. стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере <...> руб., неосновательное обогащение - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., денежную сумму в размере <...> руб. в счет оплаты услуг представителя, расходов на удостоверение доверенности на представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе П.Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду не установления судом фактических обстоятельств дела.

Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как в описательной и установочной частях решения суд указал, что Г.В.Г. передал П.Е.А. денежные средства в долг, однако, в мотивировочной и резолютивной частях решения указывает, что П.Е.А. получила неосновательное обогащение.

Указывает, что истцом со счетов ООО «<...>» и ООО «<...>» были сняты денежные средства в размере <...> руб. на «хозяйственные нужды», что не является доказательством передачи денежных средств ответчику. Кроме того, Г.В.Г. не является владельцем указанных денежных средств, так как они были им сняты со счетов юридических лиц, то есть уменьшение имущества не произошло и право его не нарушено.

Отмечает, что доказательствами не подтвержден факт передачи ответчику денежных средств, что нарушает положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку ответчик не признает факт получения денежных средств от истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Г.В.Г. ссылался на то, что передал П.Е.А. на условиях возврата денежные средства в сумме <...> руб., которые ответчиком были оплачены в качестве аванса в счет договора купли-продажи жилого дома. Однако до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена, ответчик уклоняется от ее возврата. При этом П.Е.А. приобрела для личных нужд жилой дом, в том числе за счет денежных средств истца, чем обогатилась.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с П.Е.А. в заочном порядке стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере <...> руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., суд мотивировал свои выводы тем, что денежные средства принадлежат Г.В.Г., и до настоящего времени его требование о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Указанный вывод суд постановил, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, посчитав установленным факт передачи истцом П.Е.А. денежных средств.

По мнению суда первой инстанции, данный факт подтверждается: показаниями свидетеля Г.В.В. – главного бухгалтера ООО «<...>» и ООО «<...>», пояснившей, что она выписывала расходно-кассовые ордера на снятие Г.В.Г. со счетов юридических лиц <...> руб. с последующей их передачей П.Е.А., для оплаты последней первоначального взноса на покупку дома; расходно-кассовым ордером №<...> от <дата> и приходным кассовым ордером №<...> от <дата>, а также корешками денежных чеков НГ № <...> на сумму <...> руб. и НБ № <...> от <дата> на сумму <...> руб. (л.д. <...>); оплатой П.Е.А. аванса по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д. <...>).

Однако, судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Как указывает истец, <...> руб. были сняты им со счетов ООО «<...>» и ООО «<...>» и переданы П.Е.А.

В своих возражениях ответчик П.Е.А. указывает, что не получала денежные средства от истца.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переданы ответчику П.Е.А. в ходе рассмотрения дела Г.В.Г. представлено не было. Каких-либо письменных документов: договоров, расписок, подтверждающих передачу денежных средств, в материалах дела не имеется.

Истец в судебном заседании не отрицал отсутствие какого-либо надлежаще оформленного документа между ним и ответчиком.

Однако суд первой инстанции исключил факт наличия либо отсутствия обязательства, по которому могли быть переданы денежные средства, из числа обстоятельств, имеющих значение для дела, и посчитал установленным факт неосновательного обогащения П.Е.А. за счет денежных средств истца.

Указанное нарушение является существенным, поскольку само по себе не позволяет правильно определить правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца, поскольку факт передачи денежных средств ответчику ничем не подтвержден.

Учитывая, что решение постановлено судом в порядке заочного производства, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы также не установила обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, представленные в суд апелляционной инстанции стороной истца телефонная распечатка смс- сообщения от ответчика П.Е.А. на абонентский номер <...> а также распечатка аудиозаписи разговора между сторонами, не указывают на обстоятельства передачи Г.В.Г. денежных средств П.Е.А. в сумме <...> руб. либо внесения за счет средств истца аванса по договору купли-продажи жилого дома, где стороной является П.Е.А.

То обстоятельство, что П.Е.А. не отрицает наличие приведенных выше доказательств, а именно, что смс-собщение направлялось ею, и что она участвовала в указанном разговоре, не может бесспорно свидетельствовать о правоотношениях, на которые указывает истец в обоснование заявленного иска, поскольку из представленных доказательств не представляется возможным установить природу фактических правоотношений сторон.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с постановлением нового об оставлении исковых требований Г.В.Г. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу П.Е.А. удовлетворить.

Заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по иску Г.В.Г. к П.Е.А. о возврате суммы неосновательного обогащения, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Г.В.Г. к П.Е.А. о возврате суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи