Решение по делу № 2-257/2016 от 21.03.2016

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    – Ионенко Т.И.,

при секретаре                                 – Никоновой И.А.,

с участием ответчика                        – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС», о взыскании задолженности на основании договора цессии, -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик получил в качестве займа <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 547,5% годовых от суммы микрозайма. Индивидуальными условиями договора микрозайма предусмотрено, что в случае невозврата суммы микрозайма в установленный срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 912,5% годовых от суммы микрозайма, а также начисление неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется со дня, следующего за днём истечения срока возврата микрозайма и уплаты процентов по нему, однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств в установленный договором срок ответчик не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, в полном объеме перешло к ИП ФИО2, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако в предоставленный для добровольного исполнения срок обязательства по договору микрозайма исполнены не были, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО3 по договору микрозайма составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование микрозаймом по ставке 547,5% годовых, <данные изъяты> – проценты за пользование микрозаймом по ставке 912,5% годовых, <данные изъяты> – неустойка за 30 дней просрочки, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала полностью, просила суд принять признание иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив признание иска с ответчиком, считает возможным принять признание иска, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не будет противоречить закону, а также нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом не установлено, у суда имеются все основания принять признание иска ответчиком, исковые требования удовлетворить.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС», о взыскании задолженности на основании договора цессии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> – сумму основного долга по договору микрозайма в размере - <данные изъяты>, проценты за пользования микрозаймом по ставке 547,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>, проценты за пользования микрозаймом по ставке 912,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>, неустойку в размере – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья                                                Т.И. Ионенко