Решение по делу № 2-120/2016 от 29.02.2016

Дело №2-120/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                                                             аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Джантемировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Амирокову Т.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Амирокову Т.А. о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование своего искового заявления истец указал, что 28 сентября 2014 года в 23 часа 40 минут на 26 км. + 800 м. автодороги Черкесск - Хабез, произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Амироковым Т.А., управляющим транспортным средством марки «Лифан», гос.номер №-09. На момент ДТП гражданская ответственность Амирокова Т.А. была застрахована в ЗАО «МАКС» - Полис ОСАГО владельцев транспортных средств ССС №. В результате ДТП был причинен вред транспортному средству «Лада», госномер №-09, принадлежащей Ф.Р.М.. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ЗАО «МАКС» выплатило Ф.Р.М.М. страховое возмещение в размере 31463,51 рублей. Также в результате данного ДТП был причинен вред транспортному средству марки «Лада», госномер №-09, принадлежащий Д.М.А. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ЗАО «МАКС» выплатило Д.М.А.. страховой возмещение в размере 117375,70 рублей. Как следует из постановления мирового судьи от 20.10.2014 года Амироков Т.А. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем просит взыскать с Амирокова Т.А. в пользу ЗАО «МАКС» возмещение вреда в размере 148839,21, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4176, 78 рублей.

     Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, вместе с тем в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя ЗАО «МАКС».

       Ответчик Амироков Т.А., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.              

        Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца и ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.20037 № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2014 года следует, что 28 сентября 2014 года в 23 часа 40 минут на 26 км. + 800 м. автодороги Черкесск - Хабез, произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Амироковым Т.А., управляющим транспортным средством марки «Лифан», гос.номер №-09. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС» - Полис ОСАГО владельцев транспортных средств ССС №. В результате ДТП был причинен вред транспортному средству «Лада-217030», госномер А380УМ-09, принадлежащей ФИО4 (л.д. 10) по данному факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (л.д. 11).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка Хабезского судебного района КЧР от 20 октября 2014 года, Амироков Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев (л.д. 13-20).

Актом осмотра поврежденного имущества от 07.10.2014 года и калькуляцией № А-780205 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается, что итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Лада-Приора гос.номер № -09 принадлежащей Ф.Р.М.. с учетом износа, составляет 31463,51 руб. (л.д. 23-28). 08.10.2014 года Ф.Р.М.М. подано заявление об убытке № № (л.д. 6).

Согласно платежному поручению №, 20 ноября 2014 года Физиковой Ф.Р.М.. перечислена сумма в возмещение ущерба в размере 31463,51 руб. (л.д. 29).

Кроме того, гражданская ответственность Ф.Р.М.. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается - Полисом ОСАГО владельцев транспортных средств ССС № от 08 мая 2014 года (л.д. 7).

Из акта осмотра транспортного средства № ( ВАЗ 217030, гос.номер №-09) от 07 октября 2014 года, и калькуляции № А-780205(1) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следует, что итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки ЛАДА -21703 принадлежащей Д.М.А..А. с учетом износа составляет 117375,70 руб. (л.д. 34-41). 08.10. 2014 года Д.М.А. подано заявление об убытке № А-№(1) (л.д. 30).

Согласно платежному поручению №, 12 ноября 2014 года Д.М.А. перечислена сумма в возмещение ущерба в размере 117375,70 рублей.

Также, гражданская ответственность Д.М.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается - Полисом ОСАГО владельцев транспортных средств ССС № от 24 июня 2014 года (л.д. 31).

При указанных обстоятельствах, когда вина ответчика в совершении ДТП установлена и он признан виновным в совершении ДТП, имеются основания для взыскания с Амирокова Т.А. суммы ущерба.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 56, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи, с чем суд полагает, что бремя сбора и предоставления таких доказательств должно лежать как на истце, так и на ответчике.

В данном случае доказательств таких фактов в опровержение доводов истца суду не представлено.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148839 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░») ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4176 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

                  ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░