Решение по делу № 1-17/2012 от 09.02.2012

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 февраля 2012 г.                                                                                                     г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Санхядова И.З.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Скородумовой Е.А.,

подсудимой Левченко Т.А.1 Анатольевны,

защитника адвоката Адвокатской палаты Республики <АДРЕС> Бадмаева А.В., представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 09 февраля 2012 г., при секретаре Доржиевой О.Р., а также представителя потерпевшего ЗАО «Банк Русский Стандарт» Мун О.Ю., действующего на основании доверенности от 16.09.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Левченко Т.А.1 Анатольевны, <ДАТА3> рождения, уроженки г. Улан-Удэ, гражданки РФ, с образованием 8 классов, состоящей фактически в брачных отношениях, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей в г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Левченко Т.А.1 предъявлено обвинение в том, что она <ДАТА4> около 10 часов, находясь в помещении магазина «МегаДом», расположенного по адресу проспект <АДРЕС> г. Улан-Удэ Республики <АДРЕС>, из корыстных побуждений, решила совершить мошеннические действия, а именно приобрести телевизор «SAMSUNG» по безналичному расчету в кредит, чтобы в последующем продать и выручить за данный телевизор денежные средства. При этом Левченко Т.А.1 заранее не имела намерений расплачиваться за приобретенный товар с организацией-банком, выдающим такие кредиты. С целью реализации своего преступного умысла Левченко Т.А.1 <ДАТА4>, около 10 часов, умышленно, находясь в помещении магазина «МегаДом», расположенного по адресу проспект <АДРЕС> г. Улан-Удэ Республики <АДРЕС>, где удостоверившись, что на весь ассортимент имеющегося в магазине товара ЗАО «Банк Русский Стандарт» выдает потребительские кредиты, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ЗАО «Банк Русский Стандарт», выбрала в вышеуказанном магазине телевизор «SAMSUNG», после чего, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение телевизор «SAMSUNG», путем обмана и злоупотребления доверием, не желая в дальнейшем оплачивать его стоимость, предъявила менеджеру <ФИО3 имеющийся паспорт на свое имя. После этого, она, заранее не желая оплачивать стоимость телевизора «SAMSUNG», попросила менеджера <ФИО4 предоставить ей банковские услуги в виде потребительского кредита на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, на приобретение вышеуказанного телевизора «SAMSUNG». Затем, продолжая свои преступные действия, Левченко Т.А.1 при заполнении анкеты менеджером <ФИО4 умышленно, с целью совершения мошенничества, предоставила менеджеру <ФИО4 заведомо ложную информацию о том, что она на тот момент работает в ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» и получает заработную плату в размере 20000 рублей в месяц, хотя на самом деле на тот момент Левченко Т.А.1 в указанной анкете организации не работала. Так же осуществляя свой преступный умысел Левченко Т.А.1 внесла первоначальный взнос в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, для того, что бы ей наверняка предоставили потребительский кредит на телевизор марки «SAMSUNG», тем самым демонстрируя свою платежеспособность и дальнейшее желание оплачивать кредит. Таким образом, заведомо ложными сведениями о своем месте работы и доходах, Левченко Т.А.1 ввела в заблуждение сотрудника ЗАО «Банк Русский Стандарт», так как если бы она сообщила о себе достоверные данные, то в кредите ей было бы отказано. В этот же день. <ДАТА4> около 10 часов на основании предоставленных ею ложных сведений о кредитоспособности, путем обмана, Левченко Т.А.1 незаконно получила потребительский кредит на приобретение телевизора марки «SAMSUNG» стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, тем самым приобрела право на указанный телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, причинив имущественный ущерб ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Затем, Левченко Т.А.1 распорядилась телевизором «SAMSUNG» по своему усмотрению, причинив имущественный вред на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ЗАО «Банк Русский Стандарт», не выплачивая задолженность по кредиту с <ДАТА5> по настоящее время.

Органами предварительного расследования действия Левченко Т.А.1 квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

Подсудимая Левченко Т.А.1 в судебном заседании показала, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна. Вину в совершении преступления признает полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и суду пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое является добровольным и заявленным после консультации с защитником.

Сторона обвинения согласна с предъявленным подсудимой Левченко Т.А.1 обвинением по ст. 159 ч. 1 УК РФ и не возражает против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ЗАО «Банк Русский Стандарт» Мун О.Ю., согласен с предъявленным подсудимой Левченко Т.А.1 обвинением по ст. 159 ч. 1 УК РФ и не возражает против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бадмаев А.В. не возражает против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимая Левченко Т.А.1 осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за предъявленное обвинение не превышает десяти лет лишения свободы, другие участники процесса не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, нет.

В судебном заседании в соответствии со ст. 316 ч.5 УПК РФ исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой Левченко Т.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание: требования ИЦ МВД РБ (л.д. 79, 80), согласно которых Левченко Т.А.1 не судима, сведения с РНД (л.д. 83, 84), сведения с РПНД (л.д. 81, 82), согласно которых Левченко Т.А.1 в указанных учреждениях на учете не состоит, характеристика с места жительства (л.д. 85), согласно которой Левченко Т.А.1 характеризуется посредственно, ранее она проживала по адресу ул<АДРЕС>, в связи с тем что дом сгорел переехала на ул. <АДРЕС>, в данное время нигде не работает, живет случайными заработками. От соседей жалоб не поступало, злоупотребляет спиртным, по характеру уравновешенная, на замечания реагирует адекватно. Подсудимая Левченко Т.А.1 в целом с характеристикой согласилась, однако указала, что спиртным она не злоупотребляет.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что действия Левченко Т.А.1 правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также требования ст. 316 п.7 УПК РФ, согласно которого назначенное подсудимому наказание, при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимая вину в совершении преступления признала, не судима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что признается судьей смягчающими ответственность обстоятельствами. Кроме того суд учитывает желание Левченко Т.А.1 погасить задолженность перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление Левченко Т.А.1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ. При этом суд учитывает, что дети Левченко Т.А.1 с ней не проживают, а находятся у мужа.

Вещественные доказательства по уголовному делу - заявление Левченко Т.А.1 от <ДАТА6> на 4-х листах; договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности на двух листах, договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности на одном листе, анкета на трех листах, график платежей на 4 листах, условия предоставления кредитов «Русский стандарт» на 5 листах, копия паспорта на Левченко Т.А.1 на 1 листе, находящиеся на хранении у законного представителя филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. <АДРЕС> Мун О.Ю. по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности за законным владельцем.

Рассмотрев исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика Левченко Т.А.1 причиненного ущерба в размере 61974 руб. 77 коп., суд считает иск обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Исковые требования подсудимой признаны в полном объеме. Из искового заявления видно, что сумма основного долга составила 50448 руб. 82 коп., проценты по договору - 7725 руб. 95 коп., плата за пропуск платежей по графику - 3800 руб., итого к погашению <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 316 ч.4 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Левченко Т.А.1 Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденной.

Меру пресечения в отношении Левченко Т.А.1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Левченко Т.А.1 Анатольевны в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу - заявление Левченко Т.А.1 от <ДАТА6> на 4-х листах; договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности на двух листах, договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности на одном листе, анкета на трех листах, график платежей на 4 листах, условия предоставления кредитов «Русккий стандарт» на 5 листах, копия паспорта на Левченко Т.А.1 на 1 листе, находящиеся на хранении у законного представителя филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. <АДРЕС> Мун О.Ю. по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности за законным владельцем.

В соответствии со ст. 316 ч.4 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-УдэСанхядова И.З.

Копия верна: мировой судья Санхядова И.З.