Решение по делу № 33-5027/2015 от 11.03.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5027 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Мелешко Н.В. Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года гражданское дело №2-4542/14 по апелляционной жалобе П.С.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по иску П.С.С. об обязании Главнокомандующего Военно-Морского Флота подготовить и направить ходатайство в Министерство обороны Российской Федерации наградной материал медалью «<...>».

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшей жалобу, представителя третьего лица ФГБОУ «<...>»– <...> А.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском об обязании Главнокомандующего Военно-Морского Флота подготовить и направить ходатайство, наградной материал в Министерство обороны Российской Федерации на награждение истца медалью «<...>», по тем основаниям, что в <...> году она была представлена к награде медалью «<...>» за работу в Центральном Военно-Морском музее, до настоящего времени награда ей не вручена, Министерство обороны РФ ей сообщило, что из Управления воспитательной работы ВМФ наградной материал на нее не поступал, в то время как иные лица, представленные к награде одновременно с ней, награду получили.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчиком и третьим лицом ФГКУ «<...>» Минобороны России представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Ответчик Главнокомандующий Военно-Морского Флота и третье лицо – Министерство обороны РФ о рассмотрении дела извещены (л.д. 93, 94, 96, 97), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Приказом Министра обороны РФ от 05.06.2000 N 310 учреждена медаль Министерства обороны Российской Федерации «За трудовую доблесть» и Положение о медали, которым предусмотрено, что награждение медалью производится приказом Министра обороны Российской Федерации в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны РФ от 07.08.1996 N 280 (ред. от 17.07.1997) утверждена Инструкция по исполнению в Вооруженных Силах Российской Федерации требований нормативных актов Российской Федерации по вопросам, связанным с награждением личного состава государственными наградами Российской Федерации.

Согласно данной Инструкции Правом возбуждать ходатайство о представлении подчиненных им военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации к награждению государственными наградами обладают начальники от командира полка, командира корабля 1 ранга, им равные и выше, командиры отдельных батальонов (кораблей II ранга), а также командиры отдельных воинских частей, пользующиеся дисциплинарной властью командира батальона (корабля III ранга) (п. 2).

Командир (начальник), возбудивший ходатайство о награждении подчиненных ему военнослужащих и лиц гражданского персонала, определяет вид государственной награды, учитывая степень и характер заслуг представляемого к награждению, а также мнение аттестационной комиссии воинской части (п.3 Инструкции).

Наградные листы составляются в трех экземплярах.

Командиры (начальники), возбудившие ходатайство о представлении своих подчиненных к награждению государственной наградой, первый и второй экземпляры наградных листов представляют на рассмотрение прямым начальникам.

Третий экземпляр наградного листа остается на хранении в воинской части, командиром которой возбуждено ходатайство о представлении к награждению.

Штабы (кадровые органы), в которых копии наградных листов после их рассмотрения на хранении не остаются, ведут персональный учет лиц, о награждении которых возбуждены ходатайства, и окончательных решений по этим ходатайствам.

Командиры (начальники), получившие из подчиненных воинских частей на рассмотрение наградные листы, излагают в них (в обоих экземплярах) свое мнение и также представляют их для дальнейшего рассмотрения прямым начальникам. (п.п. 16- 18 Инструкции).

Первый и второй экземпляры наградных листов с заключением заместителей министра обороны Российской Федерации, главнокомандующих видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующих (начальников) родами войск, начальников главных и центральных управлений Министерства обороны Российской Федерации, командиров соединений, воинских частей (кораблей) представляются соответствующими штабами (кадровыми органами) в Главное управление кадров и военного образования Министерства обороны Российской Федерации для изучения и доклада министру обороны Российской Федерации с сопроводительными письмами, составленными по форме согласно Приложению N 2 к настоящей Инструкции.(п. 19 Инструкции).

Главным управлением кадров и военного образования Министерства обороны Российской Федерации обобщаются поступившие наградные материалы и составляется проект представления к награждению государственными наградами военнослужащих и лиц гражданского персонала для доклада министру обороны Российской Федерации и последующего внесения его Президенту Российской Федерации.

Представление к награждению государственными наградами военнослужащих и лиц гражданского персонала, рассмотренное министром обороны Российской Федерации, вносится Президенту Российской Федерации через Управление Президента Российской Федерации по государственным наградам.

Направление представления к награждению государственными наградами в Управление Президента Российской Федерации по государственным наградам осуществляет Главное управление кадров и военного образования Министерства обороны Российской Федерации. (п.п. 21, 22 Инструкции).

По поручению Президента Российской Федерации и от его имени награды могут вручать командиры дивизий, им равные и выше, а также иные лица, которым Президентом Российской Федерации поручено вручение государственных наград.

Вручение этими лицами государственных наград производится в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в силу соответствующего указа Президента Российской Федерации о награждении государственными наградами (далее, если не оговорено особо, - указ о награждении).

Копии указов Президента Российской Федерации о награждении или выписки из них направляются Главным управлением кадров и военного образования Министерства обороны Российской Федерации командирам (начальникам), указанным в статье 19 настоящей Инструкции… (п.п. 25,26 Инструкции).

Судом установлено, что <дата> Центральным военно-морским музеем Минобороны РФ письмом заместителю Главнокомандующего Военно-Морским Флотом по воспитательной работе направлены документы для представления сотрудников Центрального военно-морского музея к наградам Министерства обороны Российской Федерации, в том числе медалью «<...>» семь сотрудников, включая П С.С., представление на П С.С. старшего научного сотрудника - заведующую сектором хранения экспозиции ЦВММ рассмотрено на заседании аттестационной комиссии в/ч (протокол №... от <дата>).

В числе представленных к награде сотрудников ЦВММ, награжденных медалью «<...>» приказом Министра Обороны РФ от <дата> № <...>, П С.С. не значится.

<дата> Главным управлением кадров Минобороны России истцу сообщено, что в Главном управлении кадров Минобороны России рассматриваются и представляются в доклад Министру обороны Российской Федерации ходатайства о награждении военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, поддержанные соответствующими главнокомандующими родами войск и поступившие в Главное управление кадров; согласно учетным данным Главного управления кадров истец в числе награжденных ведомственными знаками отличия не значится, наградной материал на нее в Главное управление кадров не поступал, в связи с чем, правовых оснований для награждения ее медалью «За трудовую доблесть» не имеется.

Письмом от <дата> помощником главнокомандующего Военно-морским флотом П С.С. на ее обращение сообщено, что обращение начальника ЦВММ о награждении сотрудников ЦВММ медалями Минобороны России было рассмотрено в Управлении воспитательной работы ВМФ, среди поддержанных Заместителем Главнокомандующего ВМФ по воспитательной работе сотрудников ЦВММ к награждению медалью «<...>» ее кандидатура не значится.

<дата> П С.С. уволена из Центрального военно-морского музея по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения Инструкции по исполнению в Вооруженных Силах Российской Федерации требований нормативных актов Российской Федерации по вопросам, связанным с награждением личного состава государственными наградами Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 07.08.1996 № 280 «Об упорядочении решения вопросов, связанных с награждением личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации государственными наградами Российской Федерации и наградными знаками Министерства обороны Российской Федерации», вышеизложенные обстоятельства дела и существо заявленных требований, принимая во внимание, что само решение о награждении медалью принимается лицами, от которых истец в служебной зависимости не находилась, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по сути истцом оспаривается допущенное по ее мнению ответчиком бездействие по вопросу представления ее к награждению медалью.

В настоящем деле представителем ответчика в ходе предварительного судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции о том, что она не награждена медалью в отличие от остальных сотрудников, представленных к награде, истцу стало известно в <...> году после издания приказа Министром обороны РФ, при этом она не могла обратиться в суд до увольнения, а увольнение также препятствовало обращению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд по заявлению ответчика в соответствии с п.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его восстановления.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, у нее были уважительные причины, а именно не было документов, подтверждающих ее право на награду, пока она работала в музее, надеялась, что награду выдадут, а затем ее уволили, и она вынуждена была доказывать свою безупречную работу в суде.

Также истец не согласен с применением судом предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, указывая, что она не обжалует действие или бездействие конкретного должностного лица, понимая, что перед изданием указа о награждении наградной материал готовится работодателем, согласуется, затем направляется в Министерство обороны РФ.

В силу п. 19 вышеуказанной Инструкции Главнокомандующие видами Вооруженных Сил Российской Федерации составляют заключения по наградным материалам, и поддержанные соответствующими главнокомандующими родами войск наградные материалы передаются в Главное управление кадров Министерства Обороны РФ. В отношении истца наградной материал на нее в Главное управление кадров не поступал, среди поддержанных Главнокомандующим ВМФ сотрудников ЦВММ к награждению медалью «<...>» ее кандидатура не значится.

В суд с настоящим иском истец обратилась <дата>

Истцу стало известно о том, что она не награждена медалью в <...> году, как она сама указала. Истец работала в ЦВММ до <...> года. При этом истец с <...> года имела возможность принять меры для выяснения причин, по которым в отличие от остальных сотрудников представленных к награде одновременно с ней она не была награждена, и соответственно имела возможность узнать о бездействие ответчика, которое оспаривает в настоящем деле. В служебной зависимости от ответчика, как правильно учтено судом, истец не состояла, в связи с чем ее доводы о невозможности обращения в суд с настоящим спором до смены ее руководства, несостоятельны. Вместе с тем, и после увольнения из ЦВММ в <...> году истец до <...> года истец не принимала мер для выяснения причин, по которым она не была награждена. Обратное ею не доказано.

Как установлено судом, обращалась в ЦВММ с заявлением о выдаче ей копии сопроводительного письма к представлению и представления <...>, повторно <...>, копии документов ей были направлены с письмами от <...>. Указанные обращения со стороны истца имели место спустя <...> лет с того времени, как истец узнала в <...> году о том, что не награждена медалью, тогда как истец не была лишена возможности получить указанные документы в ЦВММ в <...> году при проявлении соответствующего интереса.

Приняв своевременно в <...> году меры по выяснению причин, по которым она не была награждена медалью, несмотря на представление ЦВММ ее к медали, она бы узнала, что обращение начальника ЦВММ о награждении сотрудников ЦВММ медалями Минобороны России было рассмотрено, среди поддержанных Заместителем Главнокомандующего ВМФ по воспитательной работе сотрудников ЦВММ к награждению медалью «<...>» ее кандидатура не значится, и. наградной материал на нее в Главное управление кадров Минобороны России не поступал, то есть узнала бы ту информацию, которая была доведена до нее в связи с ее обращениями только в <...> году, и полагая свои права нарушенными, а также полагая, что имеет место бездействие в отношении нее со стороны Главнокомандующего ВМФ, связанное с тем, что наградной материал на нее в числе поддержанных ответчиком не был направлен в Главное управление кадров Минобороны России и в результате она не была награждена, имела возможность реализовать право на оспаривание такого бездействия.

В настоящем случае истец требует возложить на конкретное должностное лицо - Главнокомандующего ВМФ обязанность по выполнению действий, направленных на представление в Министерство обороны РФ наградного материала в отношении нее на основании представления работодателя от <...> года, и истцом по вышеизложенным мотивам пропущен предусмотренный ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для настоящего обращения в суд, который согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь в <...> году, когда истец могла и должна была узнать о причинах, по которым она не была награждена медалью, если бы приняла для этого разумные меры, и судом по существу постановлен правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом не представлено соответствующих доводов и доказательств об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд обоснованно признал срок исковой давности пропущенным без уважительных причин.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что она узнала о награждении коллег только после своих запросов в музей, несостоятелен, опровергается ее объяснениями в суде первой инстанции, в ходе которых она неоднократно указала на то, что узнала о награждении других сотрудников в <...> году, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, замечания на который истцом не поданы. Указанный довод направлен на изменение указанных объяснений на стадии апелляционного рассмотрения дела, что нельзя признать добросовестным, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы истца о том, что в ходе предварительного заседания она выяснила, что заявление ею подано не к тому ответчику, однако была лишена возможности решить вопрос о замене ответчика.

Согласно ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В настоящем случае, полагая, что заявленный ответчик – Главнокомандующий ВМФ РФ допустил бездействие, истец обратилась в суд с настоящим иском к данному ответчику, требуя возложить на него обязанность по выполнению определенных действий. При таком положении данный ответчик вправе был заявить о пропуске срока исковой давности и его соответствующее заявление правомерно принято судом.

Истец, участвуя в предварительном судебном заседании, реализовала право на возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, и ее процессуальные права при рассмотрении указанного заявления ответчика не нарушены.

Истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями, направленными к тому ответчику, которого полагает нарушителем ее прав, избрав способ защиты по своему усмотрению, т.е. заявив те требования, которые полагает направленными на защиту ее нарушенных прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: