Решение по делу № 33-8219/2016 от 10.06.2016

Судья – Шабалина И.А.

Дело № - 33 – 8219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Матрениной Г.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2016 года, которым постановлено –

Взыскать с Матрениной Г.В. в пользу Слобожаниной Р.А. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с Матрениной Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца, представителей истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слобожанина Р.А. обратилась в суд с иском к Матрениной Г.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., процентов на сумму займа на день вынесения решения суда, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере *** руб., стоимости оформления доверенности в размере *** руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 06.11.2012 года Слобожанина Р.А. передала Матрениной Г.В. денежные средства в размере *** руб. Срок возврата займа установлен 06.02.2013 года, что подтверждается распиской от 6.11.2012 года. Денежные средства заемщиком не возвращены. Проценты на сумму займа, подлежащие уплате Матрениной Г.В. в пользу Слобожаниной Р.А. с 06.02.2013 года на дату подачи заявления составляют *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Матренина Г.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, нарушены требования процессуального законодательства. Суд рассмотрел настоящее дело без участия ответчика, допустимые доказательства надлежащего уведомления которой в деле отсутствуют. Также автор жалобы указывает на то, что денежные средства по договору займа ответчиком частично возвращены, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что 06.11.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно расписке Матренина Г.В. взяла в долг у Слобожаниной Р.А. деньги в сумме *** руб., обязалась вернуть данную сумму не позднее 3-х месяцев с момента получения, т.е. не позднее 06 февраля 2013 года.

Заемные денежные средства в полном объеме заемщиком Матрениной Г.В. займодавцу Слобожаниной Р.А. не возвращены до настоящего времени, что подтверждается имеющейся у истца распиской и отсутствием соответствующих отметок о возврате денежных средств, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статей 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, суд правомерно исходил из того, что денежные средства по договору займа были переданы Матрениной Г.В., срок погашения долга наступил, однако, доказательств возврата суммы займа по договору не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** рублей.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлена просрочка возврата долга по договору займа, на день вынесения решения имелась непогашенная задолженность в размере *** рублей, то суд обоснованно пришел к выводу, что на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 года по 08.02.2015 года в размере *** рубля.

Заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не сделано, доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства не представлено.

Период просрочки не оспаривается и в этой части решение суда не обжалуется.

Ссылка ответчика на то, что она не извещалась судом о времени и месте рассмотрения данного дела и по этой причине была лишена возможности лично участвовать в его рассмотрении, является необоснованной и не влечет необходимость отмены решения суда. В материалах дела имеются доказательства, объективно свидетельствующие о том, что суд надлежащим образом уведомил ответчика о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка Матрениной Г.В. (л.д. 18). Не явившись в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании, и должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Таким образом, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон установлены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным решение суда следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Матрениной Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи