Решение по делу № 12-6/2017 (12-571/2016;) от 02.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

19 января 2017 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Касимова А.Р., рассмотрев жалобу Надрышина Д.И. на постановление №, (внутренний номер <адрес>51)вынесенное ИДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Марьиным Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Надрыиной Д.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ИДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД по <адрес> отделению Марьина Р.С. Надршина Д.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ и наезд на стоящее транспортное средство.

Данное постановление обжаловано Надршиной Д.И. в суд.

В жалобе Надршина Д.И. указывает, что с постановлением она не согласна, поскольку, ДД.ММ.ГГГГг., она управляла автомашиной ... во дворе <адрес> со скоростью около 3-5 км/час, увидела припаркованное с левой стороны проезжей части у бордюра транспортное средство ..., служебный автомобиль сотрудников полиции, который мешал проезду, она остановилась, чтобы убедиться, что она сможет проехать и в это время водитель ..., с целью освободить проезд, вывернул руль влево, от чего его переднее правое колесо уперлось в левую переднюю дверь ее автомашины, и после чего служебный автомобиль двинулся назад. При этом она услышала хруст в передней левой двери своей автомашины, для оформления ДТП она вывала ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, выслушав мнение водителя служебного автомобиля, обвинили ее в совершении ДТП.

Надршина Д.И. в суде жалобу поддержала, просила отменить постановление.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что автомашина ... была припаркована около бордюра во дворе дома, он сидел в автомобиле, когда увидел, что подъехала автомашина с «шашечками», остановилась, он подумал, что привез кого-то, либо ждет кого-то, затем почувствовал удар в правое колесо, оно было вывернуто в левую сторону, увидел, что автомашина с «шашечками» ударилась в колесо его автомашины. Сам он не двигался, автомашина стояла, двигалась автомашина под управлением Надршиной Д.И.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей30.6 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Разрешая данное дело, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 09 мин. около <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан, Надршина Д.И., управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезда, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно пояснениям Надршиной Д.И., ее автомашина стояла и начал движение назад водитель ФИО3 при этом колесо автомашины ... уперлось в переднюю левую дверь ее автомашины и оставила вмятину, на которой отпечатался протектор колеса, и следы трения.

Однако инспектором ДПС не исследовано повреждение на автомашине ..., не определен механизм его образования, то есть не добыто неоспоримые доказательства виновности Надршиной А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол составлен на основании показаний водителя ФИО3., который утверждал, что его автомашина стояла, а автомашина Надршиной Д.И. находилась в движении.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Надршина Д.И. последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения.

В материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении, составленный инспектором Отдела МВД России по <адрес> Марьиным Р.С., письменные объяснения ФИО3. Других доказательств вины Надршиной Д.И. не имеется.

Считаю, что этого недостаточно для обоснования виновности Надршиной Д.И. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № (внутренний номер <адрес>51) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Марьиным Р.С. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Надрышиной Д.И. по части1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Надрышиной Д.И. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: