Решение по делу № 2-790/2015 от 22.01.2015

Дело № 2 – 790/2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,

при секретаре Власовой Е.А.,

с участием прокурора Власовой Н.М.,

с участием истца Калашникова С.В., его представителя Романовой А.А. по доверенности, представителей ответчика ФКП «Пермский пороховой завод» Кутового М.С. и Баранова Е.А. по доверенностям,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Перми 26-27 февраля 2015 года

гражданское дело по иску Калашникова С.В. к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

Установил:

Калашников С.В. обратился в суд с иском к ФКП «Пермский пороховой завод» (далее по тексту ФКП «ППЗ») о восстановлении на работе в должности ... и компенсации морального вреда в размере ... рублей и восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

    В обоснование иска, указав, что истец работал на ФКП «ППЗ» с 15 октября 2014 года по 08 декабря 2014 года в должности ... 08 декабря 2014 года истца вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию при следующих обстоятельствах. 05 декабря 2014 года истец вышел на работу после временной нетрудоспособности. В 10.47 поступил звонок начальника управления по персоналу Ш., сообщившей о вызове истца и ее к заместителю генерального директора Л. В кабинете присутствовали Л.., Ш. и начальник юридического отдела Х., которым было предложено подготовить необходимые документы для расторжения с истцом трудового договора 05 декабря 2014 года. По звонку начальника отдела кадров Э.., истец явился к начальнику по управлению Ш., которая сообщила, что действует по поручению первого заместителя генерального директора Л.. и предложила на выбор два варианта увольнения: по соглашению сторон без выходного пособия или по собственному желанию. Истец отказался. После этого, истцу позвонил зам. генерального директора по правовым вопросам Х.1.. и предложил уволиться до конца рабочего дня 05 декабря 2014 года. Истец отказался. В первый раз психологическое давление было оказано на истца 10 ноября 2014 года первым зам. генерального директора Л.., который сказал, что ген. директор в его услугах не нуждается и истец должен уволиться. После чего истец почувствовал себя плохо и прошел курс стационарного лечения с 11 ноября по 04 декабря 2014 года в ... отделении. Однако, давление и угрозы не прекратились, усилились в первый же рабочий день 05 декабря 2014 года. При указанных обстоятельствах истец 08 декабря 2014 года был вынужден написать заявление об увольнении. 08 декабря 2014 года был издан приказ об увольнении истца в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77, 80 ТК РФ (по собственному желанию). Считает увольнение незаконным, т.к. не было волеизъявления работника на расторжение трудового договора. Заявление было написано под давлением и угрозами работодателя, что будет подтверждено свидетелями. Истец обратился в первичную профсоюзную организацию, предполагая с ее помощью урегулировать конфликт с работодателем. Но это не привело к положительным последствиям. Из-за своего состояния здоровья, истец не мог обратиться в суд в течение месяца со дня увольнения, т.к. почти каждый день чувствовал боли в области сердца. 30 декабря 2014 года обратился к ... в ...». Был поставлен предварительный диагноз: .... Ему было назначено обследование, с результатами которого истец вновь обратился 16 января 2015 года к .... Был поставлен диагноз: ... Был назначен 3-х месячный курс лечения. Повторно рекомендовано обратиться в марте-апреле 2015 года. в данный момент истец проходит дорогостоящий курс медикаментозного лечения. Просит восстановить срок для обращения с иском в суд. Лечение было спровоцировано незаконными действиями работодателя. Поэтому считает, что действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который оценивает в ... рублей.

    Представители ответчика ФКП «ППЗ» в суде исковые требования не признали. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, указав, что исковое заявление предъявлено истцом в суд 22 января 2015 года. в соответствии со ст. 392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из текста приказа от 08 декабря 2014 года №... следует, что с текстом приказа работник был ознакомлен с его содержанием 08 декабря 2014 года. поскольку 08 января 2015 года было праздничным нерабочим днем, срок давности истек 12 января 2015 года. В соответствии со ст. 199 п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, поскольку согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как указано в абз. 5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2000 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств, подтверждающих наличие подобного рода уважительных причин истцом не представлено, не представлена медицинская документация, подтверждающая болезнь истца в период с 08 декабря 2014 года по 12 января 2015 года. В связи с вышеуказанными положениями заявление истца о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению. Кроме того полагает, что заявленные истцом требования не основаны на законе. Истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих его правовую позицию. Требования о компенсации морального производны от вышеуказанных требований, следовательно, также являются незаконными и необоснованными.

    В судебном заседании истец поддержал ходатайство о восстановление срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указав, что в ... обратился 30 декабря 2014 года. С 30 декабря 2014 по 16 января 2015 года проходил обследование в .... 16 января 2015 года ему было назначено лечение .... В лечебное учреждение в указанный период времени за медицинской помощью не обращался, ни амбулаторное, ни стационарное лечение по поводу заболевания, в указанный период времени не проходил. Листок нетрудоспособности ему не выдавался. Иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, представить не может.

    Представитель истца в суде поддержала заявление истца о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

    Представители ответчика в суде возражали против восстановления указанного срока, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих такое состояние здоровья истца, которое препятствовало бы ему обратиться в суд за защитой нарушенного права – восстановлении на работе.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что основания для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе отсутствуют, в связи с чем, в иске следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

    На основании ст. 77 ч.1 п.п.3 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

    В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

    Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

    В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

    Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

    В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из данных разъяснений, не всякое болезненное состояние может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению, если объективные причины препятствовали стороне совершить действие в установленный законом срок, то такое действие должно быть совершено стороной в разумный срок после его окончания и не допускать злоупотребление своими правами.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

    В суде установлено, что на основании личного заявления от 15 октября 2014 года Калашников С.Б. был принят на работу в ФКП «Пермский пороховой завод» производство №... на должность ... на неопределенный срок с 15 октября 2014 года.

    Прием Калашникова С.В. на работу оформлен приказом генерального директора ФКП «ППЗ» №... от 15 октября 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, заявлением, приказом о приеме на работу и трудовой книжкой.

    08 декабря 2014 года Калашниковым С.В. было подано заявление генеральному директору ФКП «ППЗ» об увольнении 08 декабря 2014 года по собственному желанию.

    На основании поданного личного заявления, генеральным директором ФКП «ППЗ» издан приказ №... от 08 декабря 2014 года о расторжении трудового договора с Калашниковым С.В. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 08 декабря 2014 года.

    Калашников С.В. ознакомлен с приказом об увольнении 08 декабря 2014 года.

Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца. Трудовая книжка подучена истцом в день увольнения.

Таким образом, судом установлено, что истец узнал о расторжении с ним трудового договора в дату увольнения, т.е. 08 декабря 2014 года, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами и пояснениями сторон в суде.

Следовательно, требования о восстановлении на работе должны были быть предъявлены истцом в суд в месячный срок до 08 января 2015 года включительно.

    При этом, с учетом того, что последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ), т.е. 12 января 2015 года.

    Исковое заявление, согласно входящему номеру, подано в Кировский районный суд г. Перми 22 января 2015 года, т.е. с пропуском месячного срока для обращения в суд.

    В качестве основания для восстановления пропущенного срока, истцом заявлено об обращении за медицинской помощью в ...», расположенный по адресу: <АДРЕС>).

    Из представленных в суд документов следует, что 30 декабря 2014 года в ... Калашникову С.Б. было назначено обследование. 12-13 января 2015 года произведено аппаратное исследование. 12 января 2015 года произведено исследование крови Калашникова С.В. 16 января 2015 года проведена ....

    16 января 2015 года специалистом ... Калашникову С.В. поставлен диагноз: ... Рекомендовано лечение лекарственными препаратами.

    Указанное выше заболевание истца не препятствовало ему обратиться в суд в установленный законом срок, поскольку истец проходил обследование в диагностическом центре, назначения которого носили рекомендательный характер.

    Истцу было рекомендовано пройти исследование, после которого назначено медикаментозное лечение, при этом, не рекомендовалось ни амбулаторное, ни стационарное лечение, он не был госпитализирован, постельный режим ему не назначался, в госпитализации он не нуждался.

    Доказательств нетрудоспособности истца либо наличия такого заболевания, которое препятствовало бы Калашникову С.В. обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не предоставлено.

    Обстоятельства, на которые ссылается истец, уважительными причинами признаны быть не могут, поскольку проведение исследований имело место после истечение установленного месячного срока, а именно с 12 января 2015 года по 16 января 2015 года. При этом, документы, подтверждающие временную нетрудоспособность истца, отсутствуют. Прохождение медицинского обследования проводилось истцом самостоятельно.

    Кроме того, истец обратился диагностический центр с указанными выше симптомами 30 декабря 2014 года, то есть непосредственно перед истечением месячного срока со дня его увольнения.

    Доказательств того, что указанные исследования препятствовали истцу своевременно обратиться в суд иском о восстановлении на работе, не представлено.

    Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что за прошедший с момента увольнения период истец свое право на подачу соответствующего иска не реализовал без каких-либо уважительных причин.

    По мнению суда, с учетом положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

    Следовательно, основания для восстановления срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе отсутствуют.

    В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требования о восстановлении на работе в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, то и основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Калашникову С.Б. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о восстановлении срока на обращение с иском в суд, о восстановлении на работе в должности ... и компенсации морального вреда в размере ... рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

    Председательствующий: