Решение по делу № 2-1071/2019 (2-9643/2018;) ~ М-9431/2018 от 30.11.2018

Дело № 2 – 1071/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  30 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1071/2018 по иску ООО МКК «Уралфинанс» к Аникиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая, что <данные изъяты> между ООО МФО «УралФинанас» (ООО МФО «УралФинанс» привело наименование в соответствии с введенными изменениями в ФЗ «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ. стало ООО МКК «УралФинанс») и ответчиком был заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 20 000 рублей 00 копеек, под 693,5%, срок возврата установлен 29.08.2015. Согласно п. 2 договора займа срок действия договора микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа). Истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.08.2015. Договорная неустойка определена 2 % в день от остатка суммы займа начиная с 11 дней просрочки (п. 12 Договора займа). Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства в полном объеме и не возвратил всю сумму займа. Указывает, что за период с 24.08.2015 по 22.10.2018 общая сумма задолженности по договору составляет 406 954 рубля. Истец добровольно снизил размер неустойки до 80 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 105 227 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 18 057 рублей, сумму процентов за каждый день пользования займом в размере 80 000 рублей, пени в размере 7 170 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 035 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аникина С.В. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что кредит брала, согласна с суммой основного долга, однако, размер процентов считает завышенным. Указывает, что проценты должны насчитываться на остаток суммы долга. Кроме того считает требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 035 рублей 10 копеек не подлит удовлетворении, поскольку указанная госпошлина была взыскана судебным приказом. Просила уменьшить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ, а также применить срок исковой давности о чем имеется письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24.08.2015 между ООО МФО «УралФинанас» (ООО МФО «УралФинанс» привело наименование в соответствии с введенными изменениями в ФЗ «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ. стало ООО МКК «УралФинанс») и ответчиком был заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 20 000 рублей, под 693,5%, срок возврата установлен 29.08.2015, а ответчик обязалась вернуть истцу сумму займа и начисленные проценты. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа № <данные изъяты>.

Истец исполнил, взятые на себя обязательства по договору займа и предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 25-873 от 24.08.2015 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2 договора, где предусмотрено, что договор действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору (в том числе фактического возврата займа). Срок возврата микрозайма и процентов за его пользование определен графиком платежей, с которым ответчик Аникина С.В. была ознакомлена под роспись.

Согласно графику платежей к кредитному договору ответчик обязалась по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и единовременно вернуть полученную сумму микрозайма 20 000 рублей и уплатить заимодавцу проценты за использование им в размере 1 900 рублей исходя из 693,5% годовых, 1,9% в день от суммы займа от суммы займа (сумма к погашению 21 900 рублей), дата погашения – 29.08.2015 года.

Согласно представленным ответчиком приходным кассовым ордерам и квитанциям к ним (№ 4-9686 от 17.12.2015 на сумму 1 000 рублей, № 2-4576 от 17.09.2015 на сумму 4 660 рублей, № 25-2803 от 16.09.2015 на сумму 3 700 рублей, № 12-6887 от 18.11.2015 на сумму 3 000 рублей, № 25-2802 от 16.09.2015 на сумму 2 800 рублей, № 25-4161 от 03.03.2016 на сумму 3 000 рублей, № 12-7627 от 16.04.2016 на сумму 1 000 рубля, № 2-5987 от 14.07.2016 на сумму 1 000 рублей, № 12-8553 от 15.10.2016 на сумму 1 000 рублей,) ответчиком по договору займа № <данные изъяты> всего оплачено 21 100 рублей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.10.2018 задолженность ответчика по договору займа № <данные изъяты> в общей сумме составляет 406 954 рубля.

Однако истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в меньшей сумме, указывая, что уменьшает взыскиваемую сумму процентов до 80 000 рублей. Это право истца, в связи с чем предъявляет ко взысканию задолженность в общей сумме 105 227 рублей 04 копейки, в том числе: 18 057 рублей - основной долг, 80 000 рублей - проценты за пользование займом, пени в размере 7 170 рублей 04 копейки, однако суд находит, что требования в части взыскания основного долга подлежит частичному удовлетворению, требование в части взыскания процентов не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора микрозайма ответчик обязуется возврат суммы микрозайма осуществить в соответствии с графиком единовременно в размере 20 000 рублей и в соответствии с графиком платежей (п.21 договора) и уплатить заимодавцу проценты за его использование.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указано выше истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 1,8% в день за период с момента заключения договора 24.08.2015 и до даты подачи иска в суд - 22.10.2018, составляющий 1 156 дней, то есть проценты продолжают начисляться кредитной организацией по истечении срока действия договора займа (29.08.2015).

Согласно договору микрозайма от 24.08.2015 срок его предоставления был определен в соответствии с графиком платежей, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 29.08.2015 до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 24.08.2015 года.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты, в том числе, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок, соответствующий периоду взыскания, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Приведенная правовая позиция соответствует толкованию положений Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", данному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года (пункт 9).

Вместе с тем, несмотря на то, что договор микрозайма был заключен сторонами до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, суд считает, что исчисление соответствующих процентов должно производится, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма в 18,30% годовых.

Иное, а именно - взыскание высоких процентов за длительный срок пользования займом, предоставленным на небольшую сумму и на короткий срок, свидетельствовало бы об искажении цели деятельности микрофинансовых организаций.

             Таким образом, ответчик за пользование суммой займа за период с 24.08.2015 по 22.10.2018 (с учетом требований истца) должен был оплатить истцу 13 421 рубль 47 копеек (1 900 (по графику за период с 24.08.2015 по 29.08.2019) + 1 243 рубля 40 копеек (за период с 30.08.2015 по 31.12.2015 (20 000х18.3%/365х130 дней)) + 3 660 рублей (за период 01.01.2016 по 31.12.2016 (20 000х18.3%/366х366дней) + 3 659 рублей 99 копеек (за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (20 000х18.3%/365х365день) + 2 958 рублей 08 копеек (20 000х18.3%/365х295день)).

Условиями договора потребительского микрозайма от 24.08.2019 не определена очередность погашения долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано выше ответчиком были выплачены истцу денежные средства по договору потребительского микрозайма №25/72-0809/2015 от 24.08.2015 в сумме 21 100 рублей. Учитывая, что по графику платежей ответчик 29.08.2015 должен был оплатить проценты за период с пользование займом в размере 1 900 рублей, а за период с 30.08.2015 по 22.10.2018 - 11 521 рубль 47 копеек (21 100 рублей - 1 900 рублей – 11 521 рубль 47 копеек = 7 678 рублей 53 копейки – остаток выплаченных истом ответчику денежных средств, которые должны пойти на погашение суммы основного долга), а так же сумму основного долга в размере 20 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 14 275 рублей 03 копейки (20 000 рублей – 7 678 рублей 53 копейки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 14 275 рублей 03 копейки.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 170 рублей 04 копейки, то суд находит данное требование подлежащим удовлетворении по следующим основаниям.

Пунктом 12 договора № <данные изъяты> в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с 11 дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) в размере 2% за каждый календарный день на остаток суммы займа.

Однако, согласно представленному расчёту истец рассчитывает пени исходя из ставки 0,054% в день, это право истца,

Ответчик с расчётом истца не согласилась, однако своего расчёта не представила, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд не находит размер начисленной неустойки 7 170 рублей 04 копейки завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, исходя из длительности периода просрочки (с 29.08.2015 по 22.10.2018, более 3х лет), в связи с чем не подлежит снижению.

Суд соглашается с представленным расчётом и полагает возможным взыскать с Аникиной С.В. неустойку в размере 7 170 рублей 04 копейки.

Кроме этого, суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не находит оснований для применения последствий пропуска срока, по следующим основаниям.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе во встречном иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят 10.07.2017, а отменен по заявлению ответчика 03.05.2018, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из судебного приказа от 03.05.2018, заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 10.07.2017, сам судебный приказ был вынесен 17.07.2017, а отменен 03.05.2018, таким образом, с учётом изложенного срок обращения в суд истцом не пропущен и истекает 20.12.2019.

Кроме того, согласно справке ООО МФО «УралФинанас» представленной ответчиком последний платеж Аникиной С.В. был произведен 16.04.2016, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины не подлежит удовлетворении, поскольку указанные расходы были взысканы судебным приказом, суд не принимает во внимание, поскольку судебный приказ, на который ссылается Аникина С.В. был отменен, доказательств того, что по отмененному судебному приказу с ответчика были взысканы денежные средства последняя суду не представила..

Таким образом, со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 1 007 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аникиной <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Деньги на Дам» сумму основного долга в размере 14 275 рублей 03 копейки, пени в размере 7 170 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019

Судья                                         О.М. Баева