Решение по делу № 2-279/2016 от 17.05.2016

Дело: 2-279/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 07 июля 2016 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Попова А.С.,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тарнога-Кредит» к Белинской О.Н. и Шевелевой А.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Тарнога-Кредит» (далее – СКПК «Тарнога-Кредит») обратился в суд с иском к Белинской О.Н. и Шевелевой А.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и штрафа в общей сумме в размере 160185 рублей 99 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20 июня 2014 года между членом кооператива – заемщиком Белинской О.Н. и СКПК «Тарнога-Кредит» заключен договор займа № ……, согласно которому ответчику выдан займ в размере 100000 рублей на срок до 19 июня 2016 года.

Согласно п.1.6 Договора займа Белинская обязалась выплатить за пользование займом 21,5 % годовых. Стороны предусмотрели сроки выплаты процентов и возврат основной суммы ежемесячно до 19 июня 2016 года в соответствии с приложением №1 (график выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов № ……).

В обеспечение обязательств по договору займа № …. заключен договор поручительства № ……2 от 20 июня 2014 года с Шевелевой А.П., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа.

СКПК «Тарнога-Кредит» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № …… от 20 июня 2014 года.

Истец отмечает, что ответчик Белинская О.Н. договорные обязательства по возврату займа в предусмотренные договором займа сроки не исполняет, платежи в счет гашения займа поступают нерегулярно.

В адрес ответчиков направлялись претензии, кроме того, сотрудниками СКПК проводились телефонные звонки с требованием погасить задолженность в полном объеме. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Указывает, что задолженность заемщика на 16 мая 2016 года составила 160185 рублей 99 копеек, которую составляет основной долг в размере 76986 рублей 48 копеек, проценты – 29288 рублей 01 копейка и штраф – 53911 рублей 50 копеек.

Со ссылкой на ст.ст.310, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков Белинской О.Н. и Шевелевой А.П. указанные выше сумму основного долга по договору займа, задолженность по процентам и штраф, а также взыскать с ответчиков в долевом соотношении в порядке возврата уплаченную госпошлину.

Истцом СКПК «Тарнога-Кредит» представитель в судебное заседание не направлен.

О времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, о причине неявки представителя суду не сообщил и об отложении судебного заседания ходатайств не заявил.

В представленном суду заявлении председатель правления СКПК «Тарнога-Кредит» Попов Б.Т. исковые требования поддержал в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Белинская О.Н. и Шевелева А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили и возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела видно, что 20 июня 2014 года между СКПК «Тарнога-Кредит» и Белинской О.Н. заключен договор о предоставлении займа № ……., по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора.

Размер займа составляет 100000 рублей и предоставлен на покупку бани. Срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов установлен до 19 июня 2016 года.

Договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ и подписан займодавцем СКПК «Тарнога-Кредит», заемщиком Белинской О.Н. и поручителем Шевелевой А.П.

Согласно расходному кассовому ордеру № …….. от 20 июня 2014 года Белинская О.Н. получила денежные средства в указанной сумме.

Возврат суммы займа должен осуществляться траншами в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов – Приложением 1, являющимся неотъемлемой частью договора займа от 20 июня 2014 года (п.2.1).

Пунктом 1.6 Договора за пользование займом предусмотрена выплата процентов из расчета 21.5 % годовых.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем перечисления денежных средств со счета (либо выдачи из кассы) займодавца и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу) займодавца всех перечисленных (выданных) средств по договору включительно. При этом за базу расчета процентов принимается фактическое число календарных дней в году (п.2.2).

Предоставленный договор займа обеспечивается договором поручительства № 222 от 20 июня 2014 года с Шевелевой А.П.

Согласно данному Договору (п.1.1) поручитель несет перед займодавцем солидарную ответственность всем свои имуществом, а также денежными средствами за исполнение обязательств в полном объеме по договору займа № ЗВ-229-20.06.2014 от 20 июня 2014 года, заключенному между займодавцем СКПК «Тарнога-Кредит» и заемщиком Белинской О.Н., а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемника должника и обязуется возместить займодавцу в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств полученную сумму займа 100000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 21,5% годовых, неустойку из расчета 0,25 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст.810, 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком Белинской О.Н. условия договора займа не выполняются, с момента заключения договора займа она неоднократно допускала просрочки платежей по договору займа, последний раз платеж по договору внесен ответчиком 29 апреля 2016 года в размере 2000 рублей.

На момент рассмотрения дела долг не погашен и с 29 апреля 2016 года платежей в счет погашения долга по договору займа Белинская О.Н. не вносила.

Истцом представлен соответствующий расчет суммы иска, а также направленные в адрес ответчиков претензионные письма от 03 февраля 2015 года.

Указанные претензионные письма с требованием о погашении задолженности по договору займа ответчиками Белинской и Шевелевой оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 16 мая 2016 года задолженность Белинской О.Н. по договору займа составляет 160185 рублей 99 копеек, которую составляет основной долг в размере 76986 рублей 48 копеек, проценты – 29288 рублей 01 копейка и штраф – 53911 рублей 50 копеек.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа судом проверен. Иных расчетов на дату судебного заседания сторонами суду не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.4 Договора стороны условились, что при нарушении срока возврата займа заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,25 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п.2.1 договора срока погашения займа до фактического возврата суммы займа.

Форма соглашения о неустойки соответствует требованиям ГК РФ, договор содержащий соглашение о неустойке подписан ответчиком.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 69,71).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, суд полагает чрезмерно высоким, предусмотренная договором займа неустойка значительно превышающим среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства и степень вины ответчиков, поведение истца, выразившееся в непринятии своевременных мер для обращения в суд с настоящим иском, размер заявленной неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба полагает уменьшить размер неустойки до 25000 рублей.

Положениями ст.361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В поименованном выше заключенном с Шевелевой А.П. договоре поручительства пунктами 4.1 и 4.2 установлено, что поручительство действует до полного исполнения обязательств по основному договору и прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в разделе 3 настоящего договора.

При указанных условиях суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по данному иску.

Таким образом, задолженность по договору займа от № 229 от 20 июня 2014 года с учетом подлежащих удовлетворению исковых требований составит 131274 рубля 49 копеек, из которой основной долг составляет 76986 рублей 48 копеек, проценты – 29288 рублей 01 копейка, неустойка – 25000 рублей (с учетом уменьшения её размера судом).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.333.18 НК РФ госпошлина должна взыскиваться в долевом порядке, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 4403 рубля 72 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере по 1912 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Белинской О.Н. и Шевелевой А.П. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тарнога-Кредит» задолженность по договору о предоставлении займа № …… от 20 июня 2014 года, состоящую из суммы основного долга по договору займа в размере 76986 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 48 копеек, задолженности по процентам – 29288 (двадцать девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 01 копейка, неустойки (штрафа) – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего – 131274 (сто тридцать одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Взыскать с Белинской О.Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тарнога-Кредит» в порядке возврата расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 рублей 50 копеек.

Взыскать с Шевелевой А.П. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тарнога-Кредит» в порядке возврата расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца.

Судья – Попов А.С.