Решение по делу № 2-30/2018 (2-2166/2017;) ~ М-1433/2017 от 24.04.2017

                Дело № 2-30/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года                                                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Лозиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Александра Александровича к ООО УК «Уют» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко А.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Уют» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ссылаясь на то, что 01 марта 2017 года около 20:00 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки BMW 520D, №, припаркованный во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> был поврежден в результате падения замерзшего снега с крыши указанного дома. Постановлением и.о. дознавателя Крюковского ОП ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области от 11 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость устранения дефектом с учетом износа автомобиля составила 111392,09 руб. Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО УК «Уют», которое не должным образом исполняло обязанности по содержанию данного жилого дома, включая уборку снега, расположенного на крыше дома, в связи с чем, по мнению истца, должно нести ответственность за причиненный ущерб. Поскольку претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 111392,09 руб., расходы за проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности - Скобелева А.Н. против удовлетворения иска возражала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 520 D, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ООО УК «Уют» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора от 06 ноября 2014 года № 4 и протокола № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 04 октября 2015 года.

01 марта 2017 года истцом было обнаружено, что его автомобиль, припаркованный во дворе указанного дома, поврежден в результате падения замерзшего снега с крыши вышеуказанного дома.

По данному факту 11 марта 2017 года и.о. дознавателя Крюковского ОП Отдела МВД России по Солнечногорскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111392,09 руб.

Ответчик оспаривает факт причинения вреда в результате падения снежной массы с крыши дома, поскольку согласно техническому паспорту на МКД крыша многоквартирного дома плоская и имеет парапет высотой 1,2 м, что не представляет возможным падение с крыши снега или льда в зимний период.

Согласно Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком вышеуказанные требования соблюдены не были, что привело к падению оледенений с крыши дома и причинению истцу материального ущерба.

По ходатайству истца определением суда от 08 августа 2017 года по делу назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-598/2017, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 67000 руб. При этом экспертами сделаны выводы, что отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше лоджий в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> могло привести к сходу снежной массы, скопившейся на указанной крыше, вниз, в том числе на площадку стоянки спорного автомобиля. Повреждение спорного автомобиля могут иметь причинно-следственную связь с падением снега/льда с крыши вышеуказанного дома.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы имеет недостатки, сводятся фактически к несогласию с результатом проведенной экспертизы, тогда как оснований сомневаться в выводах экспертного исследования у суда не имеется. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При производстве экспертизы экспертом проводился визуальный осмотр объекта исследования, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При таком положении, оснований не доверять указанном экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку парковка в месте, где стояла автомашина, не запрещена, так как дорожных знаков, запрещающих такую остановку, либо указывающих на опасную зону в месте парковки истца не имелось, предупредительных лент в месте парковки на момент происшествия установлено не было.

Доказательств нарушения истцом правил дорожного движения, правил парковки, повреждения автомашины в результате хулиганских действий третьих лиц, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в другом месте, не нашел подтверждения в судебном заседании. Кроме того, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома. Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между падением наледи с крыши дома, находящимся под управлением компанией ответчика, на автомобиль истца и причинением вреда, а также вина ответчика. В судебном заседании нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Сам факт падения наледи, сосулек указывает на ненадлежащее исполнение данной обязанности ответчиком. В свою очередь, оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, припарковал автомобиль в запрещенном для стоянки месте, специально огороженном запретными лентами, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, такая возможность была бы исключена.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена судебной экспертизой и составляет 67000 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 67000 руб.

Одновременно с этим, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы за услуги эксперта находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бойко Александра Александровича – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «Уют» в пользу Бойко Александра Александровича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 67000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2210 рублей, а всего взыскать 74210 (семьдесят четыре тысячи двести десять) рублей.

    В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 23 января 2018 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.