Решение по делу № А45-3443/2011 от 19.04.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

info@novosib.arbitr.ru, официальный сайт:  http://novosib.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                   Дело № А45-3443/2011

«19» апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Тихонову Владимиру Александровичу, г.Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: Старьенко О.В., по доверенности от 11.01.2011 № 01;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен.

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Тихонова Владимира Александровича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель)  на основании протокола об административном правонарушении от 28.02.2011 № 004212  (далее - протокол).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, извещено надлежащим образом (уведомление о вручении, с отметкой о получении).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие  представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя,  арбитражный суд установил следующее.

На основании Приказа Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.02.2011 № 68/2, в связи с информацией Управления ГИБДД ГУВД Новосибирской области от 12.01.2011 № 16/40, в отношении предпринимателя  проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий.

Заявитель указал, что врезультате проверки выявлены грубые нарушения условий, предусмотренных лицензией выданной предпринимателю 27.05.2002 № АСС-54-1014737 срок действия до 13.06.2012, которые зафиксированы в акте от 28.02.2011 № 91/2, а именно:

-  п. 1 акта, допущен случай использования транспортных средств не прошедших предрейсовый технический осмотр, не обеспечен ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию,  а именно отсутствие у предпринимателя возможности проведения контроля эффективности торможения рабочей тормозной системы и устойчивости автотранспортных средств в дорожных условиях (отсутствует нормативный коридор движения, который должен быть прямым, ровным, сухим, чистым и горизонтальным отрезком дороги с цементно- или асфальтобетонным покрытием), не соблюдаются требования для проверки узлов и деталей тормозных систем  автотранспортных средств с  пневматическим (пневмогидравлическим) приводом  (отсутствуют манометры или электронные измерители, подключаемые к контрольным выводам ресиверов рабочей тормозной системы), отсутствие данных условий и требований  не позволяет в полном объёме провести проверку технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию в соответствии с пунктами  5.1.1.1., 5.1.2.6, 5.1.3 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст (далее - ГОСТ Р 51709-2001), пункта  4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 (далее - Приказ № 27), указанное обстоятельство послужило основанием для вывода административного органа о нарушении предпринимателем пункта 5 «б» Положения.

Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее - Положение о лицензировании);

- п. 2 акта, отсутствует перечень операций при выпуске транспортных средств на линию, предусматривающий обязательную проверку исправности систем, агрегатов, узлов и деталей подвижного состава, влияющих на безопасность движения в том, числе рулевого управления, тормозов, подвески, колес и шин (пункт 39 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденных приказом министра автомобильного транспорта от 09.12.1970 № 19 (далее - Приказ № 19);

- п. 3 акта, не заполняются обязательные реквизиты путевых листов  (пункты 5, 13 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее - Приказ № 152).

 Заявителем составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предпринимателю выдано предписание от 28.02.2011 № 91/2 об устранении выявленных нарушений.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 Закона № 128-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании, грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

 а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Заявитель указывает, что в ходе проверки было установлено, что предпринимателем был допущен выпуск транспортного средства  не прошедшего предрейсовый осмотр,  на момент рассмотрения данного дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (выпуск на линию автомобиля Паз 32054 г/н КК266-54, без  проведения предрейсового технического осмотра осуществлен 22.12.2010).

 Также заявитель указал, что в нарушение пунктов 5.1.1.1., 5.1.2.6, 5.1.3 ГОСТа Р 51709-2001 и пункта  4.3 Приказа № 27,   предпринимателем не обеспечен ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию,  а именно у предпринимателя отсутствует возможность проведения контроля эффективности торможения рабочей тормозной системы и устойчивости автотранспортных средств в дорожных условиях (отсутствует нормативный коридор движения, который должен быть прямым, ровным, сухим, чистым и горизонтальным отрезком дороги с цементно- или асфальтобетонным покрытием), не соблюдаются требования для проверки узлов и деталей тормозных систем  автотранспортных средств с  пневматическим (пневмогидравлическим) приводом  (отсутствуют манометры или электронные измерители, подключаемые к контрольным выводам ресиверов рабочей тормозной системы), отсутствие данных условий и требований  не позволяет в полном объёме провести проверку технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию, указанное обстоятельство послужило основанием для вывода административного органа о нарушении предпринимателем пункта 5 «б» Положения о лицензировании;

На момент рассмотрения дела в суде Приказ № 27, нарушение положений которого было выявлено в ходе проведения проверки, признан утратившим силу в соответствии с  Приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 25.01.2011 № 18.

В соответствии с пунктом  2.4 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 (далее - Положения о техническом обслуживании), техническое обслуживание подвижного состава по периодичности, перечню и трудоемкости выполняемых работ подразделяется на следующие виды: ежедневное техническое обслуживание (ЕО); первое техническое обслуживание (ТО-1); второе техническое обслуживание (ТО-2); сезонное техническое обслуживание (СО).

Ежедневное техническое обслуживание (ЕО) включает контроль, направленный на обеспечение безопасности движения, а также работы по поддержанию надлежащего внешнего вида, заправку топливом, маслом и охлаждающей жидкостью, а для некоторых видов подвижного состава - санитарную обработку кузова (п. 2.5).

В пункте 2.6  Положения о техническом обслуживании,  указано, что ТО-1 и ТО-2 включают контрольно-диагностические, крепежные, регулировочные, смазочные и другие работы, направленные на предупреждение и выявление неисправностей, снижение интенсивности ухудшения параметров технического состояния подвижного состава, экономию топлива и других эксплуатационных материалов, уменьшение отрицательного воздействия автомобилей на окружающую среду.

Согласно пункту 4 и  пункту 11 Приложения 5 Положения о техническом обслуживании, ежедневное техническое обслуживание автомобилей включает, в том числе, проверку осмотром герметичности привода тормозов и механизма выключения сцепления, систем питания, смазки и охлаждения, проверку уровня жидкости в гидроприводе тормозов и механизма выключения сцепления, в системе охлаждения.

Проведение контроля эффективности торможения рабочей тормозной системы и устойчивости автотранспортных средств в дорожных условиях или на стенде не входит в перечень работ по ежедневному техническому обслуживанию. Согласно пункту 24 Приложения 5 названного Положения не ежедневное, а первое техническое обслуживание автомобилей (ТО-1) включает в себя проверку эффективности действия тормозов на стенде.

Приложениемк Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденнымПостановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлен перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001.

Заявителем не доказана  обязанность предпринимателя ежедневно перед выпуском на линию автотранспортных средств осуществлять проверку тормозной системы в дорожных условиях при наличии обустроенного коридора движения или на стендах. Следовательно, вывод заявителя о том, что предпринимателем не обеспечивается контроль за техническим состоянием транспортных средств перед выездом на линию, не может быть принят судом во внимание как обоснованный.

Пунктом 2 акта установлено, что в нарушение Приказа № 19 у предпринимателя отсутствует перечень операций при выпуске транспортных средств на линию, предусматривающий обязательную проверку исправности систем, агрегатов, узлов и деталей подвижного состава, влияющих на безопасность движения, в том, числе рулевого управления, тормозов, подвески, колес и шин.

Правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденные Приказом Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970 № 19,  следует применять с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации.

Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 утверждено Положение о техническом обслуживании. В преамбуле данного акта указано, что первая часть, содержащая основы технического обслуживания и ремонта подвижного состава, определяет систему и техническую политику по данным вопросам на автомобильном транспорте. В первой части устанавливаются: система и виды технического обслуживания и ремонта, а также исходные нормативы, регламентирующие их; классификация условий эксплуатации и методы корректирования нормативов; принципы организации производства технического обслуживания и ремонта подвижного состава и другие основополагающие данные. Вторая часть включает нормативы по моделям конкретных семейств автомобилей, в том числе: виды технического обслуживания и ремонта; периодичности технического обслуживания;

перечни операций и трудоемкости; межремонтные пробеги; распределение трудоемкости по видам работ; химмотологическую карту и другие материалы, необходимые для планирования и организации технического обслуживания и ремонта.

Согласно пункту 2.2.2 Положения о техническим обслуживании, техническим обслуживанием является комплекс операций по: поддерживанию подвижного состава в работоспособном состоянии и надлежащем внешнем виде; обеспечению надежности и экономичности работы, безопасности движения, защите окружающей среды; уменьшению интенсивности ухудшения параметров технического состояния; предупреждению отказов и неисправностей, а также выявлению их с целью своевременного устранения. Техническое обслуживание является профилактическим мероприятием, проводимым принудительно в плановом порядке, как правило, без разборки и снятия с автомобиля агрегатов, узлов, деталей.

В приложении № 5 к  Положению о техническом обслуживании  подробно описано, какие контрольные работы, уборочно-моечные, смазочные, очистительные и заправочные работы следует проводить при ежедневном техническом обслуживании автомобилей. Отдельно предусмотрены специфические работы по автобусам.

Учитывая, что Положение о техническом обслуживании, является действующим, и было принято позже Приказа № 19, пункт  39  Приказа № 19, следует применять с учетом указанного Положения о техническом обслуживании.

Таким образом, предприниматель обязан осуществлять ежедневное техническое обслуживание автомобилей в порядке, предусмотренном  Положением о техническом обслуживании.

Принимая во внимание, что Положением подробно регламентирован перечень операций, проводимых при ЕО, и не предусмотрено самостоятельное составление предпринимателем такого перечня, суд

полагает, что отсутствие названного перечня операций, проводимых при ЕО, не может быть признано нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Учитывая вышеизложенное, у суда нет правовых оснований квалифицировать выявленные правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факты нарушений, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, являются основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как установлено пунктом 3 акта и подтверждено в ходе судебного разбирательства, предпринимателем допущены  нарушения положений норм действующего законодательства - статьи 2 Закона № 128-ФЗ,  пунктов 5, 13 Приказа № 152, а именно: не заполняются обязательные реквизиты путевых листов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает,  что предпринимателем  административное правонарушение было совершено впервые, а так же отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также  отсутствие имущественного ущерба и полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя Тихонова Владимира Александровича, 27.11.1955 г.р., уроженца г.Новосибирска, адрес: 630121, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. 5 Порт Артурский, д. 27, ОГРН 304540408200146, ИНН 540405083117, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.

СУДЬЯ                                                           А.В. Хорошилов