Решение по делу № 33-7713/2018 от 08.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7713/2018      председательствующий судья суда первой инстанции Уржумова Н.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Синице Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. частную жалобу Курганова Валерия Васильевича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по заявлению Курганова Валерия Васильевича, заинтересованные лица – ОСП по Симферопольскому району УССП России по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Черненко Марина Александровна, Курганов – Черненко Алексей Александрович, о прекращении исполнительного производства и снятии ареста,

установила:

Курганов В.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № и снятии ареста с квартиры в связи со смертью должника ФИО16., после смерти которого Курганов В.В. унаследовал принадлежавшее должнику имущество.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Курганова В.В. о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с квартиры - прекращено.

Не согласившись с определением суда, Курганов В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о прекращении исполнительного производства и снятии ареста удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения.

В судебном заседании Антонова Т.В., представитель Курганова В.В., доводы частной жалобы поддержала, просила частную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о прекращении исполнительного производства и снятии ареста рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре запретов на отчуждение объектов недвижимого имущества Украины значится запрет на отчуждение 1/3 доли квартиры, принадлежавшей Курганову А.В., расположенной по адресу <адрес>, зарегистрированный в реестре на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела государственной исполнительной службы Киевского района г.Симферополя.

Как указывает заявитель, обременение наложено в связи с исполнением алиментных обязательств ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

После смерти ФИО10 заявитель Курганов В.В. принял наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Вторая ? доля квартиры принадлежит заявителю Курганову В.В. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО11 Право собственности Курганова В.В. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из пояснений представителя Антоновой Т.В. в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что обращение в суд с заявлением имеет целью снятие ареста с квартиры, принадлежащей заявителю по праву собственности.

Вместе с тем, из ответа отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 25.06.2018 года следует, что на принудительном исполнении отсутствует исполнительное производство в отношении Курганова В.В. Наличие возбужденного исполнительного производства на территории иных государств материалами дела не подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Поскольку в районе деятельности Железнодорожного районного суда г.Симферополя службой судебных приставов-исполнителей исполнение в отношении должника ФИО10 не проводится, в силу положений ст. 1112 ГК РФ алиментные обязательства не входят в состав наследства, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 6 ст.220 ГПК РФ, а вопросы снятия ареста с имущества собственника подлежат разрешению в ином судебном порядке, а именно путем обращения в суд с иском о защите прав собственника в порядке ст.304 ГК РФ, исходя из системного толкования указанных норм права с применением положений п.4 ст. 1 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Курганова В.В. о прекращении исполнительного производства и снятии ареста.

Прекращение производства по заявлению о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с квартиры не препятствует обращению Курганова В.В. в суд с избранием надлежащей процессуальной формы обращения, вида судопроизводства и способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Курганова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи